№ 275
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20231200100775 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Н. М. и К. М. – редовно призовани, не се явяват. Вместо тях
се явява адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. К.,
редовно упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Е. Б. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. – лично се явява.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание и на основание чл. 142, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С нарочна молба по делото е представен оригинал на договор за цесия
от третото лице – помагач в производството Е. Б..
1
По делото е изготвена и представена в срока по чл. 199 от ГПК
съдебно-почеркова експертиза.
АДВ.С. – Да се приеме оригинала на договора и след като се направи
констатация, моля да ни бъде върнат.
АДВ. К. – Доколкото ще направя други искания, ще моля оригиналът на
договора да се приеме като доказателство и да не се връща към настоящия
момент, а да остане по делото.
АДВ. С. – Моля да се изслуша вeщото лице и свидетеля Д.. Нямаме
други искания на този етап.
АДВ. К. – Няма пречка, моля първо да се изслуша вещото лице и след
това свидетелите. Водим двама свидетели, това са И.К.И. и Б. Г. М..
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмено доказателство в
оригинал представения договор за цесия от 21.11.2023 г. с нотариално
удостоверяване на подписите от нотариус Д..
Следва да се изслуша вещото лице по допуснатата и изготвена в срок
съдебно-почеркова експертиза, както и да се допуснат до разпит водените от
ответника лица, както и допуснатата нотариус Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото оригинал на Договор за
прехвърляне на вземане от 21.11.2023 г. , с нотариална заверка на подписите
от нотариус Е. Д. с рег.№ 8311.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата:
2
Е. Т. Д., И.К.И. и Б. Г. М..
Снема се самоличността на вeщото лице:
В. Д. С. – 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, графолог, без родство и отношение със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно заключение.
АДВ.К. - Моля въпросите към вeщото лице да бъдат записвани в
протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпросите към вeщото лице да бъдат вписвани в съдебния
протокол.
АДВ. К. - В експертизата сте отразили, че в договор за цесия от
21.11.2023 г. в заключението е посочено, че в договора за прехвърляне на
вземане, сключен между В. М. и Е. Б. вероятно е на В. П. М.. Моля да
обясните защо заключението не е категорично и сте използвали термин за
вероятност и в такъв случай възможно ли е и вероятно ли е подписът да не е
нейн.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това се дължи на това, че при проведеното
разделно и сравнително изследване на подписите в сравнителния материал
установих, че лицето е с два варианта на подпис. Установих, че единият
подпис като вариант и положен в пълномощното към Е. Б. и другия, който е
към пълномощното към Н. М., където се установява, че има известно
нарушаване на координацията на движението и темпа на изписване на
3
подписите, каквито нарушения се констатират и в подписа, който е обект на
изследване, като в случая тези нарушения се дължат на здравословни
проблеми, неподходяща поза, неудобна подложка при изпълнението на
подписа и сравнителния образец на подпис. Лицето има два варианта на
подпис.
АДВ. К. - На стр. 7 сте посочили следното: НеустойчИ. по форма
изписване на отделните части от транскрипцията на обекта и сравнителните
образци от подписа на В. М. прави така, че някои съвпадения изглеждат по-
скоро сходство. Какво имате предвид под „сходство“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На фото № 3 към заключението е изследвания
обект, по който като се сравни с подписа, който е изписан в произволно
избрана декларация, /фото № 7/ където се установява сходство в свързващата
част при изписване на втори и трети елемент на главна буква „В“, но това се
дължи на това, че лицето има нарушаване на координация на движенията при
полагане на подписа. Докато другия подпис е много устойчив /фото № 7/ и
това прави да има това сходство. Тук има сходство между отделните
елементи.
АДВ. К. – Сходство има само при изписване на първата буква „В“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Сходство има само в главна буква „В“ и в
свързващата част.
АДВ. К. - Би ли могло само въз основа на тези сходства да се приеме, че
подписа вероятно е на В. М. и би ли могло същият да е имитиран.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - В случая за имитация не може да се говори. Тези
несъответствия се дължат на здравословно състояние, неудобна поза и
неудобна подложка. Това съм го описал това в изследването.
4
АДВ. К. - Можете ли да кажете, при изготвяне на експертизата дали сте
ползвали микроскоп, необходим за графическо изследване и приложенията,
които сте наименовани с „фото“ дали извършихте обследването върху копия
или оригинали. Кои сравнителни образци Ви бяха представени в оригинал,
освен договора за прехвърляне на вземане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, използвах микроскоп „Целестрон“ с
увеличение 150 пъти. Ползвал съм и лупи с различна степен на увеличение.
Единственото копие, което съм изследвал ми беше предоставено от нотариус
Д. в нейната кантора и това е пълномощното от 06.11. Това е фото № 6.
Всички останали документи са в оригинал.
АДВ. К. - При изготвяне на експертизата запознахте ли се с всички
материали по делото, включително и договора за цесия, който е копие и
сравнихте ли го с оригинала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, аз го пиша. Сравнил съм го този договор. Аз
съм посочил в заключението на стр. 3 от експертизата именно това.
Вeщото лице предоставя на съда л. 3 от експертизата, доколкото в
екземпляра, представен на съда има липсваща страница.
АДВ. К. - На стр. 5 от заключението сте посочили следното:
„нарушенията на координацията ….. и неудобна подложка при изпълнение на
подписа“. Може ли да кажете как достигнахте до извода, че е налице
нарушение на координацията в следствие на здравословни проблеми, че
лицето е било в легнало положение и подписа е изпълнен на неудобна
подложка. Това Ваши предположения ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Тези данни са получени от нотариус Д., когато е
отишла на място. Това са данните от нея.
5
АДВ. К. – Можете ли да кажете какъв метод сте използвали при
изготвяне на експертизата и защо не използвахте сравнително –
идентификационен метод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. -При изследването се използват методи за
установяване на писмено двигателните навици на пишещия и сравнително
аналитично изследване. Точно този метод съм отразил защото съм го
използвал.
АДВ. К. - Има ли различия в посочените общи и частни графически
признаци. Например местоположение на началната точка на подписа,
формата на движение при изпълнение на основния елемент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Ии преди го казах в отговора за сходството. Във
втори и трети елемент на главна буква „в“ се установяват известни разлики
именно заради това – влошено здравословно състояние на лицето, както и в
свързващата част.
АДВ. К. - За сравнителен материал използвахте ли приложените към
делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В тази графа – „сравнителни документи“ съм
описал всички документи, които съм ползвал като сравнителен материал. Не
съм ползвал пълномощното за адвокатска защита.
АДВ. К. - При изготвяне на заключението използвахте ли метода за
налагане на метода „щрих върху щрих“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Този метод не съм ползвал, защото не се
налагаше. Когато вeщото лице има съмнение, че има пренасяне на подписа с
помощта на техническо средство. Човек два пъти еднакво не може да се
6
подпише.
АДВ. К. - Моля да посочите къде е налице пълно съвпадение на частни
и общи признаци и може ли да ги посочите по отделно и в кои точно
документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Отваряме фото 3 и фото № 7. Темпа на изписване
на подписа на фото № 3 е идентичен с темпа на изписване във фото № 4,
който документ е най-близко съставен по време, здравословно състояние и
обстановка на полагане на подписа.
Неустойчива координация на движенията има във фото № 3 и във фото
№ 4.
Средна степен на обработеност и среден структурен строеж, без наклон,
размер среден с възходящо по вертикала изписване на подписите – това са
общите признаци при изписване на подписите в фото № 3 и № 4.
След това отиваме на частните признаци – по форма на изписване на
първи елемент на началната част с вертикална черта на фото № 3 и № 4.
Същото нещо го има и в другите подписи, които са ползвани за сравнителен
материал, включително и подписа от български документи за самоличност.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението.
АДВ. С. - Влошеното здравословно състояние води ли до промяна на
почерка на човек и в случая налице ли е такава промяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - В случая е налице такава промяна, защото лицето
здравословно не е добре, има нарушена координация на движенията и забавен
темп при изписване на подписа. Предоставена ми е епикриза от 17.11.2023 г.
и ми беше предоставена от ищеца, за да видя какво е състоянието на лицето и
заболяването.
7
АДВ. К. - Възразявам документи, които не са приложени по делото,
включително и тази експертиза, въз основа на нея да се правят такива
заключения.
АДВ. С. - Да се приеме заключението.
АДВ. К. - Оспорвам заключението, считам същото за непълно, неясно,
необосновано, пораждащо съмнения относно неговата достоверност,
доколкото на практика не дава категоричност на въпроса дали подписа е
положен от В. М.. Поради това моля да се назначи повторна експертиза, по
възможност тройна, като моля съда да назначи вeщи лица от списъка на СГС.
АДВ. С. - Имат право, допустимо е искането да се иска тройна
експертиза, но не да се предопределя от къде да са вещите лица. Ние
посочваме вeщото лице С..
АДВ. К. – Ако страната посочва същото вещо лице, аз възразявам. То вече
е изготвило заключение.
Съдът счита, че няма пречка да приеме изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение на вeщото лице по допуснатата и изготвена в
срок съдебно-почеркова експертиза.
С оглед оспорването на експертното заключение от ответната страна,
което е направено своевременно, съдът счита, че следва да допусне
изготвянето на тройна експертиза. Не е налице основани да бъде допусната
нова еднолична експертиза. Такава се допуска само когато изготвената
експертиза е непълна или неясна. При оспорване на еднолично заключение
право на всяка една от страните е при оспорване да поиска назначаване на
тройна такава.
Съдът счита, че въпроса относно авторството на договора за цесия е от
съществено значение по съществото на спора, поради което следва да уважи
искането на ответната страна. При допускане на тройна експертиза всяка от
8
страните има право да посочи по едно вещо лице от състава на съответния
съдебен район. Едва след посочване на експерт, който да изготви
заключението от страните, съдът е длъжен да посочи и третото вещо лице.
Водим от горното и на основание чл. 199, вр. с чл. 200 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вeщото лице В. С. по допуснатата и изслушана
съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вeщото лице съгласно представената
справка – декларация в размер на 600 лева, вносими от ищеца, след
приспадане на депозита от 400 лева. Задължава ищците в едноседмичен срок
да доплатят сумата от 200 лева за окончателното възнаграждение на вещото
лице.
ДОПУСКА тройна съдебна графологична експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите, поставени
към едноличната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от днес на всяка една страна да
посочи вещо лице за участие в състава на тройната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 1200 лева, вносим от ответната страна за изготвяне
на допуснатата експертиза.
УКАЗВА за задължената с разноски страна, че ще изпрати делото за
изготвяне на заключението след посочване на вещо лице и внасяне на
определения депозит в пълен размер.
АДВ. С. – От страна на ищеца посочваме вeщото лице В. С..
9
Съдът ще определи вещите лица след посочване на такова от ответната
страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
На основание чл. 170 от ГПК:
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
Е. Т. Д. - 53 г., неосъждана, без родство със страна по делото.
И.К.И. - 48 г., неосъждан, без родство със страна по делото.
Б. Г. М. - 48 г., неосъждана, съпруга на ответника.
На основание чл. 166 от ГПК на свидетелката Б. М. бе разяснено
правото й да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността, която носят по
чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Обещаха да кажат само истината, след
което Б. М. и И.И. бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. Д. – Спомням си. Г-жа В. М. от доста време ни е
клиентка. В кантората дойде Е., която е съпруга на К. М. и ни попита кога
можем да отидем на място за заверка. Беше 1 ч. след обяд. Отидохме на
място, където предполагам, че живеят. Не помня адреса. Това е кооперация в
близост до „Еконт“. В. М. беше легнала, в доста лошо здравословно
състояние, беше доста бледа, говореше бавно. Тя първа ме попита аз как съм.
При нея беше сина на Е. и К.. Аз попитах г-жа М. дали знае за какво сме при
10
нея. Прочетох й договора за цесия и я попитах дали го разбира. Тя каза, че
знае за какво става въпрос, каза че това е по делото. След това я повдигнахме
на възглавници. Подложихме й тетрадка или книга, нещо твърдо на което да й
е удобно да се разпише. Доколкото си спомням тя подписа два договора.
Тъкмо се върнах от това посещението, когато ми се обадиха, че трябва да
се завери още едно пълномощно за банка. Отново се върнахме на адреса.
Прочетохме й пълномощното, обясних й, то беше за банкови сметки. След
като й го прочетох тя каза: “да, всичко за Краси“, но тъй като пълномощното
беше подготвено за Е. й казах, че ще се върна до кантората да го преработим.
При което тя каза: „не, няма нужда, те са едно. Ще дам пълномощното на Е.“.
Не знам дали е съпруга или не, знам че е с различна фамилия, не е М.. Така
пожела и така подписа пълномощното.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предявява оригинала на договора.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. - Да, това е моят подпис и моята заверка.
Доколкото си спомням процесният договор за цесия се съставиха два
оригинала.
АДВ. К. – Моля да се записват въпросите ми. Отивайки на по-горни
инстанции, когато съдебния състав като чете едно цяло не може да добие
представа на какъв въпрос …
ВЪПРОС НА АДВ. К. – Пълномощното, за което сте се върнали, Вие ли
го изготвихте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, пълномощното беше изготвено в моята
кантора за Е., а не за К..
ВЪПРОС НА АДВ. К. – Значи сте се връщали два пъти на адреса?
11
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, това казах. В един и същи ден се връщахме
два пъти на адреса. Първо отидохме, върнахме се в кантората и след 10-15
минути Е. дойде и каза, че трябва да се направи още едно пълномощно. Аз
бързах много, честно казано се подразних, но нямаше как да откажа на г-жа
М. и нямаше как да кажа да се върна втори път на адреса.
ВЪПРОС НА АДВ. К. – Заверките, които извършвате извън кантората
вписват ли се в специален регистър?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Заверките, които се правят извън кантората се
вписват в един и същи регистър, само се отбелязва като забележка, че е извън
кантората. Само аз извършвам заверки извън кантората.
ВЪПРОС НА АДВ. К. – Тъй като казахте, че сте отишли до някаква
сграда, тази сграда входа й отпред ли е? Можете ли да кажете на кое място
отидохте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е кооперация, като отпред на улицата има
административна сграда, а отзад е входа на жилищната кооперация. Не мога
да кажа дали е на втори или трети етаж. Нямаше асансьор и се качихме по
стълбите.
ВЪПРОС НА АДВ. К. – В какъв часови диапазон извършвате
нотариални заверки извън кантората?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. - Когато както се наложи и имам възможност.
ВЪПРОС НА АДВ. К. – При извършване на заверката не разбрах кой
друг присъстваше?
АДВ. С. – На този въпрос вече се отговори.
12
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Имаше едно младо момче, което се оказа, че е
син на Е. и К..
ВЪПРОС НА АДВ. К. - Изчетохте ли договора за цесия?
АДВ. С. – И на това се отговори вече.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Прочетох на лицето договора и допълнително
обясних за какво става въпрос. Такава е практиката ни, когато става въпрос за
възрастен човек и в лошо здравословно състояние. Но тя беше абсолютно
адекватна и абсолютно разбираше какво прави.
Искам да кажа, че такова всяко едно действие бих на го направила за
всеки един от вас /обръща се към ответника П. М./, независимо от влошените
ви взаимоотношения.
СВИДЕТЕЛКАТА напусна залата.
АДВ. К. – Не отразявайте в протокола въпросите ми.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ – Познавам П. и В. М.и повече от 30 години.
В. ми беше преподавател, учител и от 24 години работя във фирма „Мело“ и
след като се раздели, продължих в другата фирма на П. М. „Дрийм хаус“.
Отношенията между П. и В. бяха много добри. С течение на време,
някъде към 2016- 2017 г. малко им се развалиха отношенията, обтегнаха се.
Причината, беше някъде в края на юни – юли - август. П. имаше да получава
пари от прибирането на реколтата, от продажбата на доматите. Обтегнаха им
се отношенията. Даже П., една сутрин, стояхме в офиса и пиехме кафе, майка
му дойде и му каза да не се притеснява, да отиде да изтегли пари от банката и
че тя ще ги погаси, но да изчака известно време, за да не загуби някакви
лихви, да изчака няколко месеца и тя ще ги оправи.
13
АДВ. С. - Възразявам с тези свидетелски показания да се опровергават
обстоятелства, установени с писмени документи.
АДВ. К. - Считам, че възражението е неоснователно. Аз не целя да
опровергая обстоятелства изразени в писмени документи със свидетелски
показания, а желая свидетеля да посочи преките си наблюдения и
впечатления, които има.
СЪДЪТ счита, че възражението на адв. С. за недопустимост на
свидетелски показания ще преценява с крайният си съдебен акт, доколкото е
допуснато събиране на гласни доказателства и едва след тяхното изслушване
и събиране, съдът ще прецени дали се нарушава някоя от забраните на чл. 164
от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ – В. М. дойде и му каза да изтегли пари и че
тя от нейната сметка ще ги погаси, но да изчака известно време, за да не
загуби от лихвата. След това не знам дали е имало проблеми с банката.
СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. М. – Съпруга съм а ответника П. М..
Отношенията между В. и съпруга ми бяха отлични до 2017 г. Когато
приключи реколтата през 2017 г. трябваше да се разплати на П. от печалбата
през годината, но тя не се изплати и отношенията им се развалиха. Познавам
Е. Б.. Тя живее на семейни начала с брата на П. – К.. Не съм присъствала на
разговори между В. и П. през 2017 г. За мое голямо съжаление, баща ми
почина от злокачествено заболяване и мога да твърдя, че в последните две
седмици той не беше в адекватно състояние. Аз не съм виждала В. М. към м.
ноември, 2023 г., но ми е известно, че е била във влошено здравословно
състояние. Това го разбрахме вечерта, когато отидохме да изразим
съболезнования. Свекъра - Н. М. ни съобщи, че последните две седмици тя е
14
била в много тежко състояние.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси към
свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 17.06.2024 г.
АДВ. К. - Нямам възможност за тази дата.
За събиране на допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага делото и го насрочва за 24.06.2024 г. от 14,30 часа за които дата и
час страните уведомени.
Да се призове вeщото лице С. и останалите две вeщи лица след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15