№ 312
гр. Силистра, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело
№ 20243400100520 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец: КОНПИ – р.ув., явяват се ст.инспектор Ш. и Петър Куков,
началник на ТО-Сливен към ТД-Бургас.
Ответник: Е. И. Е. – р.ув., не се явява. За нея се явява адв.Н.Д..
Ответник: Ш. Ш. Е. – р.ув., не се явява. За него се явява адв.Н.Д..
Свидетел: Т. Е. А. – р.ув., явява се лично.
Вещо лице: Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
Вещо лице: С. Г. П. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СТ.ИНСП.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Изготвени са своевременно експертизите, представени са по делото.
Пристъпва се към изслушване на вещото лице по Ценовата експертиза.
1
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – 67г., женен, неосъждан, без родство със страните.
Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.Ж.: Поддържам заключението на изготвената експертиза.
Отговорил съм на въпросите. Оценката на автомобилите е съответно към
въпросите, както са зададени, към съответната дата.
ЮРИСТ КУКОВ: Какви методи и подходи използвахте при изготвяне
на експертизата?
В.Л.Ж.: Тъй като липсват автомобилите, се използва единствено Метода
на разходите, а именно, определяне на първоначалната стойност към датата на
първоначалната регистрация и след това вече приспадане със съответното
изхабяване – физическо, икономическо и функционално. Има таблици, които
задължително се ползват.
ЮРИСТ КУКОВ: Какъв източник използвахте за определяне
стойността на автомобила като нов?
В.Л.Ж.: Каталог „Шваке“.
ЮРИСТ КУКОВ: Какъв процент на обезценяване залагате в
конкретния случай на товарен автомобил „Рено“? Питам по отношение на
него, тъй като, ако обезценяването е 5 % ….
В.Л.Ж.: 5 % е функционалното обезценяване. Това е обезценяването,
което има автомобилът въз основа на това дали има нови модели след него с
много голяма разлика в подобренията.
ЮРИСТ КУКОВ: Задавам този въпрос, защото съобразно таблицата
във Вашето заключение…
В.Л.Ж.: Да Ви помогна. До 15 години включително експлоатационен
срок на съответното МПС, функционалното обезценяване е 5%.
ЮРИСТ КУКОВ: Мисълта ми е, че към датата на придобиване този
автомобил е бил 12-годишен, а вие залагате физическо износване в размер на
85%.
В.Л.Ж.: Толкова е таблица, по Наредба 24 е 85% за 12 годишен
автомобил.
ЮРИСТ КУКОВ: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
2
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът също счита, че е отговорено на поставените въпроси предвид
компетенциите, които има вещото лице, поР. което заключението следва да
бъде прието като доказателство по делото. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на
ценовата експертиза.
На вещото лице Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на
1000лв. от внесения депозит.
Пристъпва се към изслушване на Оценителната експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. Г. П. – 57г., висше икономическо образование, неженен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.П.: Поддържам заключението.
ЮРИСТ КУКОВ: Извършихте ли оглед на място на процесните имоти?
В.Л.П.: Извърших външен оглед на място на процесните имоти.
ЮРИСТ КУКОВ: Тъй като сте използвали Метод на вещната стойност,
в конкретния случай, според Вас, подходящ ли е за определяне пазарната
стойност на процесните имоти, тъй като те не са изграждани в проверявания
период, а доколкото обичайно в практиката Метода на вещната стойност се
използва когато имаме извършване на СМР. Видях, че сте използвали и
Метода на пазарните аналози.
В.Л.П.: Методиката за определяне на пазарни оценки изисква
определяне на пазарна оценка минимум по два метода. Методът на вещната
стойност е приложен като са взети средни цени от строителството към
конкретната дата на оценката. Оценяваното имущество не е в момента, а е за
предходен период, което всъщност е проблем на методиката, но при Метода на
вещната стойност, се взема тази стойност към даден момент, по средни цени
на строителството и се обезценява по вид стандартно обезценяване. Говорим
за обезценяване, свързано с възрастта на сградата и с обезценяване свързано с
3
повреди и недостатъци. Второто, без да се извърши вътрешен оглед,
определено не може да се получи, но този метод, според мен, дава представа
каква ще бъде цената на имота към конкретния момент. Коректно е използван
метода, според мен. Такава е методиката, заложена в оценителската практика.
Според мен методът е подходящ когато се комбинира с други методи.
ЮРИСТ КУКОВ: Тегловният коефициент Вие ли го определяте?
В.Л.П.: Няма стандартна практика. Заложил съм равностойност не заР.
друго, а поР. факта, че оценката на имота не е към настоящия момент, а в
много заден период. Моето мнение като лицензиран оценител, аз съм
оценител от 1993г., е, че в този конкретен случай е подходяща равностойност
на двата метода като участие в пазарната стойност на даден обект.
ЮРИСТ КУКОВ: Съобразихте ли ръста на цените на пазара на
недвижими имоти в последните две години, конкретно 2024г. спрямо
придобиването на имота през 2023г. Говорим за търговския имот.
В.Л.П.: Да. По принцип, Методът на пазарните аналози се базира на
факта, че има информация в сайтовете за продажба на недвижими имоти и в
техния архив. Аз влизам в техния архив и виждам средната цена.
ЮРИСТ КУКОВ: Зададох въпроса във връзка с факта, че прави
впечатление, че стойността е по-ниска към датата на предявяване на иска
В.Л.П.: Стопанският имот в гр.Дулово е оценен на 75 800лв. към датата
на предявяване на исковата молба - 27.11.2024г. Пазарната цена към
27.11.2024г. е 604 евро на кв. метър. Съобразил съм тези средни пазарни цени.
ЮРИСТ КУКОВ: Вероятно не сме разчели правилно. Нямаме други
въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението е компетентно изготвено, отговаря на
поставените въпроси и следва да бъде прието като доказателство по делото,
поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на
4
оценителната експертиза.
На вещото лице С. Г. П. да се изплати възнаграждение в размер на
1000лв. от внесения депозит.
Пристъпва се към изслушване на свидетеля.
Снема се самоличността на свидетеля:
Т. Е. А. - 55г., разведена, неосъждана, Ш. Е. ми е брат.
Съдът предупреждава свидетелката, че може да откаже да свидетелства.
СВИД.Т. А.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИД.А.: Сестра съм на Ш., имам поглед върху семейството му.
АДВ.Д.: В какви отношения сте с брат си?
СВИД.А.: В много добри отношения сме. В една къща живеем, на един
и същ адрес в гр.Дулово. В момента живея и работя в Лондон, от 14 години, но
когато се прибирам, отсядам в тази къща.
В Лондон работих в казино до 2019г., крупие бях. Тогава вземах по 180
паунда на вечер, но имах и доста бакшиши. Понякога по 500-600 паунда на
вечер изкарвах бакшиши.
В момента работя като масажистка, пак в Лондон. Смених си
професията, защото вече не мога там. Тази професия е с по-малко часове, по-
хубава е работата и изкарвам повече пари.
АДВ.Д.: Нещо закупували ли сте си в Англия на Ваше име?
СВИД.А.: Нищо не съм си купувала.
АДВ.Д.: Парите, които получавате, харчите ли ги всички?
СВИД.А.: Не. Спестявах, давах на брат ми. Един ден брат ми се обади и
каза, че има някакво магазинче, което да купим и си купихме магазинче. Той
го купи. Не е на мое име, но като се върна, ще го прехвърля на мое име. Аз
имам пълно доверие на брат ми.
Разведена съм от 20 години. Имам две дъщери, омъжени са.
АДВ.Д.: Парите, които спестявахте, как ги донесохте в България.
СВИД.А.: Аз си идвам 2-3 пъти в годината и съм си носила по 5 000 -
6 000 паунда.
5
Не съм искала разписка на брат ми, когато съм му давала пари.
АДВ.Д.: Как стана така, че този магазин беше купен на негово име, а не
на Ваше име?
СВИД.А.: Аз бях в Англия. Това стана 2023г. Като ми се обади, му казах
да отива и да го купи. Имам му доверие.
Парите през 2018-2019г. по малко ги носех. Имах и спестени в България.
Парите ми стояха в брат ми. Аз имам сметка, но като решим да купуваме, той
може да реагира веднага.
СТ.ИНСП.Ш.: На кой адрес пребивавате в Лондон?
СВИД.А.: „Бейли стрийт“ № 93. На този адрес съм от 4 години. На
квартира живея там, понеже вземам социални помощи за квартирата.
ЮРИСТ КУКОВ: Когато сте предоставили парите на брат си, къде
работехте?
СВИД.А.: В казиното работех.
ЮРИСТ КУКОВ: Работодателят ви осигуряваше ли Ви?
СВИД.А.: Да, осигуряваше ме на заплатата. Бакшишите не съм
декларирала.
ЮРИСТ КУКОВ: Казахте, че сте се прибирали в България, носили сте
парите в брой в себе си и сте ги оставяли на брат си. В периода на покупката
на недвижимия имот, месеци преди и след това, прибирали ли сте се в
България?
СВИД.А.: Да.
ЮРИСТ КУКОВ: А след като сте се прибирали и тези пари вече са
били събрани, спестени, защо не придобихте недвижимия имот Вие, а брат ви
придоби имота?
СВИД.А.: Когато бях в Лондон, брат ми се обади, че има този магазин и
го купи.
ЮРИСТ КУКОВ: Защо след м.май 2023г. не сте прехвърлили имота на
Ваше име?
СВИД.А.: Не ми пречи. Когато вече реша да се върна да живея в
България, тогава ще го прехвърля. Сега съм тук заР. делото.
6
СТ.ИНСП.Ш.: При пренасяне на събраните от Вас парични средства в
България, декларирали ли сте ги пред митническите органи?
СВИД.А.: Не, не съм ги декларирала. До 7000 паунда имаме право без
декларация да пренасяме. На няколко пъти ги донесох.
ЮРИСТ КУКОВ: Ставало ли е въпрос в някакъв момент, че
предоставяте средства на брат си като заем.
СВИД.А.: Не е като заем. Аз за мен си купих магазина.
ЮРИСТ КУКОВ: Зададох този въпрос във връзка с твърденията в
предходно съдебно заседание, че средствата от Т. са предоставени на брат й
като заем.
СТ.ИНСП.Ш.: След като сте в толкова близки отношения с брат Ви и
неговата съпруга, би трябвало да Ви е известно, че те в един продължителен
период от време не работят, не получават трудови доходи, нямат регистрирани
трудови договори, осигурявания. Не се ли притеснявахте за паричните
средства, които оставяте.
СВИД.А.: Не, никога не съм се притеснявала за това. Брат ми винаги си
изкарва прехраната. Никога не ми е искал пари за себе си. Помагам му
понякога.
Няма други въпроси към свидетелката.
СТ.ИНСП.Ш.: Във връзка с изслушаните свидетелски показания бих
искала да направим кратко изявление. Оспорваме дадените в днешното
съдебно заседание свидетелски показания и считаме наведените твърденията
за предоставени средства в размер на 75 000лв. за недоказани, тъй като
ответната страна не ангажира писмени доказателства, които да установят
възможността на лицето Т. А. да предостави тези парични средства, които са в
значителен размер. Считаме, че следваше размерът на получаваните от нея
доходи, извършените от нея разходи в относимия период, да бъде установен с
писмени документи с оглед установяване на нетния й дохода и действителната
възможност за предоставяне на тези средства с оглед трайната практика на
ВКС в този смисъл. ПоР. това моля съдът да не кредитира свидетелските
показания при решаване на делото по същество.
АДВ.Д.: Въпреки, че това възражение, което беше направено от страна
на процесуалните представители на ищеца е по-скоро в хода по същество, в
тази връзка моля да ми бъде дадена възможност да поискаме от току-що
7
разпитания свидетел да представи доказателства за доходите си, които да
представим в следващото съдебно заседание в оригинал и заверен превод на
български език.
СТ.ИНСП.Ш.: Считаме, че тези доказателства е следвало да бъдат
ангажирани от ответната страна. Това е част от тяхната доказателствена
тежест, с която е трябвало да са наясно още при изграждане на защитната им
теза.
Съдът счита, че следва да приеме искането. Действително, то идва в
отговор на изслушаните свидетелски показания, които ответната страна
сметна за недостатъчни и поР. необходимостта от представяне на
допълнителни такива. Ето защо счита, че следва да уважи искането на
процесуални представител на ответниците и да даде тази възможност, тъй
като по отношение на това искане не счита, че е налице преклузията по чл.146
от ГПК. Освен това отлагането на делото ще бъде и по други причини.
Съдът запитва страните имат ли други искания.
СТ.ИНСП.Ш.: Поддържаме искането за извършване на икономическа
експертиза.
АДВ.Д.: Нямам искания.
С оглед обстоятелството, че делото трябва да се предаде на експерта по
СИЕ, за да извърши своята задача, се налага отлагането му и ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ответниците да представят доказателства за
доходите на разпитаната днес свидетелка Т. А..
Отлага и насрочва делото за 10.03.2026г. от 11:00ч., за която дата
страните са уведомени. Да се изпрати призовка на вещото лице Й. Т..
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.12.2025г.
Заседанието приключи в 11:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
8
Секретар: _______________________
9