РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Разград, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ Г. Н.
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20253330200196 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от „...........“ ООД гр.С. срещу НП № Р- 007*** от 12.03.2025г. на
Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на основание чл.45, ал.1 от
Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.5, във връзка с ал.2 от същия закон. В
жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при
процедурата, неправилно приложение на материалния закон, твърди се липса на осъществен състав
на административно нарушение. Молят НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.
Ответната страна Началник на териториален отдел при Комисия за защита на потребителите, не се
явява, не изпраща представител. В писмено становище се излагат доводи за неоснователност на
жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление НП № Р- 007*** от 12.03.2025г. на
Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към
главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.5, във
1
връзка с ал.2 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание
Акт за установяване на административно нарушение № 007*** от 14.01.2025г., съставен на
обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП в резултат на извършена на
25.11.2025г. проверка в офис, находящ се в гр. Р., бул.Б. №**. Същият офис бил стопанисван
от обжалващото дружество, като в този обект се извършвала дейност свързана с отпускане
на парични заеми. Проверката била по повод потребителска жалба, която се отнасяла до
договор за потребителски кредит №1133***/**.0*.202*г. по който кредитор е обжалващото
дружество /л.32-40от делото/. Към същия договор бил приложен и стандартен европейски
формуляр /л.48-52/. В част II на същия „Описание на основните характеристики на
съответния кредит“ в т.9 е посочено, че следва да се отразят и погасителните вноски, които
не водят до незабавно погасяване на общия размер на кредита /главницата/, с уточнението
„Когато е приложимо за този вид кредит…“. В графата срещу това изискване е посочено
„Неприложимо за този вид кредит“. Същевременно обаче се установява, че реално договора
включва такова условие, тъй като в приложен погасителен план към същия /л.42/ е посочено,
че първите две вноски с падеж 23.09.2024г. и 23.10.2024г. не погасяват част от главницата –
в графата главница е посочено 0.00, като същевременно и за тези месеци са определени
вноски в размер равен на следващите, но са описани като неустойка. При това
проверяващите приели, че жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение
формулярите, съдържащи преддоговорната информация по чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит да бъдат попълнени изцяло от кредитора.
Пред РРС като свидетели са разпитани А. Т. /актосъставител/, Н. Й. и Ц. С.
/свидетели по акта/. В показанията си те потвърждават обстоятелствата отразени в акта и
НП. Сочат, че обстоятелсвото, че първите две вноски по кредита не се отразяват на
главницата е видно от приложения към договора погасителен план. Същото обстоятелство
обаче не било отразено в приложения стандартен европейски формуляр /СЕФ/.
Действително, както се посочи и по горе в приложения погасителен план е посочено, че
първите две вноски с падеж 23.09.2024г. и 23.10.2024г. не погасяват част от главницата – в
графата главница е посочено 0.00 за тези два падежа, като вече за следващите вноски е
предвидено, че погасяват съответна част от главницата. Това очевидно е съдържанието на
договора. Същевременно в т.9 от стандартния европейски формуляр е посочено, че за този
вид кредит е неприложимо уговаряне на вноски, които не водят до незабавно погасяване на
общия размер на кредита /главницата/. При това е явно, че на потребителя е предоставен
стандартен европейски формуляр, който не съдържа цялата нужна информация, касаеща
характеристиките на този вид договор. С оглед казаното и предвид показанията на
свидетелите и приложените писмени доказателствени материали съдът приема, че
обстоятелствата отразени в акта и НП са доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че
актът и НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални
пороци. Неоснователни са изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения в
административнонаказателната порцедура. Видно от материалите по делото и съставения по
2
случая констативен протокол, и акта, и НП са получени от жалбоподателя, поради което и
жалбоподателят своевременно е упражнил правото си на обжалване.
Данните по делото дават основание на съда за извод, че санкционираното
дружество е осъществило състава на вмененото му нарушение, а именно не е изпълнило
задължението по чл. 5, ал. 5 от ЗПК. В този смисъл изложените в жалбата доводи за
неправилно приложение на материалния закон са изцяло несъстоятелни. По силата на чл.5,
ал.1 от ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя
своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за
потребителски кредит. Според чл.5, ал.2 от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити съгласно приложение № 2. В случая такъв формуляр е представен,
но същият формуляр не сочи, наличието на вноски, които не погасяват незабавно
главницата и всъщност сочи директно, че за този вид кредити такива клаузи не се прилагат.
По силата на чл.5, ал.5 от ЗПК формулярите, съдържащи преддоговорната информация по
ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. В случая в приложения формуляр на
дружеството липсва посочване, че потребителят ще дължи плащане на такива вноски, които
не покриват главницата, но в представения погасителен план към вече сключения договор
такова условие е отразено. Това означава, че на потребителя всъщност не се предоставя
предварително пълна информация, което не позволява на потребителя да сравни различните
предложения и да изрази информирано съгласие за сключване на договор за потребителски
кредит, в съответствие с изискванията на чл.5, ал.1 от ЗПК. За да вземе информирано
решение за избор на кредитиране, потребителят следва да е информиран по какъв начин
това ще рефлектира върху неговите задължения като заемател, а това изиква снабдяването
му с цялата необходима преддоговорна информация, отразена в съответния СЕФ. В случая с
изготвения от дружеството СЕФ очевидно не е осигурена цялата необходима информация на
потребителя, поради което съдът приема, че дружеството не е изпълнило задължението си да
попълни изцяло предоставяния формуляр, поради което и е нарушило чл.5, ал.5 от ЗПК. С
оглед на това дружеството правилно е санкционирано на основание чл.45, ал.1 от ЗПК.
Наложената санкция е в минималния предвиден за юридически лица размер. Поради
изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р- 007*** от 12.03.2025г. на
началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към
3
главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на
обжалващото дружество „*******“ ООД гр.С. е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5,
ал.5, във връзка с ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4