№ 181
гр. София, 05.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110148948 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „....“ ООД срещу ЗАД „.......“ АД, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите: 22
500 лева (11 504,07 евро) – застрахователно обезщетение по застраховка „Пълно каско“ за
увреждания на лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 60“ (ХС 60), peг. № В7530ВР, в
резултат на настъпило ПТП на 28.09.2022 г. в гр. Шумен, ведно със законната лихва от
31.10.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане; 5122,98
лева (2619,34 евро) - мораторна лихва върху претендираното обезщетение за периода от
10.02.2023 г. до 30.10.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 60“ (ХС
60), peг. № В7530ВР, за който автомобил е бил сключен договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“ с клауза „Пълно каско“ за периода 22.12.2021 г. - 21.12.2022 г., с уговорен
размер на застрахователна сума от 22 500 лева. Сочи, че застрахователна премия е била
заплатена при сключване на договора. Твърди, че на 28.09.2022 г. в гр. Шумен, на бул.
„Симеон Велики“, на кръговото кръстовище до подхода към магазин „Практикер“, е
настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил и на л. а. марка „Ситроен“, модел
„Саксо“, peг. № Н5794АН, в резултат на което на л. а. „Волво ХЦ 60“, peг. № В7530ВР, са
причинен следните щети: деформации в предна дясна част, счупено обзорно стъкло,
деформирани преден капак, предна броня, два бр. фарове, таван в предната част, счупени
странични огледала, деформирани десни врати, деформирани десен праг и преден десен
калник, липса на задно ляво колело с части от джантата, деформиран преден ляв калник,
активирани предни странични въздушни възглавници. С оглед характера на посочените
увреждания, се поддържа, че вследствие на произшествието е била налице тотална щета по
смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Сочи се, че във връзка с произшествието било образувано ДП
№ 88/2022 г. по описа на НСлС за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1 и 2, б. „б“, вр. чл.
343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като автомобилът на ищеца бил иззет като веществено
доказателство, извозен и оставен на съхранение в Регионалната складова база на ОД на МВР
– Шумен. На 30.09.2022 г., около 02.00 часа, полицай от РУ – Шумен установил, че излиза
огън под капака на паркирания в двора на базата лек автомобил марка „Волво“, peг. №
В7530ВР, като въпреки предприетите от длъжностното лице опити за потушаване на огъня с
пожарогасител, пожарът се разраснал и се разпространил върху паркираните в близост още
четири автомобила. Във връзка с това събитие било образувано ДП № 90/2022 г. по описа на
НСлС за извършването на престъпление по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК, в хода на
1
което се установило, че пожарът е възникнал в резултат на самозапалване на лекия
автомобил марка „Волво“, peг. № В7530ВР, като техническата причина за пожара е
възникнал авариен режим в ел. инсталацията на автомобила в двигателния отсек, най-
вероятно вследствие на възникнало високо преходно съпротивление (лош контакт),
последица от ударното въздействие, получено в разултат от настъпилото ПТП. Поради това
досъдебното производство било прекратено поради липса на доказателства за извършване на
престъпление. Счита се, че уврежданията на автомобила вследствие на възникналия пожар
също са с характер на „тотална щета“. Поддържа се, че ответникът е бил уведомен
своевременно, както за реализираното ПТП, така и за възникналото вследствие
самозапалване на автомобила, в която връзка била образувано преписка по щета №
0300/22/777/508615, по която застрахователят отказал да заплати дължимото от него
застрахователно обезщетение по съображения, че ищецът не е представил за оглед
процесното МПС непосредствено след възникване на застрахователното събитие. Излагат се
съображения за незаконосъобразност на отказа, тъй като е била налице обективна
невъзможност за представяне на автомобила за оглед. Счита, че не е налице нито едно от
посочените в чл. 408 КЗ обстоятелства, обуславящи отказ от страна на застрахователя за
изплащане на обезщетение. С оглед на това се предявава иск за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 22 500 лева, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба, както и иск за мораторна лихва върху обезщетението в размер на 5122,98
лева за периода от датата на отказа 10.02.2023 г. до датата на исковата молба. Претендират се
и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „.......“АД депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на
валиден застрахователен договор между страните, сключен за л. а. „Волво ХЦ 60“, рег. №
В7530ВР, обективиран в застрахователна полица № 21-0300/270/5000159. Не оспорва още,
че на 28.09.2022 г. в гр. Шумен е настъпило ПТП с участие на застрахования л. а. „Волво ХЦ
60“, рег. № В7530ВР, в резултат на което автомобилът е тотално увреден, както и че в
резултат от получените увреждания по л. а. „Волво ХЦ 60“, рег. № В7530ВР, по-късно се е
самозапалило на служебен паркинг на МВР. Оспорва се обаче наличието на покрит
застрахователен риск, тъй като са налице предпоставките на т. 16.21 от Общите условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, а именно
изключенията, според която разпоредба застрахователят не изплаща обезщетение за вреди на
МПС, причинени от или при умишлени злонамерени действия или груба небрежност на
застраховащия/застрахования; членове на неговото семейство; лица, живеещи с него в едно
домакинство; негови работници и/или служители (по трудово/гражданско правоотношение);
лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват,
ремонтират, охраняват ППС или да извършват други дейности. Поддържа се, че водачът на
л. а. „Волво ХЦ 60“, рег. № В7530ВР, Жечко Деянов Кюркчиев е проявил груба небрежност,
тъй като е нарушил следните разпоредби на ЗДвП: управлявал е автомобила със скорост от
103,7 км./ч. в градска среда при разрешена за района скорост от 50 км./ч. (нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП); на кръстовище не е пропуснал движещия се с предимство л.а. „Ситроен
Саксо“, рег. № Н5794АН (нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП); при приближаване на
кръстовище водачът не е предприел никакви мерки за намаляване на скоростта си (чл. 47
ЗДвП); не е контролирал непрекъснато автомобила, като е боравил с мобилния си телефон
(нарушение на чл. 20 ЗДвП); управлявал автомобила под въздействието на наркотични
вещества – „амфетамин“ (чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП). Подчерватава се, че към датата на ПТП
водачът е бил правоспособен от едва три месеца. Поддържа се, че е налице и изключение от
покритието по полицата съгласно чл. 7.3.1.2.1 от ОУ, тъй като водачът на застрахованият
автомобил е бил под въздействието на наркотични вещества. На следващо място се
поддържа, че след настъпване на ПТП на 28.09.2022 г., застрахователят не е бил уведомен по
телефон, а в посочения в ОУ срок от 5 работни дни не е постъпила и писмена
2
застрахователна претенция за настъпилото събитие. Едва на 26.10.2022 г. е била подадена
писмена претенция за настъпило застрахователно събитие - опожаряване на автомобила.
Поради това се счита, че застрахованото лице не е изпълнило задълженията си по договора
за застраховане, като не е уведомило застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, съответно не е предявило писмена претенция, а впоследствие не е предоставило
информация за процесното ПТП, а е уведомило застрахователя само за по-късно
настъпилото събитие, при което вече тотално увреденото МПС е било опожарено. По този
начин застрахователят бил възпрепятстван да изследва причините и обстоятелствата около
настъпването на събитието от 28.09.2022 г., степента и размера на уврежданията по
процесното МПС, основателността на застрахователната претенция. С оглед на изложеното,
ответникът счита, че е изпълнена хипотезата на чл. 408, ал. 1 КЗ и не е налице покрит
застрахователен риск. Освен това се сочи, че към датата на настъпване на второто сочено от
ищеца събитие - 30.09.2022 г., процесното МПС вече е било тотално увредено, съответно
покритието по полицата е било изчерпано към датата на предявяване на претенцията по
щета № 0300/22/777/508615, тъй като застрахователят отговоря за всяко следващо събитие
след първоначалното увреждане на 28.09.2022 г. общо до размера на застрахователната сума
от 22 500 лв. В условията на евентуалност се опорва размерът на претендирсното
обезщетение, тъй като същото надвишава действителната стойност на вещта към момента на
ПТП. Освен това се възразява, че застрахователното обезщетение следва да бъде намалено
поради подзастраховане на застрахованото имущество при спазване на пропорционалното
правило на чл. 389, ал. 2 КЗ. По тези съобаражения ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване в процеса: наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, със
срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска; причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди; размер на
вредите; че е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за
увреждането и да му представи необходимите документи; наличието на обективна
невъзможност за предоставяне на автомобила за оглед.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадане на ответника в забава (отправяне на покана и получаването й от ответника).
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително че е
налице изключен застрахователен риск съгласно застрахователния договор, в т.ч. поради
проявена груба небрежност от страна на водача на увредения автомобил.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно между страните
наличието на застрахователно правоотношение по застрахователна полица № 21-
0300/270/5000159 за лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 60“, peг. № В7530ВР, със срок
на действие от 22.12.2021 г. - 21.12.2022 г.; че автомобилът е застрахован за сумата от 22 500
лева; че на 28.09.2022 г. в гр. Шумен, на бул. „Симеон Велики”, на кръговото кръстовище до
подхода към магазин „Практикер“, е настъпило ПТП с участието на л. а. „Волво“, модел „ХЦ
60“, peг. № В7530ВР, и л. а. „Ситроен Саксо“, рег. № Н5794АН, в резултат на което л. а.
„Волво“, модел „ХЦ 60“, е бил увреден при условията на „тотална щета“ по смисъла на чл.
390, ал. 2 КЗ; че в резултат от получените увреждания л.а. „Волво“, модел „ХЦ 60“, peг. №
В7530ВР, се е самозапалил на служебен паркинг на МВР.
По доказателствените искания:
3
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като
същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.
С оглед на направените с отговора на исковата молба оспорвания, основателно се
явява искането за задължаване на ответника да представи находящата се при него преписка
във връзка с щета № 0300/22/777/508615.
Основателно е и искането на ищеца за изискване на материалите по ДП № 88/2022 г.
и ДП № 90/2022 г. по описа на НСлС.
Във връзка с искането по на ответника по т. 4.4 от доказателствените искания следва
да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Апелативен съд – Варна
за получаване на заверен препис от административно-наказателната преписка, образувана за
ПТП, във връзка с което е издаден протокол за ПТП № 2022-1038-560/28.09.2022 г.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно - автотехническа експертиза с
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на спора и следва да бъде уважено, като на вещото лице следва да
бъде указано да изготви заключение след приобщаване на материалите от досъдебните
производства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.03.2026
г. от 09,45 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи находящата се при
него преписка във връзка с щета № 0300/22/777/508615 на ЗАД „.......“ АД.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Националната следствена служба материалите по ДП №
88/2022 г. и ДП № 90/2022 г. по описа на НСлС за послужване. В случай че същите не са
налични, да се предостави информация за местонахождението им.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди със заверен препис от административно-наказателната преписка образувана за ПТП,
във връзка с което е издаден протокол за ПТП № 2022-1038-560/28.09.2022 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 400 евро, от които 200
евро, вносими от ищеца, и 200 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да се уведоми за експертизата и да се призове
след представяне материалите по ДП № 88/2022 г. и ДП № 90/2022 г. по описа на НСлС.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
4
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5