№ 514
гр. Варна, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Въззивно частно
наказателно дело № 20253100600473 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Г. П. В., редовно призован, явява
се лично и с адв. А. Д. редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
РУМЯНА П.А
АДВ. Д.: Поддържам направеното искане относно това производството
да бъде спряно, до приключване на делото на СЕС по преюдициалното
запитване до Съда на Европейския съюз, на основание чл.25, ал.1, т.4 от НПК,
тъй като това е свързано с пропорционалността на наложените наказания,
именно за това е заведено делото в Европейския съд.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно, тъй като делото
е по друго производството и няма процесуално основание за спиране.
СЪДЪТ по направеното искане за спиране на делото го намира за
неоснователно, тъй като искането не намира процесуална опора в чл.25, ал.1,
1
т.4 от НПК, защото за да бъде спряно делото е необходимо по конкретното
дело да бъде отправено преюдициално запитване.
Отправянето на преюдициално запитване се отнася единствено и само
до конкретното дело, независимо от вероятната еднаквост или подобност на
предмета на делото, и няма възможност за спиране на производството на това
основание.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за спиране на
производството по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определението. Автомобилът не е
извънредно скъп, което да прави санкцията несъразмерно тежка. Законът е
такъв, нормата е императивна така, че моля да го потвърдите.
АДВ. Д.: Аз поддържам искането за спиране, тъй като, ако
Европейският съд реши, че тази мярка е неправилна ние този автомобил не
можем да го върнем, но ако бъде спряно делото и се потвърди тази мярка, този
автомобил няма да бъде отнет. Това е искането ми.
ЖАЛБ. ПОДС. В. /лична защита/: Ако може да ми се върне
автомобилът.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. ПОДС. В.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2