Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Радомир, 07.04.2013 година
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Радомирският районен съд, гражданска
колегия, в публично съдебно заседание на
двадесет и шести март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Районен съдия:И. П.
при секретаря Т.П. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 570
по описа за 2011г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делбеното дело е във фазата по извършването на делбата.
С решение
№394/02.12.2011г. постановено по гр.д.№570/2011г. по описа на РРС ,съдът е
допуснал извършването на съдебна делба
на следния недвижим имот, а именно:УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр.Радомир
съставляващ Парцел ХХVІІ-608 в кв. 160 по регулационния план на гр.Радомир
одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г.на кмета на община Радомир с площ от 550
кв.м. и при граници,по нотариален акт :улица и от останалите страни –имоти
бивша собственост на АПК, а по скица : улица, УПИ ХХVІ-607,УПИ V-2377, УПИ ІV-590 И УПИ ХХVІІІ-609, всичките в кв.160 по плана на
гр.Радомир ,ведно с построената в него триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
80 кв.м между и при делбени части: Х.А.Н. с ЕГН ********** *** - 1/9 ид.части ,Б.В.Б. с ЕГН:********** ***- 1/9 ид.части,Б.В.Б. с ЕГН:********** ***- 1/9 ид.части,Б.Б.С. с ЕГН:********** ***-1/3 ид.части и В.Б.С.
с ЕГН:********** ***-1/3 ид.части.
Съделителите Х.Н., Б.Б. и Б.Б. чрез адвокат-пълномощника си адв.Б. в първото по делото заседание са предявили претенции
по чл.349 ал.2 от ГПК за възлагане в техен общ дял втория етаж от процесната жилищна сграда допусната до делба за жилищни
нужди,както и на двамата съделители Б. и Б. Борисови
на първия етаж на жилищната сграда , на съделителката
Н. и алтернативно на цялата жилищна сграда.И тримата съделители
са предявили чрез адвокат-пълномощинка си адв.Б. в първото
по делото с.з. и претенция по чл.346 от ГПК против Б.С. и В.С. за
извършени подобрения във имота подробно посочени в молба депозирана по делото
рег.№5855/ 18.09.2013г . на обща
стойност 44 500 лева.В представена по
делото писмена защита адв.Б. моли да бъдат уважени
предявените от доверителката и Х.Н. претенции по чл.346 от ГПК и чл.349 от ГПК
като алтернативно не бъде уважена последната претенция имота да бъде изнесен на
публична продан съгласно чл.348 от ГПК.Моли се и за присъждане на направените
по делото разноски.
Съделителката В.Б.С. чрез
адвокат-пълномощника си адв.И. е предявила претенция
за възлагане в нейн
дял на втория етаж от жилищната сграда предмет на делбата.Адвокат И. в
качеството си на адвокат-пълномощник на съделителите В.С.
и Б.С. моли съда да постанови решение ,с което да отхвърли претенциите на съделителите Х.Н. и Б. и Б. Борисови по реда на чл.346 от ГПК за извършени подобрения в процесния имот като
неоснователни и недоказани, както и претенциите им по чл.349 ал.2 от ГПК ,както и за уважаване на претенцията на
нейната доверителка С. за възлагане в нейн дял на
етаж втори от процесната жилищна сграда по реда на
чл.349 ал.2 от ГПК.Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Районният съд преценявайки събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл.235 ал.2 ГПК приема за установено и доказано по делото
следното:
В с.з. на 26.03.2014г.
в.лице Д.В. е представил писмени заключения рег.№6472 от 11.10.2013г. и рег.№1700/18.03.2014г.
,видно от първото заключение процесния имот и посторената в него жилищна сграда,предвид уточнението н
в.лице в с.з. са неподеляеми
съобразно делбените квоти на съделителите,
и пазарната стойност на имота и
жилищната сграда е в размер на 37 700 лева.Освен това в заключение рег.№1700
/18.03.2014г. в.лице дава заключение, че предявените от съделителите
Х.Н.Б. и Б. Борисови подобрения в процесния
имот изброени в молба рег.№5855 от 18.09.2013г. са на обща стойност 5 451,85
лева.И двете експертизи съдът възприети като компетентно дадени от съда .
Предвид на така установената фактическа
страна и ангажираните от страните писмени и гласни доказателства настоящият
състав намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.348 ал.1 от ГПК
и допуснатия до делба недвижими имот и
построената в него жилищна сграда да бъдат изнесени на публична продан и след
извършването й паричната им равностойност да се разпредели между съделителите съобразно делбените
им квоти.
Относно
предявените претенции на съделителите по реда на
чл.349 от ГПК ,то настоящият състав намира същите за неоснователни и недоказани
.На първо място законодателят строго е
регламентирал в разпоредбата на чл.349 ал.2 от ГПК в кои случай и при какви
предпоставки следва да бъде уважена претенцията на съделител
по този ред .В настоящия случай на първо място предвид ангажираните от съделителите Х.Н.,В.С. и Б. и Б. Борисови доказателства по
делото нито един от тях не е доказал ,че са налице предпоставките на чл.349
ал.2 от ГПК .Освен това на второ място ,така както са формулирани от страните
претенциите по чл.349 ал.2 от ГПК не касаят цялата жилищна сграда предмет на
делбата, а само отделни етажи от нея ,а
според горецитираното заключение на в.лице същата е неподеляема съгласно
делбените квоти на съделителите
и в този смисъл не би могъл да се обособи самостоятелен жилищен обект от всеки
един от етажите.
Касателно претенциите
на съделителите Х.Н. и Б. и Б. Борисови за направени подобрения в процесния
имот не се ангажирани гласни
доказателства.Свидетелите С.Д. Б. и С. Р. Б. ,сочени от съделителите
В. и Б. Стоилови ,които са съседи на имота и познават страните от дълги години
твърдят ,че процесната сграда е строена от
наследодателя на страните по делото .Действително св.Сотир Б. твърди ,че част от
покрива е ремонтиран от ищцата Х.,но не
може да посочи каква части колко керемиди са сменени, свидетеля сочи ,че Х. е
преместила и външната чешма ,но не сочи подробности за това ,сочи ,че тя е
измазала и пригодила за живеене таванската стая на процесната
жилищна сграда и ,че е направила баня на
втория етаж, но отново не дава подробности
за това.Такива показание дава и св.С. Д..Т.е
предвид така ангажираните от съделителката Х.Н. по
делото доказателства не е установено по безспорен начин ,че същата е направила
в процесния имот подробно описаните от нея в молба рег.№5855/
18.09.2013г . на обща стойност 44 500 лева подобрения .Представените към цитираната молба
по делото от Н. писмени доказателства относно направени разходи за закупуване
на строителни материали не променят горните доводи на съда ,тъй като не е
доказано по делото ,че тези строителните материали с били използвани от съделителката Н. за извършване на подобренията в процесния имот
,чието заплащане претендира.Никакви гласни или писмени доказателства за
извършени от тях подобрения в процесния имот не са
ангажирали и съделителите Б. и Б. Б. ,поради което и
техните претенции по реда на чл.346 от ГПК следва да бъдат отхвърлени.
Видно от заключението
на вещото лице Д.В. рег.№ 6883 от 08.11.2010г
стойността на допуснатия до делба недвижими имот и жилищна сграда е в размер на 37 700 лева.Съгласно това
всеки един от съделителите следва да заплати съответната на частта му
държавна такса или съделителите Х.Н. , Б. Б. и Б.Б. по 167,56 лева всеки един от тях, а Б. С. В.С. по 502,67 лева всеки един от тях по сметка на РРС, ведно със
законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното изплащане и по 5.00 лв. за издаване на
изпълнителен лист ако задължението не се изпълни доброволно.
Предвид обстоятелството
,че съдът намира ,че следва да бъдат отхвърлени претенциите на всички съделители по реда на чл.346 ГПК и чл.349 ал.2 от ГПК то
съгл. чл.355 изр. второ от ГПК не присъжда разноски
на страните в делбеното производство.
Водим от
гореизложеното и в същият смисъл съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУЛБИЧНА ПРОДАН следния недвижими имоти ,а именно: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр.Радомир съставляващ Парцел ХХVІІ-608
в кв. 160 по регулационния план на гр.Радомир одобрен със заповед №
367/28.12.2001 г.на кмета на община Радомир с площ от 550 кв.м. и при
граници,по нотариален акт :улица и от останалите страни –имоти бивша
собственост на АПК, а по скица : улица, УПИ ХХVІ-607,УПИ V-2377, УПИ ІV-590 И УПИ ХХVІІІ-609, всичките в кв.160 по плана на
гр.Радомир ,ведно с построената в него триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
80 кв.м КАТО след извършване на
проданта получената сума се разпредели между съделителите
съобразно делбените им части,както следва: Х.А.Н. с ЕГН ********** *** - 1/9 ид.части ,Б.В.Б. с ЕГН:********** ***- 1/9 ид.части,Б.В.Б. с ЕГН:********** ***- 1/9 ид.части,Б.Б.С. с ЕГН:********** ***-1/3 ид.части и В.Б.С.
с ЕГН:********** ***-1/3 ид.части от правото на собственост върху имота.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователни и недоказани претенциите на съделителите
Х.А.Н. с ЕГН ********** *** , Б.В.Б. с ЕГН:********** *** Б. В.Б. с ЕГН:**********
*** срещу Б.Б.С. с ЕГН:********** *** и В.Б.С.
с ЕГН:********** *** за заплащане на сумата от общо 44 500 лева направени
подобрения в процесния имот, както следва:1.Изкупуване
на триетажна масивна жилищна сграда на стойност 24 000 лева -задължение
към община Радомир,2.Направа на таванска стая с измазване ,изолация от стеропор ,поставяне на двукрилен прозорец и на две дървени
врати-материали труд и заплащане на майстори на стойност 5 000 лева,
3.поставяне на дървена ламперия на тавнаска
стая-материали труд и заплащане на майстори на стойност 1000 лева,4.Направа на
баня на втория етаж –измазване,поставяне на фаянсови плочки, В и К и ел .инсталация,
направа на висящ таван с девет осветителни тела, поставяне на теракот на пода, поставяне на ПВЦ прозорец-материали, труд
и заплащане на майстори на стойност 10 000
лева, 5.Заустяване на жилищната сграда с градската
канализация.материали труд и заплащане на майстори на стойност 1 500 лева, 6.Направа
на В и К инсталация на първия етаж от жилищната сграда-материали ,труд и заплащане
на майстори на стойност 500 лева, 7.Водоснабдяване на жилищната сграда и
поставяне на отделен водомер –материали труд и заплащане на майстори на
стойност 500 лева 8.Ремонт на покрива и поставяне на керемиди на 15 кв.м.
площ-материали,труд и заплащане на майстори на стойност 500 лева.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователни и недоказани претенциите на съделителите
Х.А.Н. с ЕГН ********** *** , Б.В.Б. с ЕГН:********** *** Б. В. Б. с ЕГН:**********
*** по чл.349 ал.2 от ГПК за възлагане в техен общ дял на втория етаж на процесната жилищна сграда ,КАКТО И претенциите на съделителите Б.В.Б. и Б.В.Б. за възлагане в общ техен дял по реда
на чл.349 ал.2 от ГПК първия етаж на жилищната сграда ,КАКТО И претенцията на съделителката Х.А.Н. за възлагане в нейн
дял на основание чл.349 ал.2 от ГПК на цялата жилищна сграда предмет на
делбата.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователна и недоказана претенцията
на В.Б.С. с ЕГН:********** *** за възлагане в нейн
дял по реда на чл.349 ал.2 от ГПК втория етаж на процесната
жилищна сграда.
ОСЪЖДА Х.А.Н. с ЕГН ********** *** , Б.В.Б.
с ЕГН:********** *** Б. Валенитнов Б. с ЕГН:**********
*** всеки един от тях ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд гр.Радомир сумата от по 167,56 лева / сто шестдесет и
седем лева и петдесет и шест стотинки/, а Б.Б.С. с ЕГН:********** *** и В.Б.С. с ЕГН:********** *** всеки един от тях ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд гр.Радомир сумата от по 502,67 лева
/петстотин и два лева и шестдесет и седем стотинки/представляващи държавна
такса ,ведно със законната лихва върху държавни вземания , считано от датата на
влизане в сила на настоящото решение до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки
окръжен съд в 14-дневен срок ,считано от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно.
Т.П.