РЕШЕНИЕ
№ 264
гр. Пловдив, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Б. Георгиева
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело №
20245300900275 по описа за 2024 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба, подадена от М.-В. А. В. с
ЕГН *** с адрес гр.*** представляван по пълномощие от адв.П. К. от САК, с
която е предявен иск против Дженерали Застраховане АД, ЕИК *********,
гр.София за заплащане на сумата от 26 000 лв., частично от общо 100 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 233, 40 лв. обезщетение за
имуществени вреди по застраховка гражданска отговорност, за причинени на
ищеца телесни увреждания в резултат на ПТП на 30.10.2023 г., настъпило по
вина на водача на автомобил Хонда Джаз с рег.№ *** , за който е имало
валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответния
застраховател, , ведно със законната лихва върху сумите, считано от
06.11.2023 г. до окончателното им изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 30.10.2023 г. около 21:30 ч., в гр.
Асеновград, на бул. „България“ и ул. „Васил Левски“, водачката на л.а. марка
и модел „Хонда Джаз“ с peг. № ***, М. Г. А., нарушила правилата за движение
по пътищата и блъснала пешеходката М.-В. В.. В резултат на удара М.-В.
получила телесни увреждания.
По случая било образувано ДП № 707/2023 г. на РУ Асеновград, пр.пр.
№ 12926/2023 г. на РП Пловдив - ТО Асеновград, което към настоящия
момент не било приключило с окончателен съдебен акт. Причина за
настъпване на произшествието били допуснатите от водачката на л.а. М. А.,
1
нарушения на правилата за движение по пътищата. Налице била пряка
причинна връзка между деянието на А. и настъпилите общественоопасни
последици - телесни увреждания на М.-В. В..
За увреждащия л.а. „Хонда Джаз“ с per. № ***, управляван от водачката
М. А., имало сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”,
обективирана в полица № BG/08/123002697230, със срок на валидност от
01.09.2023 г. до 31.08.2024 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ,
от името на М.-В. В. била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение пред “Дженерали Застраховане“ АД. Към
претенцията били приложени всички документи, с които е разполагала
пострадалата, получени с обратна разписка на 08.11.2023 г.
Образувана била преписка по щета № *********, но не било изплатено
застрахователно обезщетение.
Вследствие на процесното ПТП М.-В. В. получила следните
травматични увреждания: контузио капитис ет фациен; фрактура базеос
крании (ФСА); контузио окули декстра; оток и хематом на клепачи;
множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др.
След ПТП, пострадалата била приета за лечение в УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, Клиника по неврохирургия, в средно увредено
общо състояние, оплаквания от болки в гръдния кош, корема и крайниците,
главоболие, гадене. Направени са й били лабораторни изследвания;
консултативни прегледи; рентгени; КТ. От направената КТ на мозък било
установено фрактура на дясната фронтална кост в областта на покрива на
орбитата; фрактура на предна и медиална стени на десния максиларен синус,
на нивото на носната кухина; кефалхематом вдясно фронтално; фрактура на
дясна фронтална кост в областта на орбитата и на стените на десния
максиларен синус; кефалхематом вдясно. След обсъждане на извършените
изследвания и прегледи било взето решение за консервативно лечение и
активно клинично наблюдение. Пострадалата се оплаквала и от глождене в
дясно око. След извършен консултативен преглед било установено притворена
клепачна цепка, подкожен хематом на горен клепач. Назначена била терапия и
слагане на превръзки. На 03.11.2023 г. била изписана с препоръки за приема на
Панцеф и Рутаскорбин за срок от 21 дни след изписването.
Във връзка с проведеното лечение били направени разноски в размер на
233,40 лева за закупуване на лекарствени средства.
Пострадалата е била ученичка в ***. Било изключително важно да не
отсъства от училище, заради подготовката й за кандидатстудентски изпити и
матури. Поради периода на лечение в дома, пострадалата дълго време не
посещавала занятия, срещнала трудности в усвояването на учебния материал.
Стресът, болките, които е изживяла, отсъствието от училище, станали
причина да се затвори в себе си и да не контактува пълноценно със своите
приятели.
В резултат на уврежданията, ищцата претърпяла силни болки и
2
страдания. Не могла изобщо да се натоварва физически и психически заради
травмата в областта на главата. Това било изключително мъчително за М.,
която преди настъпването на травмите била активно момиче, ученичка,
обичала да спортува и да излиза с приятели. Времето, в което била лишена от
обичайния си начин на живот й се отразило зле психически и физически.
Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания
продължавало и към настоящия момент, не се чувствала добре физически и
емоционално. След инцидента разчитала на помощта и подкрепата на своите
близки, поради невъзможността да се обслужва сама, като чувствала срам и
безпокойство, че е в тяхна тежест. Вследствие на травмите пострадалата
трябвало дълго време да спазва режим на покой. Сега изпитвала цялостен
дискомфорт вследствие на получените травми в областта на главата, защото
продължавала да има болки и към настоящия момент.
Налице били нарушения на съня. Освен болките, ищцата изживяла и
силен стрес и страх, който в съвкупност с получените от нея физически
травми се отразявали изключително негативно на здравословното и
емоционалното й състояние. Травматичният шок и съпровождащите го -
тревожност, депресивни състояние и напрегнатост все още не били отминали.
Преживеният инцидент щял остане завинаги в нейното съзнание.
Вредите на ищцата били в резултат на виновното поведение на
водачката на увреждащия автомобил М. А., а за причинените от нея вреди
отговарял ответникът по делото “Дженерали Застраховане“ АД.
При тези твърдения ищцата е предявила иска.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете.
Оспорва механизма , при който е настъпило ПТП, наличието на
противоправно поведение на водача, получените от ищеца увреждания, както
и причинно-следствената им връзка с произшествието.
Възразява, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, която нарушила правилата по чл.113 и чл.114 ЗДвП.
Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
Ищецът е подал ДИМ, в която оспорва направените възражения и
поддържа заявените от него фактически твърдения.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
повдигнатите по-рано от него възражения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
страните, прие следното:
Искът по чл.432 КЗ за заплащане на обезщетение по застраховка
3
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е процесуално допустим , тъй
като е предявен след отправена от пострадалия и получена от застрахователя
на 08.11.2023 г. / л.12 и сл. от делото/, и липсата на плащане, с което е спазено
изискването на чл.432, ал.1, вр.чл.380 КЗ.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Не се формира спор по делото, а и е документално установено с
представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
101/30.10.2023 г., че на последно посочената дата , около 21,25 ч. в
гр.Асеновград, на кръстовище на бул.България и ул.Васил Левски, се е
състояло ПТП с участници М. Г. А., управлявала л.а. Хонда Джаз с рег.№ ***
и ищцата като пешеходец.
Във връзка с ПТП е образувано ДП № 707/2023 г. на РУ Асеновград, за
което липсват данни да е приключило.
Безспорно се явява между страните обстоятелството за наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по отношение на управляваното от водача МПС “Тойота
Джаз“, рег.№ ***, валидно към датата на произшествието.
Спорни по делото са въпросите за : механизма на настъпване на ПТП,
наличие на противоправно поведение на водача на л.а., довело до ПТП, респ.
до телесните увреждания на ищеца; наличие на твърдяните в исковата молба
болки и страдания, подлежащи на обезщетяване като настъпили
неимуществени вреди, както и на твърдяните имуществени вреди; наличие на
пряка причинно-следствена връзка между вредите и ПТП; наличие на
съпричиняване от страна на ищеца; размера на евентуално дължимите
обезщетения за неимуществени вреди предвид съответствие с принципа за
справедливост.
От събраните по делото по делото доказателства- показанията на водача
на л.а. М.А. и заключението на САТЕ, изготвено въз основа на материалите по
делото, в т.ч. свидетелските показания , както и материали от досъдебното
производство- протокол за оглед и фотоалбум, а също и съгласно разясненията
на вещото лице в съдебно заседание, се установява следният механизъм на
произшествието: Водачът М. А. е управлявал л.а. Хонда Джаз по бул.България
в гр.Асеновград в посока от север на юг, а пешеходецът М.- В. А. е предприела
пресичане на същия булевард в посока от запад на изток, т.е. от дясно на ляво
пред автомобила по маркирана пешеходна пътека. Водачът на автомобила не е
реагирал своевременно при навлизане на пешеходката на платното и така е
настъпил удар в предната дясна част на автомобила. Причината за
произшествието е това, че водачът не е реагирал своевременно при навлизане
на пешеходката на платното. Установено е, че ударът е настъпил върху
маркирана пешеходна пътека тип „зебра“, обозначена със знак Д17. В
момента, в който пешеходката е навлязла на платното за движение мястото на
удара е бил извън опасната зона , т.е., водачът на автомобила е имал
възможност, при навременна реакция, да спре и да предотврати удара.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните. При така
4
установения механизъм на произшествието се налага безпротиворечивия
извод, че то е настъпило в резултат на противоправно поведение на водача М.
А., която е нарушила правилата за движение, а именно: в нарушение на чл.
119, ал.1 от ЗДвП, който задължава „При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта на движение или спре“, не е пропуснал
преминаващата по пешеходната пътека ищца.
Следва да се приеме, че деянието е извършено виновно –
непредпазливо, тъй като водачът е бил длъжен да знае правилата за движение
и въпреки,че не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Относно вредите от деянието.
Представената по делото медицинска документация и изготвените въз
основа на нея и след личен преглед на ищеца две СМЕ от специалист
неврохирург и лицево-челюстен хирург, които съдът възприема като
компетентни, обосновани и неоспорени, установят, че при произшествието
ищцата е получила следните травматични увреждания: травма на лицев и
главов череп с контузия на дясна орбита- охлузване на челото над дясна
вежда, оток на горен клепач в дясно, счупване на покрива на орбитата, който е
част от черепната основа в областта на предна черепна ямка, счупване на
десен максиларен синус, излив на кръв в десен максиларен синус.
Непосредствено след инцидента ищцата е била прегледана от екип на бърза
помощ, а на 31.10.2023 г. е постъпила в Клиника по Неврохирургия на
УМБАЛ Св.Георги, гр.Пловдив. Приложено е стандартно консервативно
лечение и активно наблюдение. Прилагани са аналгетици, кръвоспиращи
средства и антибиотик. Изписана е на .03.11.2023 г. В с.з. вещото л.е д-р С.-
неврохирург пояснява, че някои от получените травми теоретично могат до
доведат до посттравматичен менингоенцефалит с летален изход, т.е., опасност
за живота, наложило приемането на пострадалата за болнично лечение
иаентибиотична терапия. При ищцата е констатирано и мозъчно сътресение,
била е в съзнание , леко дезориентирана. Според заключението на
в.л.неврохирург процесът на възстановяване при констатираните травми е
обичайно от един до няколко месеца. При ищцата възстановяването е било
бързо предвид младата й възраст. Необходимо е било спазването на щадящ
нервната система режим за около месец- без кафе и продукти, съдържащи
какао, без телевизор, без компютър, телефон близо до главата, по-безсолна
храна. Вещото лице специалист по лицево- челюстна хирургия разяснява, че
травмите в ЛЧО не са причинили състояние, опасно за живота. Към
настоящия момент ищцата е напълно възстановена, без остатъчни явления
във връзка с получените травми. Оплакванията през последната година от
лека форма на т.нар. травмена церебрастения е отзвучала.
За преживените от ищцата болки, страдания и неудобства са изслушани
показанията на свид.А.- нейна майка, която съобщава преките си впечатления
от състоянието на М.. Свидетелаката посетила ищцата веднага, след като била
откарана в УМБАЛ Св.Георги ЕАД. М. била много стресирана, много
5
уплашена. Имала превръзка на окото. Всичко я боляло. По време на престоя в
болницата й било забранено да става Дясното око било затворено, с хематом
и оток. Имала главоболие, гадене. Била много стресирана и постоянно питала
дали ще се оправи, дали ще бъде същата. След като се прибрала вкъщи,
продължили с медикаменти (нурофен и аулин) като болкоуспокояващи.
Лекарите предписали да пие дълго време и други лекарства. Продължавала да
бъде стресирана.
Преди това била контактно дете. След като се случило ПТП, ограничила
доста контактите със съучениците. Била притеснена и поради предстоящото
завършване на гимназия. Трябвало да наваксва материал и се тревожела дали
ще успее. Било наложено ограничение за ползване на телефон и телевизор, за
да съхранява зрението. Главоболието продължавало. Отказвала да се храни.
Според лекарите от Бърза помощ, е загубила съзнание и до ден днешен
нямала спомен какво точно се е случило. Страх я било да излиза навън около
два месеца. След това излизала , но на кратки разстояния с придружител. Все
още изпитвала страх при пресичане . За известен период , около два месеца, не
посещавала училище , защото трябвало да щади мозъка. През тези два месеца
се нуждаела майка й да бъде до нея. Изпитвала страх да остава за кратък
период сама. След инцидента получавала паник-атаки, които имала и преди
време. Били престанали, но се появили отново след ПТП. Получавала задух,
започвала да трепери. Случвало се и преди да пресече пътното платно. Към
момента още имала главоболие от дясната страна на окото, където била
травмата. На моменти и кръстът я наболявал. Все още не била преодоляла
стреса . Изпитвала страх и когато шофирала, особено когато приближавала
към пешеходна пътека.
Изготвената СПЕ дава заключение, че претърпяната от М. А. В.
катастрофа има неблагоприятно отражение върху психическото и
емоционалното й състояние за период от време, относително кратък, около
два месеца, в които тя принудително е била подложена на ограничения в
ежедневието и следване на режим, който има за цел благоприятно
възстановяване и оздравяване на получените физически травми.
Ограниченият режим по отношение на социални контакти, социална среда,
двигателна активност, ежедневни занимания в бита и лични действия, достъп
до електронни технологии за посоченото време определя изпитване на
нежелани от нея, принудителни, неудоволствени изживявания, които не са
преминали рамките на нормалпсихологичното. Тези ограничения са били в
период, в който се е налагало да провежда интензивна подготовка в учебна
среда, което е било препятствано и това е допринесло до допълнителни
тревожности във връзка с възможностите й за качество на подготовка за
предстоящите изпити. Справила се е с преодоляването на емоционалното си
състояние с помощта на близки и капацитета на личността си.
Психологическото състояние на ищцата към момента на прегледа е
нормалпсихологично, няма данни за патологична изразеност на нарушения в
когнитивно-познавателните психични сфери и не се установяват налични
последици за
Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля, тъй като те
6
кореспондират с останалите доказателства по делото, основани са на преки
възприятия, последователни и логични са. Съдът възприема изцяло и
заключенията на СМЕ и СПЕ, като компетентни, обосновани и неоспорени.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приема,
че са налице предпоставките по чл.432 от КЗ за ангажиране отговорността на
застрахователя по задължителната застраховка «Гражданска отговорност на
автомобилистите»- валидно застрахователно правоотношение, настъпило по
вина на застрахования застрахователно събитие, в резултат на което са
настъпили вреди, подлежащи на обезщетяване.
Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя глобално по
справедливост. Съгласно постановките на ППВС 4/68 понятието
"справедливост" не е абстрактно - то е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне на размера на обезщетението, а в мотивите
към решенията на съдилищата трябва да се посочат както релевантните
конкретни обстоятелства, така и значението им за присъдения размер.
Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение означава да бъде
определен от съда онзи точен паричен еквивалент на всички понесени от
конкретното увредено лице болки, страдания и неудобства-емоционални,
физически и психически сътресения, които ноторно намират не само
отражение върху психиката му, но му създават и социален дискомфорт за
определен период от време, а понякога и реална възможност за
неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното състояние, и които в своята
цялост представляват конкретните неимуществени вреди. Същевременно
обезщетението за същите има паричен израз, поради което всякога се явява
детерминирано и от икономическа конюнктура в страната, една от проявните
форми на която, наред с официалната статистика за средна работна заплата, за
нивото на инфлация и пр., са и нормативно определените лимити за
отговорността на застрахователя /независимо, че те сами по себе си не са пряк
израз на принципа за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД/.
В аспекта на горното и предвид установените по делото обстоятелства,
свързани с вида, броя и тежестта на причинените телесни увреждания,
интензитета и продължителността на търпените физически болки,
преживеният стрес от самото ПТП и неблагоприятното отражение , което
инцидентът е имал върху психиката на ищцата, неудобствата предвид
необходимостта от спазване на щадящ нервната система режим, наложилото
се прекъсване на посещенията в училище и то в последната година от
гимназиалното обучение, през който период ищцата се е подготвяла и за
зрелостни изпити, младата възраст на ищцата /*** г. към момента на ПТП/,
обусловила по-бързото й възстановяване, отчитайки и обстоятелството, че
към настоящия момент тя е напълно възстановена, социално-икономическите
условия към момента на увреждането и установените лимити по застраховката
"Гражданска отговорност", настоящият състав намира, че полагащото се
обезщетение възлиза на 50 000 лв. Следователно частичната претенция от
26 000 лв. явява основателна в пълен размер.
7
Изцяло основателни и доказани по размер са претенциите за обезщетяване
на претърпените имуществени вреди- разходи за медикаменти, установени с
неоспорените писмени доказателства- фактури и касови бонове, приложени
към исковата молба, възлизащи на общата стойност от 233,40 лв.
Възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцата поради извършени от нея нарушения на правилата за
движение по чл.113 и чл.114 от ЗДвП е неоснователно. Установено е по делото
и не е спорно, че ищцата е пресичала пътното платно по обозначена и
маркирана пешеходна пътека. Липсват данни да е навлязла внезапно на
платното за движение или при ограничена видимост. Напротив, от
заключението на САТЕ се установи, че в момента , в който е започнало
пресичането, ударът не е бил в опасната зона на автомобила и водачът е имал
видимост към пешеходеца и възможност да спре, за да пропусне я пропусне.
Няма данни също така ищцата де удължила ненужно времето и пътя на
пресичане на платното. Следователно с поведението си ищцата не е
допринесъл за собственото си увреждане, поради което обезщетенията за
имуществените и неимуществените вреди се дължат в пълен размер.
На осн. чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят следва да покрие спрямо
увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава
от датата на предявяване на претенцията от увреденото лице, т. е. от
08.11.2023 г., а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при отказ и липса
плащане на обезщетение от застрахователя, дължи законната лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди за собствената си забава. Ето защо за
периода от 08.11.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението за
претърпените неимуществени вреди искът за заплащане на обезщетение за
забава е основателен. Искането за присъждане на законна лихва ще се
отхвърли за по-ранния период- от 06.11.2023 г. до 07.11.2023 г. вкл.
Относно разноските.
На осн.чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати ДТ в полза на съда
съобразно размера на уважените искове , възлизаща на 1049,33 лв. , както и
направените разноски от БС в размер от 1621,89 лв.изплатени на вещите лица.
Ищецът не е направил разноски по делото, тъй като е освободен на
осн.чл.83, ал.2 ГПК, поради което такива не му се присъждат. Представляван е
безплатно от адвокат , на който следва да се присъди възнаграждение на
осн.чл.38, ал.2 ЗАдв. Като съобрази , че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност в сравнение с дела от същия вид, взе предвид
продължителността на разглеждането му и обема на предоставената от
адвокат К. правна защита без явяване в съдебно заседание, Съдът намира, че
съответното възнаграждение следва да се определи в размер от 2000 лв.с ДДС.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 68 да
заплати на М.-В. А. В. с ЕГН *** с адрес гр.*** представлявана по
пълномощие от адв.П. К. от САК, сумата от 26 000 лв., предявена като
частична претенция от общо 100 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди
и сумата от 233, 40 лв. обезщетение за имуществени вреди по застраховка
гражданска отговорност, за причинени на ищеца телесни увреждания в
резултат на ПТП на 30.10.2023 г., настъпило по вина на водача на автомобил
Хонда Джаз с рег.№ *** , за който е имало валидно сключена задължителна
застраховка „ГО“ при ответния застраховател, , ведно със законната лихва
върху сумите, считано от 08.11.2023 г. до окончателното им изплащане, като
ОТХВРЪЛЯ искането за присъждане на законна лихва за периода от
06.11.2023 г. до 07.11.2023 г. вкл.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 68 да
заплати ДТ в размер на 1049,33 лева и разноски в размер на 1621,89 лв. в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 68 да
заплати, на осн.чл.38, ал.2 от ЗАдв., на адвокат П. К. от САК сумата от 2000
лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ищцата пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
9