№ 290
гр. Сливен, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. С.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивниците Р. М. С., Т. Р. М., действаща чрез баща си Р. С. и К. Р. М.,
нередовно призовани, не се явяват и не се представляват.
По делото е постъпила молба днес от пълномощника на въззивниците –
адв. Я. С., който изрично заявява, че не прави възражение по нередовност на
призоваването. Моли ход на делото да бъде даден.
Въззиваемият П. И. С., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие - адв. Д. Д. от АК Сливен, редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 12.07.23г. и приет от днес.
Въззиваемата С. Б. Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото щом като не възразяват
въпреки нередовното призоваване да бъде даден ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на адв. С., че не възразява, въпреки нередовното
призоваване на неговите доверители, за даване ход на делото, съдът намира,
че не са налице процесуални пречки и следва ход на делото да бъде даден.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №91/04.04.2023г. по
гр.д. №369/2021г. на Новозагорски районен съд, с което е изнесен на
публична продан недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. Н. З.,
представляващ дворно място, съставляващо УПИ-ХІІ-87 в кв. 15 по ПУП на с.
Б., общ. Н. З., предназначен за жилищни функции, цялото с площ от 650 кв.м.,
при граници: изток – улица, запад – УПИ-ХІІІ-88, север – УПИ-ІХ-86, юг –
улица, ведно с находящите се в имота едноетажни: паянтова жилищна сграда,
цялата с площ 86 кв.м. и паянтова стопанска сграда, цялата с площ 35кв.м., с
административен адрес: с. Б., общ. Н. З., ул. „Б.“ №*, който имот е с пазарна
стойност в размер на 28100,00лв. С Решението са присъдени разноски в полза
на Р. М. С. и съделителите са осъдени да заплатят държавна такса върху дела
си.
Въззивната жалба е подадена от съделителите – ищци в
първоинстанционното производство Р. М. С., Т. Р. М., със съгласието на баща
си Р. М. С. и К. Р. М. и с нея се обжалва посоченото решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК от съделителя П. И. С..
В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК няма подадена насрещна
въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 14.08.2023 г., съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима. Изготвил е подробен доклад на
същата и на отговора. С възивната жалба са били направени доказателствени
искания и с определението от 14.08.23г. съдът се е произнесъл по тях, като ги
е намерил за неоснователни и ги е оставил без уважение като такива.
С молбата си от 20.09.23г. адв. С. моли съда да измени своето
определение по доказателствата, като приеме, че по отношение на искането
му за събиране на гласни доказателствени средства не е настъпила
преклузията по чл. 266 ал.1 от ГПК и моли съда да го уважи, като допусне
исканите гласни доказателства. Посочва, че поддържа въззивната жалба.
Адв. Д.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора, който сме
предоставили и е приет по делото. По направените отново доказателствени
искания, напълно възразяваме, като ги оспорваме същите. Считаме, че съдът
правилно и законосъобразно е преценил, че исканите доказателства са
недопустими в настоящото производство. На основание чл.266 от ГПК моля,
да не бъде уважено доказателственото искане, определението да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно, постановено в производството.
Не са ми представени доказателства в настоящото производство, които да
ангажирам в процеса. Нямам доказателствени искания.
2
Въззиваемата С. Д.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени
искания.
След като изслуша адв. Д., съдът намира направеното от адв. С.
повторно доказателствено искане за допускане и събиране на гласни
доказателства относно факта кой е живял в процесния имот към смъртта на С.
С.а за неоснователно. По отношение на това искане, съдът се е произнесъл с
подробно мотивирано определение от 14.08.23г., като е посочил, че искането
е преклудирано, а освен това по същия въпрос в Районен съд е допуснато и
събрано гласно доказателство, именно по искане на адв. С.. След разпита на
допуснатия свидетел пред първата инстанция адв. С. изрично е заявил, че
няма други доказателствени искания. Към настоящия момент не са налице
обстоятелства, които да обусловят промяна на определението на съда от
14.08.23г. и да мотивират допускане на исканото доказателство.
С оглед изложеното и на основание чл. 159 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С., направено с молба от
20.03.23г., за допускане на гласни доказателствени средства по въпроса,
посочен във въззивната жалба, а именно кой е живял в имота към момента на
смъртта на С. С.а, като неоснователно.
С оглед липсата на други доказателствени и процесуални искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В молбата си адв. С. моли съдът да уважи подадената въззивна жалба с
всички законни последици, включително сторените разходи и адвокатски
хонорар.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба е
3
неоснователна, необоснована, незаконосъобразна и моля да потвърдите
решение № 91/23 г. по гр.д. № 369/21 г. на РС Н. З. като правилно,
законосъобразно и обосновано. Считам, че не са налице на първо място,
сочените процесуални нарушения, извършени от първоинстанционния съд.
Съвсем правилно, законосъобразно, със спазване на всички процесуални
искания, процесът пред РС Н. З. се е развил по правилата на ГПК.
Първоинстанционният съд е постановил едно правилно, законосъобразно и
обосновано решение при стриктно спазване на процесуалните правила. При
постановяване на решението си РС Н. З. е извършил задълбочен анализ на
събраните по делото писмени доказателства и е направил правни изводи,
обосноваващи решението си по делото. Съвсем законосъобразно в решението
е прието, че имота, предмет на делбата, е неподеляем, както и че претенциите
на ищците за възлагане на имота се явяват неоснователни. Съдът правилно,
според нас е приел, че на нито една от страните по делбата не са налице
предпоставките на чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК. Според нас правилно и съдът се
е произнесъл по отношение на обезщетението за наем. Същият е
неоснователен и недоказан. Поради това, още веднъж Ви моля да потвърдите
решение № 1/23г. по гр.д. № 369/21г. на РС Н. З. като правилно,
законосъобразно и обосновано и моля да присъдите следващите разноски,
направени от клиента ми по настоящото производство.
Въззиваемият П. С.: Къщата я купих аз заедно със съпругата си за
дъщеря си. Моля да потвърдите решението на РС Н. З..
Въззиваемата С. Д.: В имота Р. М. не е живял с дъщеря ми. Моля да
потвърдите решението на РС Н. З..
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 27.09.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5