№ 1525
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20211100902872 по описа за 2021 година
Синдикът на Н.Г. АД/н./ е предявил срещу Н.Г. АД и Д.М. ООД иск по чл.
645, ал.4 ТЗ за обявяване за недействително на извършено от ответника Н.Г.
АД / н./ с изявление от 2 10.08.2020 г. прихващане на вземания на Н.Г. АД по
договор за разпространение на билети за лотарийните игри в размер на 22100
лв. , съгласно протоколи № **********, *********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,********** и
********* с негови насрещни задължения към Д.М. ООД по същия договор и
съгласно фактури №**********/31.07.2019 г., №**********/31.12.2019г.,
№**********/31.01.2020 г. и **********/24.02.2020 г. и протоколи
№**********/18.12.2019 г., №**********/31.12.2019 г., №
**********/23.01.2020 и №**********/31.01.2020 г. на обща стойност от
17397,20 лв.
Ищецът твърди да е синдик на Н.Г. АД /н./, по отношение на което
дружество по молба на кредитор, подадена на 21.04.2020 г. е открито
производство по несъстоятелност с решение от 06.01.2021 г. по т.д.№ 699/2020
г. на СГС, с което е определена начална дата на неплатежоспособността
27.02.2020 г. Твърди, че на 10.08.2020 г. длъжникът Н.Г. АД /н./ е отправил до
втория ответника Д.М. ООД по електронна поща изявление за прихващане, с
1
което изявление е заявил прихващане на насрещни ликвидни и изискуеми
вземания до размера на помалкото от 17397,20 лв., които вземания в
изявлението на ответника се твърди да произтичат от договор за
разпространение на лотарийни билети, сключен с длъжника . Синдикът счита,
че прихващането следва да се обяви за недействително спрямо кредиторите на
несъстоятелността, тъй като е извършено от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността и след подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност.
Ответникът Н.Г. АД/н./ не е депозирал отговор и не взема становище по
иска.
Ответникът Д.М. ООД е депозирал отговор, с който оспорва иска като
не оспорва твърденията за открито производство по несъстоятелност по
отношение Н.Г. АД по молба от 21.04.2020 г. назначаването на ищеца за
синдик, определянето на 27.02.2020 г. като начална дата на
неплатежоспособността, както и получаване на изявлението на Н.Г. АД за
прихващане от 10.08.2020 г., но твърди, че към тази дата вземанията на Н.Г.
АД, както и задълженията на Н.Г. АД към него, посочени във възражението за
прихващане, не са съществували, тъй като вече са били погасени чрез
прихващане извършено по-рано с изявление на Д.М. АД изпратено на
28.02.2020 г. чрез куриер и получено от Н.Г. АД на 02.03.2020 г., като твърди,
че собствените му вземания към Н.Г. АД към датата на прихващането са били
в по-голям размер от 17397,20 лв., а именно в размер на 33262,20 лв., тъй като
освен посочените в исковата молба вземания е имал и вземания от протоколи
за върнати билети с номера 1101,1102,1103,1104,1105,1106 и 1107 от
13.02.2020 г. на обща стойност 14470 лв. и вземания по протокол за изплатени
печалби от същата дата в размер на 1759 лв.
Ищецът оспорва възраженията в отговора, като оспорва Н.Г. АД да е
имало задължения по протоколи за върнати билети с номера
1101,1102,1103,1104,1105,1106 и 1107 от 13.02.2020 г. на обща стойност 14470
лв., оспорва да е получавало изявлението за прихващане на Д.М. АД, като на
първо място оспорва представената куриерска товарителница да е подписана
от упълномощено лице, както и да е съдържала именно изявлението за
прихващане. Евентуално оспорва дори и получено това изявление да е
породило прави последици, тъй като такова прихващане противоречи и
2
заобикаля закона, тъй като насрещните вземания не били безспорни, нито
били изискуеми.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже качеството си на синдик, откриването на
производство по несъстоятелност на Н.Г. АД, датата на подаване на молбата
по чл.625 ТЗ, началната дата на неплатежоспособността и извършването на
прихващане от длъжника Н.Г. АД с негови вземания към ответника Д.М.
ООД, фактите от които произтичат активните вземания на длъжника.
В тежест на ответника Д.М. ООД е да докаже твърденията си да е
отправил изявление за прихващане, предхождащо атакуваното, както и
същото е било получено от упълномощено лице или получаването на
изявлението чрез куриер от името на Н.Г. АД му е станало известно преди
образуване на делото.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните са обявени обстоятелствата, че по молба от 21.04.2020 г. на кредитор
с решение от 06.01.2021 г. по т.д.№ 699/2020 г. на СГС е открито производство
по несъстоятелност по отношение на Н.Г. АД, с което е определена начална
дата на неплатежоспособността 27.02.2020 г., че ищецът Т. Н. е назначен за
синдик, получаването от ответника Д.М. ООД на изявлението на Н.Г. АД за
прихващане от 10.08.2020 г., както и възникването на вземания на Н.Г. АД
спрямо Д.М. ООД по договор за разпространение на билети за лотарийните
игри в размер на 22100 лв. , съгласно протоколи № **********, *********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********,********** и ********* и задължения на Н.Г. АД към Д.М. ООД
по същия договор и съгласно фактури №**********/31.07.2019 г.,
№**********/31.12.2019г., №**********/31.01.2020 г. и
**********/24.02.2020 г. и протоколи №**********/18.12.2019 г.,
№**********/31.12.2019 г., № **********/23.01.2020 и
№**********/31.01.2020 г. на обща стойност от 17397,20 лв.
Искът е неоснователен, тъй като събраните доказателства по делото
установяват, че макар и да е направено изявление от длъжника за прихващане,
то същото не е породило никакви последици, тъй като насрещните вземания
вече са били погасени въз основа на изявление за прихващане, направено по-
3
рано от Д.М. ООД.
По делото е представено изявлението за прихващане на Д.М. ООД, в
което се съдържа воля посочените насрещни вземания, съществуващи към
25.02.2020 г. да се погасят до размера на по-малкото. Без правно значение са
доводите на страните за съществуването или на други насрещни вземания,
освен тези, които са въведени от ищеца с исковата молба като предмет на
атакуваното от него прихващане, а твърденията на насрещните страни
относно тези вземания съвпадат изцяло. Други вземания на Д.М. ООД не са
предмет на спора и нямат отношение към решаването му, тъй като не е
предявяван осъдителен иск за вземанията на несъстоятелния длъжник, които
се твърди да се в по-голям размер от прихванатия.
Съгласно представената куриерска товарителница на Интерлогистика е
получено на 02.03.2020 г. на адреса на управление на Н.Г. АД - София, ул.
Фритьоф Нансен 37 от лице, посочено като „М.“. Ответникът оспорва
съдържанието на пратката и това лице да е било упълномощено. На първо
място по отношение на получаването на пратки не се изисква специално
упълномощаване, тъй като се касае за пасивна представителна власт, която се
учредява с конклудентни действия на съответния служител в канцелария/офис
на адреса на управление, каквито търговците са длъжни да поддържат. На
следващо място, тъй като е налице официално удостоверяване от лицензиран
доставчик на пощенски услуги за поучаването на пратката на адреса на
управление на Ню Г. АД, съдът приема, че пратката е получена именно от
служител, комуто това е възложено от Н.Г. АД и тъй като не са представени
доказателства да е имала друго съдържание, което обстоятелство е от
доказателствената тежест на ответника, то и съдът приема да е съдържала
именно уведомлението на ответника Д.М. АД.
На следващо място, дори и да се приеме, че получаването на изявления
от Н.Г. АД изисква специално упълномощаване, то за вече отправеното и
получено такова за прихващане Н.Г. АД е било уведомено от ответника Д.М.
ООД с отговор от 24.08.2020 г. на електронното писмо от 14.08.2020 г., с което
е отправено изявлението на Н.Г. АД, което е предмет на иска, като отговорът е
изпратен до същия адрес, от който е изпратено и електронното писмо на Н.Г.
АД. Не се твърди Н.Г. АД да е възразило срещу твърденията за получаване на
02.03.2020 г. или да е оспорило представителна власт на получателя, поради
4
което и следователно по делото се доказват твърденията на Д.М. ООД да е
извършило прихващане на 02.03.2020 г.
Неоснователни са и доводите на ищеца, че такова прихващане не можело
да породи правни последици, тъй като вземанията не били безспорни, тъй
като тази безспорност се установява от въведените в процеса твърдения и от
извънпроцесуалното поведение на страните по отношение на вземания на Н.Г.
АД спрямо Д.М. ООД по договор за разпространение на билети за
лотарийните игри в размер на 22100 лв. , съгласно протоколи № **********,
*********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********,********** и ********* и задължения на Н.Г. АД
към Д.М. ООД по същия договор и съгласно фактури №**********/31.07.2019
г., №**********/31.12.2019г., №**********/31.01.2020 г. и
**********/24.02.2020 г. и протоколи №**********/18.12.2019 г.,
№**********/31.12.2019 г., № **********/23.01.2020 и
№**********/31.01.2020 г. на обща стойност от 17397,20 лв.
По изложените съображения съдът приема, че горепосочените насрещни
вземания са погасени до размера на по-малкото не с атакуваното по делото
прихващане, а считано от 02.03.2020 г. въз основа на изявление на Д.М. ООД,
поради което и не е налице първата предпоставка за основателност на
предявения иск, а именно да е извършено прихващане от длъжника Н.Г. АД и
предявеният иск следва да се отхвърли.
Право на разноски при този изход от спора има ответникът Д.М. ООД,
който ги и претендирал своевременно, поради което и следва да му се присъди
сумата от 2800 лв. за адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
Дължимата държавна такса следва да се възложи в тежест на масата на
несъстоятелността на Н.Г. АД на основание чл.649, ал.6 ТЗ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Н., в качеството му на синдик на Н.Г.
АД, ЕИК **** срещу Д.М. ООД, ЕИК **** и Н.Г. АД, ЕИК **** иск по чл.
645, ал.4 ТЗ за обявяване за недействително на извършено от ответника Н.Г.
АД / н./ с изявление от 10.08.2020 г. прихващане на вземания на Н.Г. АД по
5
договор за разпространение на билети за лотарийните игри в размер на 22100
лв. , съгласно протоколи № **********, *********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,********** и
********* с негови насрещни задължения към Д.М. ООД по същия договор и
съгласно фактури №**********/31.07.2019 г., №**********/31.12.2019г.,
№**********/31.01.2020 г. и **********/24.02.2020 г. и протоколи
№**********/18.12.2019 г., №**********/31.12.2019 г., №
**********/23.01.2020 и №**********/31.01.2020 г. на обща стойност от
17397,20 лв.
ОСЪЖДА Н.Г. АД, ЕИК ****, адрес на управление: гр. София, ул. ****
да заплати на Д.М. ООД, ЕИК ****, с адрес на управление: гр. София, ул.
**** на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски по делото в размер на 2800 лв. за
адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
ОСЪЖДА Н.Г. АД, ЕИК ****, адрес на управление: гр. София, ул. ****
да заплати на основание чл.649, ал.6 ТЗ държавна такса по делото в размер
на 173,97 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6