ПРОТОКОЛ
№ 5637
гр. Варна, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20253110103799 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Ю. А. А., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Й.
А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща представител,
представлява се от адв. С.Д., редовно преупълномощен от адв. М. Г. и приет от съда от днес.
Вещото лице Г. Й. Д., редовно призовано, явява се лично.
Свидетелят И. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. И. Г., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала на основание чл. 171, ал. 1,
пр. ІІ от ГПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическа
страна по спора, като дава възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба, както
и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с отговора на исковата молба.
1
АДВ. А.: Поддържам исковата молба.
Твърдим, че е налице тотална щета и че процесния автомобил не може да бъде
възстановен. В случай, че бъде възстановен следва да се подмени цялото купе, тъй като
същото е алуминиево с карбонови елементи и не подлежи на ремонт.
Също така твърдим, че няма сервиз на територията на град Варна, който ще извърши
ремонта на процесия автомобил освен официалния представител на марката за ***.
АДВ. Д.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам ИМ.
СЪДЪТ, на основание чл.145, ал.3 от ГПК ПРИКАНВА страните ДА СЕ
СПОГОДЯТ, като указва на същите че могат да решат спора си чрез медиация или по
доброволен ред чрез спогодба, което ще доведе до бързо и ефективно уреждане на спора
помежду им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 от ГПК.
АДВ. А.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. Д.: Не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ след изясняване на предварителните въпроси по делото, като съобрази
становищата на страните за невъзможността за постигане на спогодба, на основание чл. 146
от ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД на постъпилата искова молба:
ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Ю. А. А.
ЕГН**********, с адрес: с. М.,, ул. С. № **, Съдебен адресат: гр.В., ул. „Н. Б." № *, ет.*,
офис *, Чрез адв. Й. А. от ВАК_срещу ответника ЗД „Б.И." АД, ЕИК ***, със седалище:
гр. С. район „Л.", бул. „Д. В." № **, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.^ осъдителен иск с
правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането, за ОСЪЖДАНЕ НА
ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:
-сумата в размер на 100,00 лв.. представляваща частичен иск от сумата в общ размер
от 122 467,43 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на: тапицерия таван, въздушна възглавница дясна завеса,
въздушна възглавница облегалка седалка предна дясна, седалка предна дясна, колан преден
десен, колан преден ляв, ел. блок управление въздушни възглавници, пиропатрон на ; преден
десен предпазен колан, пиропатрон на преден ляв предпазен колан, предпазен колан заден
десен, пиропатрон на заден десен предпазен колан, калник заден ляв, таван, рамка десни
врати, задна врата дясна, предна врата дясна, облицовка праг десен, праг десен, стъкло
предна дясна врата, лайсна таван дясна, лайсна преден десен калник,калник преден десен,
лайсна праг десен предна дясна вътрешна, лайсна праг десен предна дясна външна, лайсна
предна врата д. длн., лайсна задна врата д. длн., тапицерия врата предна дясна,колона предна
дясна, колона средна дясна, тапицерия задна дясна врата - ел. щора и лайсна предна дясна
врата предна част до огледало, калник заден десен, кора под купе дясна, под купе дясна част,
греда от шаси дясна част и тампон двигател десен, причинени на собствения на ищеца лек
автомобил марка *** ***, с per. № *** , в резултат на реализирано на 05.11.2024г. ПТП на
път III - ***, кръстовището за с.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на лек
автомобил марка *** ***, с per. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност
при ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда - 24.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
2
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
На 05.11.2024г. около 23.01 часа, на път III - ***, кръстовището за с.В. собствения на
ищеца лек автомобил марка *** ***, с per. № ***, се сочи, че е бил блъснат от лек автомобил
марка *** ***, с per. № ***, управляван от И. Г..
ПТП настъпило при следните обстоятелства:
На 05.11.2024г., около 23.01 часа, ищеца управлявайки лек автомобил марка *** ***, с
per. № *** се е движил на път III - *** посока гр.А.. На кръстовището за с.В., водачът на лек
автомобил марка *** ***, с per. №***, идващ от с.В. не пропуснал лек автомобил марка ***
***, с per. № ***, при наличие на пътен знак Б-2"Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство" и го блъснал.
За настъпилото ПТП са били уведомени контролните органи, които след посещение
мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него,
съставили Протокол за ПТП № 1928401, като в него посочили, като виновен водача на лек
автомобил марка *** ***, с per. №***, т.к. при наличие на пътен знак Б-2"Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство", не е пропуснал лек автомобил марка *** ***, с per. №
***, движещ се по пътя с предимство и го блъснал.
Лекият автомобил на виновния водач, се сочи, че е бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗД „Б.И." АД, със срок на действие
17/12/2023г. - 16/12/2024г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На 07.11.2024г., ищецът излага, че е уведомил застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал
и съставил Опис на щета на № **********/07.11.2024г.
Сочи, че застрахователя неоснователно отказал да опише всички щети и степента им
на увреждане.
С оглед посоченото, на 23.01.2025г., ищецът е подал Молба за обезпечаване на
доказателства до Районен съд - Варна. Във връзка с подадената молба, е било образувано
ч.гр.д. № 828/2025г. по описа на Районен съд - Варна, 42 състав.
От изготвената, приета и неоспорена по дело САТЕ, се установило, че на 05.11.2024г.
около 23.01 часа, на път III - ***, кръстовището за с.В., водачът на лек автомобил марка ***
***, с per. №*** ,идващ от с.В. не пропуснал лек автомобил марка *** ***, с per. № *** при
наличие на пътен знак Б-2"Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство" и го
блъснал.
Също така вещото лице по изготвената САТЕ, установило, че вследствие настъпилото
ПТП, лек автомобил марка *** ***, с per. № ***, е получил следните увреждания: тапицерия
таван, въздушна възглавница дясна завеса, въздушна възглавница облегалка седалка предна
дясна, седалка предна дясна, колан преден десен, колан преден ляв, ел. блок управление
въздушни възглавници, пиропатрон на преден десен предпазен колан, пиропатрон на преден
ляв предпазен колан, предпазен колан заден десен, пиропатрон на заден десен предпазен
колан, калник заден ляв, таван, рамка десни врати, задна врата дясна, предна врата дясна,
облицовка праг десен, праг десен, стъкло предна дясна врата, лайсна таван дясна, лайсна
преден десен калник, калник преден десен, лайсна праг десен предна дясна вътрешна, лайсна
праг десен предна дясна външна, лайсна предна врата д. длн., лайсна задна врата д. длн.,
тапицерия врата предна дясна,колона предна дясна, колона средна дясна, тапицерия задна
дясна врата - ел. щора и лайсна предна дясна врата предна част до огледало, калник заден
десен, кора под купе дясна, под купе дясна част, греда от шаси дясна част и тампон двигател
десен.
На следващо място от изготвената САТЕ, установила, че ремонта на автомобила по
средни пазарни цени към датата на произшествието е в размер на 122 467.43 лв.
По изложените съображения, се счита, че за ищеца е налице правен интерес от
завеждане на исковата молба.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция и
3
да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът посочва, на основание чл.127 ал.4 от ГПК, че желае задължението да бъде
заплатено по следната банкова сметка:
***, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..
ОТГОВОР НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в
който се излага становище, че исковата претенция е процесуално допустима, но е
неоснователна, поради което се оспорва същата изцяло - по основание и размер.
Оспорват се твърдените в исковата молба причини, обстоятелства и механизъм на
настъпване на процесното ПТП.
Оспорва се, че за настъпването на същото носи отговорност застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника
водач.
При условие на евентуалност, в случай, че се докаже неправомерно поведение от
страна на водач на МПС, чиято ЗЗГОА се покрива от ответника. във връзка с което ищецът
да търпи имуществени вреди. предмет на настоящото производство. ответната страна прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца твърдейки. че последният също е нарушил
правилата за движение по пътищата. като се е движил с превишена и несъобразена скорост.
с което е нарушил нормата на чл. 20 от ЗДвП. както и на чл. 21 от ЗДвП.
Счита се. че с това поведение ищецът на основание чл. 51. ал. 1 от ЗЗД и чл. 499. ал. 6
от КЗ е допринесъл. както за настъпване на процесното ПТП. така и за негативните
последици от същото в размер на 50 %.
Възразява се срещу размера на претенцията. като се сочи. че същия е прекомерно
завишен и не отговаря на необходимото за репариране на причинените увреждания на лек
автомобил марка „***". модел „***". ДК № ***. както и че надвишава 70% от
действителната стойност на автомобила.
Настоява се. че за настъпилите щети по лек автомобил марка „***". модел „***". ДК
№ ***. ищецът е бил изцяло обезщетен от застрахователя по сключена застраховка „АвтоК."
на увредения автомобил при ЗЕАД „Б. В. И. ГРУП". ЕИК ***. гр. С.. пл.„П." № * с начална
дата на покритие 08.10.2024 г. и крайна дата на покритие 07.10.2025 г.
Оспорва се и предявения иск по чл. 86 от ЗЗД. за заплащане на законна лихва за
забавено плащане на главницата в претендирания от ищцовата страна размер.
Цитира се Решение № 44/02.06.2015г. по т.д. № 775/2014г. на ВКС, т.о., съгласно
което представянето на доказателство за дерегистрация на автомобила в условия на тотална
щета. има значение за началото на срока за забава. но не и за основателността на
претенцията за главницата (застрахователно обезщетение).
С оглед горното. ответната страна счита. че доколкото ищецът не е представил
свидетелство за дерегистрация на автомобила си. искът по чл.86 ЗЗД за период преди
представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията подлежи на отхвърляне. В
този смисъл се цитира и Решение № 140/01.08.2018 г. по т.д. 2278/2017 г. на ВКС, ТГ, 1ТО.
Отправя се искане, предявените искове да се отхвърлят изцяло. а разноските да се
възложат върху ищеца. При отхвърляне на процесиите искове. се иска да се присъдят на ЗД
„Б.И." АД направените по делото разноски. включително изплатеното адвокатско
възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
4
твърдения за факти. от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи следните правнорелевантни
факти. а именно:
че на посочената дата е настъпило 05.11.2024г., е извършил противоправно
деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, момент и начин на
извършване;
че в следствие на ПТП на ищеца са били причинени сочените в исковата молба
имуществени вреди по вид и характер;
причинната връзка между деянието и настъпилите вреди. както и вида и
действителния размер на последните;
че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на
вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност".
В тежест на ОТВЕТНИКА по делото е да установи от своя страна онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещо
се от доказване, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, както следва:
че на 05.11.2024 г. е настъпило процесното застрахователно събитие;
че лек автомобил марка *** ***, с per. № ***, към датата на инцидента е бил
застрахован в ответното застрахователно дружество по риска „Гражданска
отговорност", по силата на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите;
че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди — щетите по
*** ***, с per. № ***, на основание на което е била образувана щета, извършен е
оглед на лекия автомобил, констатирани са повредените детайли, за което е
съставен съответния опис, приложени към исковата молба;
че ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника.
Съдът предостави по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК възможност на страните по
делото да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да предприемат
съответните процесуални действия във връзка с указанията.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете постъпилите писмени
доказателства.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете постъпилите писмени
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проект за доклад,
както и липсата на основания за служебно изменение на същия
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, съгласно
Определение № 6523/17.05.2025 г. и възпроизведен в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира ангажираните със сезиращата го молба и с отговора преписи от
5
писмени документи за релевантни към установяване на обстоятелства от предмета на спора,
поради което и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени с исковата молба писмени
доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи:
Свидетелство за регистрация Част І на лек автомобил „***“, Протокол за ПТП №
1928401/06.11.2024 г., Опис на щета № 2 - № **********/07.11.2024 г. от дата 07.11.2024 г.,
пълномощно за процесуално представителство,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени с отговора на исковата молба писмени
доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи:
пълномощно за процесуално представителство с нотариална заверка от дата 25.08.2022 г.,
Договор за правна защита и съдействие № 7330/28.04.2025 г., платежно нареждане за
кредитен превод от дата 09.05.2025 г., Удостоверение за регистрация от дата 27.06.2018 г.,
преупълномощаване от адвокат Г. за упълномощаване на адвокат А. от дата 17.04.2025 г,.
Опис на щета № 1-№**********/07.11.2024 г. от дата 07.11.2024 г., Опис на щета № 2 - №
**********/07.11.2024 г. от дата 07.11.2024 г., Опис заключение на щета на МПС
№********** от дата 07.11.2024 г., Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС от дата 07.11.2024 г., Молба с вх. № 56912/25.06.2025 г., писмо с изх.
№ 454/19.06.2025 г. до адвокат Б. А. от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, Пълномощно № 581/17.07.2024 г.,
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „К.“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите пир имуществени вреди от дата 06.11.2024 г.,
Уведомление за поверителност от дата 06.11.2024 г., Застраховка „К. С.“ от дата 08.10.2024 г.,
Свидетелство за управление на МПС на лицето Г. И. Г., Свидетелство за регистрация Част ІІ,
Протокол за ПТП № 1928401/06.11.2024 г., Опис на претенция № 51-04000-
04048/24/06.11.2024 г. от дата 18.06.2025 г., Възлагателно писмо от дата 18.06.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изисканото ч.гр.д. № 828/2025 г. по описа на ВРС, 42-и
състав.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в разпоредително заседание проведено на 17 май 2025
година, са изискани писмени доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, от трето неучастващо
в спора лице – ЗЕАД „Б. В. И. Г.“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№ 57886 становище на 27 юни 2025 година от
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, ведно с приложено към него копие от въпросник при сключване на
полица по застраховка „К. С.“ за лек автомобил „***“, както и всички документи,
представени при сключване на полицата, протокол за предварителен оглед на превозното
средство при сключване на полицата, изготвен снимков материал при сключване на
полицата, както и заверено копие на пълномощно.
АДВ. А.: Моля да се приемат към материалите по делото.
АДВ. Д.: Моля да се приемат към материалите по делото.
Вещото лице Д.: Запознат съм с постъпилите книжа.
СЪДЪТ намира, че представените, със становище вх. № 57886/27.06.2025 г.,
документи от третото неучастващо в спора лице - ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ следва да бъдат приети
6
и приобщени към доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените със
становище вх. № 57886/27.06.2025 г. от третото неучастващо в спора лице - ЗЕАД „Б. В. И.
Г.“ копия на документи постъпили по реда на чл. 192 от ГПК, а именно: пълномощно №
59/08.12.2021 г., Протокол № 7791-17283737350 за извършване оглед на ППС при сключване
на полица „К.“ от дата и час на огледа 08.10.2024 г., Застраховка „К. С.“ сключена на
08.10.2024 г. ведно с Предложение за сключване на застраховка „К. С.“ от дата 08.10.2024 г.,
Свидетелство за регистрация Част І на лек автомобил „***“, копие на фотоалбум (снимков
материал – 20 л.).
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с вх.№ 82992 на 02.10.2025 г. заключение по
назначената САТЕ, представено от вещото лице Г. Й. Д., в срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, прощавайте ако позволите дали ще е възможно да
изслушаме първо свидетелите и с оглед разпита на свидетелите вещото лице промени някои
от заключенията се да се съобрази с тях.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице не е имало задача да се съобразява със
свидетелски показания и вече е депозирано и представено заключение, намира че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице преди свидетелските показания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
страна, за изслушване на призованите свидетели преди разпита на вещото лице Г. Д.,
доколкото вещото лице не е имало за задача да се съобразява със свидетелски показания.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на самоличността
му.
В.Л. Г. Й. Д., 72 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родствени връзки със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
- Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. А.: Как установихте, кои са щетите на процесния автомобил.
Вещото лице Д.: Щетите на процесния автомобил ги съобразих от Описа, който е
приложен към материалите по делото, съвместно от представилия автомобила и
застрахователят. Не съм извършил оглед на процесния автомобил, защото съм нямал
поставена такава задача.
АДВ. А.: Запознахте ли се с предходната експертиза по ч.гр.д., където там е
извършен оглед на автомобила и са установени щети, които не са в Описите на
застрахователя.
Вещото лице Д.: Да, запознах се, но не съм имал такава задача. Не са включени в
моята експертиза. Те са някъде ориентировъчно към пет хиляди лева допълнително. Когато е
извършен първия оглед накрая на Описа е записано, че следва предвиден е допълнителен
7
оглед, който явно не е извършен, защото няма приложение от допълнителен оглед към
щетата от застрахователя.
АДВ. А.: От таблицата на 16 страница на четвърта позиция предна дясна седалка сте
посочили две цени. Какво визирате под тези две цени.
Вещото лице Д.: Уважаема госпожо Председател, цените по тази седалка са четири, а
аз съм ползвал само две. Става въпрос за облегалката на седалката нейния корпус и нейната
тапицерия. Предвид това, че въздушната възглавница, която се е отворила се намира в
облегалката на тази седалка и за това не са ползвани цените, които са за седалищната част на
таза седалка. По тази седалка има четири цени, от които съм ползвал само двете и за това
има съществена разлика с това, което е посочено в първоначалната експертиза.
АДВ. А.: В първоначалната е посочено 30 000 лева, а вие сте посочили около
6 000лв., голяма и драстична разлика.
Вещото лице Д.: Да, седалищната част е по-голяма някъде ги имам материалите.
АДВ. А.: Възможно ли е да е имало други увреждания, които вие не сте остойностили
при огледа.
Вещото лице Д.: Напротив, остойностена е облигалката с тапицерията, а
седалищната част е тази, която е на по-високата цена някъде към 18 000 лева говоря по
спомен, но по евтината с по-малка стойност е горната част, където е облегалката и където е
била въздушната възглавница, която се е отворила. За това само тези цени съм ползвал и за
това се получава тази разлика.
АДВ. А.: Имаме ли други увреждания по тази седалка на други елементи от тази
седалка. Не, може да кажете, добре.
Как определихте средната пазарна на труда и кои сервизи изследвахте.
Вещото лице Д.: Сервизите са така, както са поискани тридесет сервиза. Не съм ги
посочил, защото не съм имала такава задача. Имам ги на списък, 15 по 15.
АДВ. А.: От тези изследвани сервизи, които сега ги посочвате на тази бланка, кой от
тях може да извърши ремонта на процесния автомобил.
Вещото лице Д.: Не съм правил такова изследване, защото не съм имал поставена
такава задача. Автомобилът е над пет години в смисъл автомобилът е извън гаранционния
срок, така че е възможно да се съгласят и други сервизи да извършат ремонта освен
официалния сервиз на марката, но става с договаряне. Представя се автомобила съответно
според възможностите и желанията на сервизите или го поемат или не го поемат за
възстановяване на щетите. Случвало се е по експертизи да ходим по сервизите с Опис на
щетите с данните за автомобила и съответно сервизите да си казват мнението ще приемат ли
автомобила за ремонт или не, но в този случай не съм имал такава задача. По принцип най
прецизно да е бил отремонтиран автомобилът в представителния сервиз на марката. Макар,
че автомобилът не е в гаранция и е възможно да се ремонтира и на други места.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: В отговор на въпрос № 9 на какво разстояние от мястото на удара се е
намирал лек автомобил марка „***", модел „***", когато за първи път е имал видимост към
„***", „***", не е отговорило вещото лице на въпроса на какво разстояние се е намирал от
мястото на „***", „***, когато за първи път е имал видимост към „***", „***".
Вещото лице Д.: Уважаема госпожо Председател, пътното транспортно
произшествие се е случило през тъмната част на денонощието, което означава, че
8
автомобилите са се движили на светлини, което означава, че светлините от фаровете са
забележими на 90 метра поне разстояние. Макар и да са се движили посоки, които са били от
двете страни на кръстовището.
АДВ. Д.: Т.е. да приемем, че би могъл да го възприеме на 90 метра.
Вещото лице Д.: Да, като светлини. Защото автомобилът, който е идвал по пътя от
село В. в зоната на кръстовището не е непосредствено, но са налични храсти и дървета
около пътя, така че светлините биха могли да бъдат забелязани на деветдесет метра. Докато
в обратна посока за автомобилът, който се е движил по пътя от К. към А. другото „***“ в
този случай той би бил забелязан и на по-голямо разстояние, тъй като се е движил по права
и няма ограничителни растителности около пътя, няма насаждения, няма храсти, а са само
нивя.
АДВ. Д.: В случай, че в тази зона от 90 метра това отстояние водачът на автомобил
„***", „***" е реагирал на светлините като опасност, би ли могъл да предотврати
настъпването на произшествието.
Вещото лице Д.: Водачът на този автомобил е бил с предимство и при него отбелязал
съм наличието на знаците от вертикалната маркировка за него ограничението е било 60
километра в час, когато той е бил вече в зоната на кръстовището, а иначе опасните скорости
на спиране съм ги посочил при различни километри и разстояние.
АДВ. Д.: В случай, че той е шофирал, тъй като вие не сте отрекли, че е възможно да е
шофирал водачът на „***", „***" над 60 километра в час.
Вещото лице Д.: Няма данни в материалите по делото той да е извършвал някакво
нарушение, след като са пристигнали органите на реда след като са установили как се е
случило ПТП и не са отбелязани за този автомобил превишаване на скоростта или някакви
нарушения. Доколкото съм записал и доколкото са налични данни от изготвения протокол е
съставен Акт за установено административно нарушение на другия автомобил, който е идвал
от пътя от село В.. Това само е известно. Предвид на характера на ПТП няма съставени
огледни протоколи, няма съставени скици, няма записани измервания и т.н. и това съм
приел, когато съм извършил изчисленията за опасната зона, макар че съм посочил няколко
такива при различни скорости.
АДВ. Д.: Ние молим да дадете отговори на база на чисто технически характеристики
не на разни такива, които органите на реда са установили или не в Акта за установяване на
нарушение.
Вещото лице Д.: За да се случи това трябва да има данни, които да бъдат използвани
при изчисленията. Това, което съм изчислявал, но е извън експертизата е някъде около 50-55
километра скорост, тъй като той е имал знак с ограничение в тази зона.
АДВ. Д.: Това, че е имал знак за ограничение това не означава, че го е спазвал.
Вещото лице Д.: Аз не казвам, че го е спазвал. Казвам, че има знак за ограничение в
тази зона. Вероятно е имал някакви съображения с това.
АДВ. Д.: Т.е. следва ли да считаме, че няма никакви технически данни.
Вещото лице Д.: Точно. Записал съм начините, по които може да бъде изчислена
скоростта няма никакви данни освен, ако бъдат заявени достоверни изказвания на
свидетелите и съм го записал в експертизата. Няма отбелязани спирачни следи, няма
отбелязани разстояния, на които са се преместили автомобилите след съприкосновението,
които да се използват. Единствено са записани получените щети по тях.
9
АДВ. Д.: Във връзка с отговорите ви по въпрос 14 на страница 18 от експертизата сте
посочили, че стойността на лекия автомобил е 131 500 лева на „***", „***".
Вещото лице Д.: Да.
АДВ. Д.: Доколкото следва да се установи тази стойност към датата на
произшествието, защо стигате до извода от 131 500 лева към днешна дата.
Вещото лице Д.: Уважаема госпожо Председател, обявите са към днешна дата, но не
съм правил корекция заради времето, което е изминало от датата на събитието до днешните
представени аналози, защото обичайно, когато се правят обяви за продажба на автомобили
по статистика обичайно тези обяви са със завишения от 10% и заради това не съм правил
корекции на цените от тези обяви.
АДВ. Д.: На какво се дължи обстоятелството, че по изготвената и приобщена към
настоящото производство автотехническа експертиза по обезпечителното производство за
доказателствата стойността на ремонта на автомобила възлиза на 122 467,43 лева, а вие
приемате тази стойност 78 546,88 лева, което представлява почти два пъти разлика от
стойностите по обезпечителното производство по приетата по него експертиза и
настоящото, която е изготвена от вас.
Вещото лице Д.: Първо не е два пъти разликата. Освен това съм ползвал цени за
оригинални части за автомобил от разпространители на такива, като съм направил заявка и
ми беше отговорено и тези цени съм ползвал при изчисленията в експертизата. Освен това
доколкото знам има разлика в ползвания сервизен час, по въпросът от ищцовата страна
обясних за разликата в стойността на предната дясна седалка, по отношение на боята и т.н.
АДВ. Д.: Бихте ли ни казали, кое заключение е вярно. Това, което е по
обезпечителното производство или това, което вие сте изготвили.
АДВ. А.: Възразявам срещу този въпрос. Вещото лице как да каже, кое е вярно. Всеки
поддържа неговото си заключение.
Вещото лице Д.: В началото декларирах, че поддържам заключението, което съм
представил. Това, че има разлика ..., правена е в друго време, ползвани са други източници,
правено е по друг повод и заради това са налични разлики.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази, че изготвеното заключение дава отговор на поставените на
вещото лице задачи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствения
материал на делото.
СЪДЪТ определя окончателно възнаграждение на вещото лице Г. Й. Д. в общ размер
на 1100,00лв., съгласно представената Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н – 1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, което да се изплати от внесения депозит.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 500,00 лв.
10
СЪДЪТ констатира, че ответната страна ЗД „Б.И.“ АД в изпълнение на указания от
разпоредително заседание, проведено на 17.05.2025 г. представя доказателства за заплатени
дупозити за изготвяне на САТЕ, както и за разпит на свидетели, в размер на 560 лева.
С молба с вх. № 68158/04.08.2025 г., ответната страна отново представя документи за
платени депозити за САТЕ в размер на 500 лева, както и за свидетели в размер на 60 лева,
които се явяват свободни. Съдът намира, че същите следва да бъдат използвани за
доплащане на изготвената и приета в настоящото съдебно заседание САТЕ, като за целта
следва да бъде издаден допълнителен РКО на вещото лице.
Същевременно, съдът намира, че ответната страна в 1-едноседмичен срок от днес,
следва да представи доказателства за доплащане на сумата от 40,00 лева, представляваща
разликата между внесените депозити в общ размер на 560 лева, представени с молба с вх.
№ 68158/04.08.2025 г., приложена на л. 89 от делото и определеното окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 1100,00 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Г. Д. за сумата от 560,00 лв., представляваща
доплащане по изготвената и приета в открито съдебно заседание САТЕ, от внесения за целта
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 1-едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за доплащане на сумата от 40,00 лева, представляваща разлика между
внесените депозити в общ размер на 560 лева с молба от 04.08.2025 г. и определеното
окончателно възнаграждение на вещото лице в общ размер на 1110.00 лева, като в случай,
че не изпълни указанията на съда за внасяне на депозит в едноседмичен срок, ще бъде
поставено осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по
принудителен ред.
АДВ. А.: Госпожо Председател, считам че експертизата не следва да се приеме, тъй
като е непълна, като на вещото лице следва да се укаже да извърши оглед на процесния
автомобил и установи кои са увредените части, след което да посети официалния
представител на марката, и направи проучване този автомобил може ли да бъде възстановен,
купето на автомобила може ли да бъде ремонтирано или следва да се подмени.
Относно предна дясна седалка, да установи кои нейни елементи са увредени и при
извършване на ремонта посочи цената на всеки един от увредените елементи.
На следващо място, при определяне на средната пазарна цена на труда, извърши
справка в изследваните сервизи, като установи биха ли извършили процесния ремонт,
разполагат ли с необходимата техника и инструментариум, както и с квалифициран
персонал за извършване на ремонта, като при определяне на средната пазарна цена на труда
да използва сервизи, само които биха извършили ремонта на процесния автомобил, както и
на каква часова ставка биха извършили ремонта, тъй като става въпрос за премиум марка и
модел автомобил, силно катастрофирал и не всички сервизи биха се …., т.е. ищецът е
направил проучване и нито един сервиз освен официалния не се наеме да извърши ремонт
качествен и да гарантира, че ще се възстанови максимално до първоначалния и вид.
В тази връзка имам становище от „***“ за автомобила, което представям ведно със
схема и оферта.
АДВ. Д.: Оспорваме експертизата. Считаме, че тя е противоречива, необоснована,
непълна и неясна.
Моля да бъде допусната повторна САТЕ със следните задачи: Да се установи
скоростта на движение на двете МПС преди настъпване и при настъпване на
произшествието, Да се установи каква е бил скоростта на движение и поведението на водача
11
на автомобил марка „***", модел „***", Да се определи на какво разстояние се е намирал
лекия автомобил „***", модел „***" от мястото на сблъсъка към момента, в който е
възникнала опасността и момента, в който лек автомобил марка „***", модел „***" е
навлязъл в лентата му за движение, Да се определи опасната зона за спиране на лек
автомобил марка „***", модел „***" при скоростта му на движение и при максимално
разрешената скорост за пътния участък; Да се установи имало ли е видимост водачът на лек
автомобил марка „***", модел „***" към лекия автомобил марка „***", модел „***"; Да се
установи последователността, движенията на лек автомобил марка „***", модел „***"
съпоставени с движенията на лек автомобил марка „***", модел „***" преди и при
настъпване на процесното ПТП; Да се установи предотвратимо ли е било настъпването на
ПТП от водача на „***", модел „***" и ако „да“, при какви условия; Каква е стойността на
лекия автомобил марка „***", модел „***" по средни пазарни цени към датата на ПТП
имайки предвид, че настоящото заключение даде отговор на стойността към днешна дата без
да употребява коефициент на корекция; Има ли възможност по деформациите на „***",
модел „***" да бъде определена скоростта на движение на същия, като молим по отношение
на този въпрос да бъде извършен оглед на автомобила „***", модел „***" от вещото лице.
АДВ. А.: Доказателствата, които представих едно, от които е цялата схема на тази
седалка от колко елемента. Това е от официалния сервиз на „***“. Те си имат софтуер на
автомобила. Това са частите на седалката и оферта колко струва всяка една част като крайна
цена. Това е цялата седалка с всички нейни елементи. Това е на предна дясна седалка.
По направените искания на страните, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:
Искането на процесуалния представител на ищеца, за допускане на допълнително
заключение по възложената САТЕ, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение,
като преценява, че изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице Г.
Д. се явява достатъчно пълно и ясно.
Искането на процесуалния представител на ответната страна, за провеждане на
повторна САТЕ, със задачи, посочени в днешно съдебно заседание, съдът също счита че
искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото представеното заключение по
изслушаната и приета САТЕ се явява достатъчно ясно, обосновано и не възниква съмнение
относно неговата правилност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправените искания от ищцовата страна, за провеждане
на допълнителна САТЕ, с посочени задачи в днешно съдебно заседание, както и искането на
ответната страна, за провеждане на повторна САТЕ, с посочени задачи в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител адвокат Д..
АДВ. А.: Госпожо Председател, правя искане за повторна тройна САТЕ като същото
отговори на въпроса в какво се изразяват щетите на автомобила, т.е. същите въпроси които
поставих към допълнителната.
АДВ. Д.: Считаме, че искането на ищцовата страна е неоснователно, поради което
молим тройната експертиза да отговори на нашите поставени въпроси.
В случай, че повторната тройна експертиза бъде допусната такава да отговори на
поставените задачи.
Отправеното искане за провеждане на повторна тройна САТЕ, съдът намира за
12
неоснователно, предвид че изслушаното и прието заключение по единичната САТЕ се явява
обосновано, компетентно дадено, без съмнения относно неговата правилност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищцовата страна, за провеждане на повторна тройна САТЕ, с въпроси
посочени в днешно съдебно заседание към исканата повторна единична САТЕ.
СЪДЪТ намира, че до разпит в днешното съдебно заседание следва да бъдат
допуснати призованите свидетели, а именно: И. И. Г. и Г. И. Г. .
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призованият свидетел: И. И. Г..
Вписва същият в списъка на редовно призованите лица.
НА ОСН. ЧЛ. 170, АЛ. 1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на
същия:
И. И. Г., ЕГН **********: български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и
родствени връзки със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Произшествието стана много бързо.
На въпросите на съда:
Свидетелят Г.: Возих се в автомобил „***", модел „***" и пътувах от село Я. посока
Варна. Аз управлявах автомобила. Имах служебна работа в село Я. и посока Варна вече като
тръгвах, произшествието стана около десет, единадесет, дванадесет часа в този диапазон. В
тъмната част на денонощието. Аз се движих на къси светлини. Сблъсъкът стана на самото
кръстовище не знам как се води там А. п. и кръстовището за село В. и Я.. Аз ударих
автомобила. Реално както си карах като пуснах парното и ми се замъгли прозореца и докато
тръгна да го бърша и не знам през дупка ли влязох, нещо просто се случи и реално даже и аз
не разбрах. Аз реално ударих автомобила на самото кръстовище. Да влязох в самото
кръстовище, то има знак стоп и без спирачен път просто се врязах в автомобила. Аз даже не
видях, че има автомобил. В другия автомобил се врязах, мисля че по средата, негова дясна
страна. Движих се със 70-80-90 километра в час, но не мога да кажа с точност.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят Г.: Не мога да кажа другият автомобил с каква скорост се е движил,
защото наистина въобще не видях автомобил. Видах го като слязох от колата, аз просто
усетих сблъсък, еърбега гръмна и вече като слязох от колата тогава видях, че има и друг
автомобил пред мен.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
13
СЪДЪТ освобождава свидетеля Г..
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призованият свидетел: Г. И. Г..
Вписва същият в списъка на редовно призованите лица.
НА ОСН. ЧЛ. 170, АЛ. 1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на
същия:
Г. И. Г., ЕГН **********: български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родствени връзки със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Познавам Ю. А. ние сме приятели може би от десет години. Не помня
от къде се познаваме. С Ю. се запознахме в приятелска среда. Автомобилът, който шофирах
имаше „К.“.
На въпросите на съда:
Свидетелят Г.: Говоря за „*** ***". Мисля, че имаше „К.“.
АДВ. Д.: Знаете ли дали е предявявана претенция…
АДВ. А.: Г-жо Председател, възразявам срещу тези въпроси. Свидетелят е допуснат
за механизма на ПТП-то, а не дали има „К.“.
На въпросите на съда:
Свидетелят Г.: Аз бях шофьорът на автомобил „*** ***". Преди около година стана
ПТП. Пътувах от вкъщи главен път К.- А. и на кръстовището със село В. мен ме блъснаха. В
кръстовището аз щях да завивам наляво и трябваше да изчакам колата на среща, която
идваше в далечината, но не можах да преценя къде е и докато спра, за да изчакам колата в
дясно усетих един удар. Това беше. Колата, която беше насреща питаха ме дали сме добре,
обадихме се на 112 и тогава вече, когато слязох от колата тогава осъзнах какво се е случило
реално, че той ме е блъснал. Деформациите по колата бяха доста зле в дясната страна, беше
цялата огъната. Не съм ремонтирал колата, защото тя не е моя. Колата е на въпросния мой
приятел Ю. и нямам право да я пипам. Реално Ю. ми даде колата си, за да отида и да си
свърша работата, защото моята кола беше в сервиза. Преди удара съм се движил не повече
от 60 километра в час, защото бях на автопилот. Реално в кръстовището аз си спирам, за да
изчакам насрещния, който е на път с предимство и докато спра и ме удариха. Бях навлязъл в
самото кръстовище.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Автомобилът в момента се намира на един паркинг.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: В момента на удара, вие с каква скорост се движихте?
Свидетелят Г.: В момента на удара не вярвам да е било повече от пет, защото тъкмо
спирах в кръстовището.
АДВ. А.: Т.е. вие сте спирали в кръстовището, когато е настъпил удара. А тези 60
километра, които казахте преди малко, че сте се движили, кога сте се движили с тези
километри.
Свидетелят Г.: То е преди кръстовището, преди да навляза в кръстовището. Т.е.,
когато отивах към процесното кръстовище.
14
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля Г..
АДВ. А.: Има внесен депозит за свидетелите, който да им се изплати.
Съдът намира нужно да посочи на адв. А., че няма отправено искане от
разпитаните свидетели за изплащане на възнаграждение им, като искането се отправя от
него
Съдът предостави възможност на процесуалния представител на ответната
страна да изрази становище по приемането на представените от ищеца писмени
доказателства в днешно съдебно заседание
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от процесуалния представител на ищеца са допустими и относими към
предмета на спора, поради което същите следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, днес представените
от процесуалния представител на ищеца надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия
на документи, както следва: Становище от „***“ ООД с изх. № 5137/06.10.2025 г., схема на
седалка на марка „***“, Оферта от „***“ ЕООД по клиентски № 112573/06.10.2025 г.
Съдът запита страните дали имат други доказателствени искания по
приключване на съдебното дирене
АДВ. А.: Отново правя искане за допускане на повторна тройна САТЕ, тъй като
стойността на ремонта по ч.гр.д., където е извършен оглед на автомобила е над 120 000лв., а
процесната експертиза дава ремонт около 78 000 лева, без да извърши оглед на процесния
автомобил и без да остойности всички увредени детайли, както е направила експертизата по
ч.гр.д. Поради тази причина, моля да допуснете повторната, с оглед на автомобила и
въпросите, които поставих преди това.
АДВ. Д.: В случай, че допуснете такава нашето становище е това което беше заявено
да се отговори на задачите, които сме поставили.
СЪДЪТ не намира основание за ревизиране на определението си, зачетено в днешно
съдебно заседание, по отношение искането за провеждане на повторна тройна САТЕ, на
същите основания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така отправеното искане от ищцовата страна, за
провеждане на повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза.
15
АДВ. Д.: Госпожо Председател, имаме едно допуснато издаване на съдебно
удостоверение във връзка с представените документи от застрахователя по застраховка „К.“.
Съдът намира нужно да посочи на адвокат Д., че беше предоставена възможност
на страните да заявят дали имат други искания по приключване на съдебното дирене
или доказателства, които да сочат
АДВ. Д.: Моля да ни се даде възможност да се сдобием с материалите от доверения
сервиз на застрахователя по застраховка „К.“. Удостоверението, което ни беше издадено
първоначално са депозирани от „Б.“ доказателства. Другото съдебно удостоверение, което ни
е издадено е издадено на 23.09.2025 г., но все още не сме се снабдили. Сега ще искам да го
взема съдебното удостоверение в днешното заседание. Тъй като се установи, че има
претенция за щета, заведена в застраховател по застраховка „К.“.
Не съм получил издаденото ни съдебно удостоверение от 23.09.2025 г. за снабдяване с
информация пред автосервизи, в това число и пред Автосервиз „***“ ЕООД относно
обстоятелството дали лек автомобил марка „***“, модел „***“, ДК с рег. № *** е
отремонтиран и какъв е резултатът от извършената му диагностика, възложена от ЗЕАД „Б.
В. И. Г.“.
АДВ. А.: Да не се уважава така направеното искане, тъй като ще направя изменение
на иска.
СЪДЪТ констатира, че съдебното удостоверение е издадено в полза на ответната
страна на 23.09.2025 г. До днешна дата на провеждане на съдебното заседание не е получено
издаденото удостоверение, за което вина носи само ответната страна.
Понастоящем по делото е приета САТЕ, по която вещото лице в съдебно заседание
заяви, че е извършило справка с тридесет на брой автосервизи 15*15 за възможността за
отремонтиране на лек автомобил марка „***", модел „***". Представено и прието е
становище от „***“ ООД, досежно уврежданията на автомобила след претърпяно ПТП,
както и оферта за стойността за отремонтиране на увредените детайли.
Предвид горното, съдът намира, че искането за отлагане на производството за
повторно снабдяване с посочената информация, не следва да бъде уважавано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна, за предоставяне
възможност за снабдяване с информацията по издаденото и непотърсено от ответната страна
съдебно удостоверение от 23.09.2025 г., предвид вече налични събрани в тази насока
информация от САТЕ и приетите становища от „***“ ООД, и с оглед обстоятелството, че
вина за продължаващото бездействие за несвоевременно снабдяване за днешно съдебно
заседание с информация по издаденото СУ има самата ответна страна.
Вещото лице Д.: Уважаема госпожо Председател, направил съм изчисления за
разликите и в допълнително записаните увреждания по допълнителен оглед от другия
застраховател, разликата е 7549,82 лева. Това е разликата с изчисленията.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, да
допуснете изменение на иска, като същия да се счита предявен за сумата от 26 000,00 лева,
като частичен от 122 467.43 лева, като моля делото да бъде прекратено и изпратено по
16
подсъдност на Окръжен съд - Варна.
Представям доказателства за внесена държавна такса.
АДВ. Д.: Считам, че в случай, че същото бъде допуснато, делото следва да бъде
прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид предприетото от ищеца в рамките на днешно съдебно
заседание изменение в размера на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ,
посредством увеличаване размера на исковата сума, намира, че така предприетото
процесуално действие е допустимо по смисъла на чл. 214, ал. 1, пр. ІІІ от ГПК.
Същевременно доколкото увеличеният размер на претенцията обуславя родова
подсъдност на спора като първа инстанция на Окръжен съд-гр. Варна, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 104, т. 4 и т.6 от ГПК за прекратяване на производството по
делото и изпращането му по компетентност на Окръжен съд – гр. Варна.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения осъдителен иск с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ, чрез увеличаване на неговия размер, като същият от частичен иск за
сумата от 100,00 лева от сума в общ размер на 122 467.43 лева, да се счита частичен за
сума от 26 000,00 лева от сума в общ размер на 122 467.43 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: тапицерия
таван, въздушна възглавница дясна завеса, въздушна възглавница облегалка седалка предна
дясна, седалка предна дясна, колан преден десен, колан преден ляв, ел. блок управление
въздушни възглавници, пиропатрон на ; преден десен предпазен колан, пиропатрон на
преден ляв предпазен колан, предпазен колан заден десен, пиропатрон на заден десен
предпазен колан, калник заден ляв, таван, рамка десни врати, задна врата дясна, предна врата
дясна, облицовка праг десен, праг десен, стъкло предна дясна врата, лайсна таван дясна,
лайсна преден десен калник,калник преден десен, лайсна праг десен предна дясна вътрешна,
лайсна праг десен предна дясна външна, лайсна предна врата д. длн., лайсна задна врата д.
длн., тапицерия врата предна дясна,колона предна дясна, колона средна дясна, тапицерия
задна дясна врата - ел. щора и лайсна предна дясна врата предна част до огледало, калник
заден десен, кора под купе дясна, под купе дясна част, греда от шаси дясна част и тампон
двигател десен, причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка *** ***, с per. №
*** , в резултат на реализирано на 05.11.2024г. ПТП на път III - ***, кръстовището за с.В.,
което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка *** ***, с per. № ***,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
24.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 3799/2025 година по описа на ВРС, 33 - и
състав и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Окръжен съд – гр. Варна, на основание
чл.118, ал.2, вр. чл. 104, т. 4 и т.6 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната част, с частна
жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да
тече от днес, за което страните се считат уведомени чрез проц. си представители, на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
17
Съдебното заседание закрито в 14:59 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18