№ 7292
гр. София, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20231100107452 по описа за 2023 година
иск с пр.осн. чл. 55, ал. 1 (отпаднало основание) от ЗЗД:
Ищецът - „К. И К." АД, твърди, че заплатил на ответника - И. К. И., за
периода от 06.2018г. до 12.2018г., без основание по недействителен трудов договор, сумата
от 45 001,16 лева.
Претендира се недължимо платената сумата от 27 001,16 лева, ведно със законната
лихва.
Ответникът - И. К. И., оспорва иска, като навежда и възражение за давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа и правна страна:
Страните са били такива по трудово правоотношение.
Те са обвързани със сила на пресъдено нещо, че договорът не е недействителен
(Решение № 13100 от 25.07.2023г. по гр.д. № 24442/22г. по описа на СРС, оставено в сила с
Решение № 3409 от 10.06.2024г. по в.гр.д. № 12861/2023г. по описа на СГС; производството
е двуинстанционно – Определение № 2589 от 22.05.2025г. к.гр.д. № 4530/24г. по описа на
ВКС).
В исковата молба се твърди, че, тъй като правоотношението било недействително,
имало плащане (надплащане) без основание. Не се твърди, че клауза от трудовия договор е
недействителна – чл. 74, ал. 4 от КТ. Такъв иск не е бил предявен, а недействителността
1
трябва да бъде обявена – чл. 74, ал. 2 и ал. 5 от КТ. Изложеното е само за пълнота,
решаващият орган не счита, че размерът на заплатата може да бъде предмет на евентуална
недействителност, още повече в ущърб на работника и при отчетена изтекла давност и от
двете инстанции по същество (отнася се валидността на целия договор). Няма
средностатистическо трудово възнаграждение, има договорено такова. Ограничението е само
в долната граница – минималната работна заплата. Именно по тази причина не бе допусната
исканата ССчЕ – тя е излишна, тъй като няма да установи релевантни факти.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено
или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Не се спори, че трудовото възнаграждение е получено. То е получено обаче с
основание, а именно тъй като е договорено в ТД, а след това е престиран труд.
Съответно и претенцията е неоснователна.
по разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ищеца следва да се
възложат от ответника разноски – 2 810 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от „К. И К." АД, ЕИК *********, гр. София, ул. "Арх.
********, чрез изп. директор Д.Х.К. мобилен телефон: ********, имейл: ****@***.**, срещу
И. К. И., ЕГН **********, гр. София, ул. „********, тел. ********, e-mail:
********.**@*****.***, съд.адр.: гр. София, ул. ********, aп. I, GSM ********, чрез адв.
М. Д. - М. и адв. К.М. - САК, иск с пр.осн. чл. 55 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 27 001,16
(двадесет и седем хиляди и един лева и шестнадесет стотинки) лева, надплатено трудово
възнаграждение по недействителен трудов договор за периода от 06.2018г. до 12.2018г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „К. И К." АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. "Арх. ********, чрез изп. директор Д.Х.К. мобилен телефон: ********, имейл:
****@***.**, да заплати на И. К. И., ЕГН **********, гр. София, ул. „********, тел.
********, e-mail: ********.**@*****.***, съд.адр.: гр. София, ул. ********, aп. I, GSM
********, чрез адв. М. Д. - М. и адв. К.М. - САК, сумата от 2 810 (две хиляди осемстотни и
десет) лева, сторени деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
2
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3