№ 549
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:11 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът И. В. С., редовни призован, не се явява, представлява се от адв.Ц. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, редовно
призована, представлява се от юриск.В.В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 7781/30.01.2024г., подадена от И. В. С., ЕГН
********** срещу Решение № 36/04.01.2024г., постановено по гр.д. № 459/2022г. на ВРС,
19 състав, с което е отхвърлен предявения от И. В. С., ЕГН ********** срещу
1
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* за заплащане на сумата от 6700 лева,
представляваща обезщетението за онова, с което ищецът е обеднял, а ответникът се е
обогатил вследствие на ползване от ответника в периода от 01.08.2018г. до 01.08.2020г. на
собствен на ищеца трафопост с идентификатор № 63427.150.264.1 и с площ от 4кв.м.,
находящ се на административен адрес гр.Русе, м-ст „Касева Чешма“ в ПИ с идентификатор
№ 63427.150.264, от който трафопост се захранват с електроенергия и други потребители,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда - 04.08.2022г. до окончателното заплащане на тази сума на основание чл. 59
ЗЗД.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на
постановеното решение. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че не е собственик на цялото съоръжение освен сградата. Сочи, че в прието по делото
писмо, изходящо от „Е.ОН България Мрежи“ АД от 13.01.2012г., изрично е посочено, че
същото дружество не е собственик на трафопоста и постройката, което съставлява
извънсъдебно признание за неизгоден за страната факт. Оспорва изводите на
първоинстанционния съд, че ищецът е длъжен да търпи наличието на трафопоста в имота си
поради възникнал по силата на закона сервитут, поради което не са налице предпоставките
за неоснователно обогатяване. Сочи, че към придобиване на трафопоста е действал Закон за
енергетиката от 2003г., който не предвижда забрана лица, извън съответния лицензиант, да
придобиват собственост върху енергийни обекти и съоръжения. Излага че, доколкото между
страните не е сключен договор, спорът за заплащане на ползването на съоръжението следва
да се разглежда по правилата за неоснователно обогатяване. Сочи още, че при прехвърляне
на земята, купувачът придобива и подобренията и сградите върху нея, ако същите не са
изключени изрично, както и че сервитутът не предвижда безплатно ползване на помещение
или съоръжение на собственика на служещия имот. Моли да бъде отменено обжалваното
решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен изцяло
предявения иск, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за двете
инстанции. С жалбата въззивникът представя и моли да бъдат приети писмени
доказателства – договори за присъединяване от 02.05.2019г. и от 08.04.2021г., становища от
18.03.2013г. и от 12.02.2021г. и декларация-съгласие от 03.07.2020г. Излага, че тези писмени
доказателства с изключение на декларацията-съгласие, не са свеждани до знанието му,
поради което не е могъл да ги представи в първоинстанционното производство, но същите
са от съществено значение за правилно решаване на спора и установяване на обективната
истина.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Сочи се, че първоинстанционното решение е правилно,
обосновано и постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила.
Излага се, че ищецът не е твърдял, че е собственик на енергийните съоръжения – мачтов
трафопост и кабелни линии, а на трафопост с площ от 4 кв.м., представляващ сграда, както и
2
че от представения от него нотариален акт е видно, че е закупил сграда за
енергопроизводство. Същевременно по делото е установено, че мачтовият трафопост
представлява енергиен обект, който се намира на стълб извън имота на ищеца. Излага се
още, че енергийните обекти са изключени от оборота и не могат да бъдат свободно
прехвърляни. Въззиваемият счита за правилен изводът на първоинстанционния съд, че в
негова полза е възникнал по силата на закона сервитут и не са налице предпоставките на
неоснователно обогатяване, а възражението на въззивника, че сервитут не предвижда
безплатно ползване на помещение или съоръжение – за неоснователно. По отношение на
представените от въззивника писмени доказателства сочи, че възможността за ангажирането
им е преклудирана, доколкото не са посочени и доказани причини, поради които страната не
е могла да ги представи в първоинстанционното производство. Моли жалбата да бъде
отхвърЛ. и да му бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция.
АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора на въззивната жалба. По
доклада, ще помоля съдът да визира определението си в частта, с която е отхвърлено
доказателственото искане да се приемат нововъзникнали писмени доказателства. Във
въззивната жалба съм посочил, че няма как ищецът, сега въззивник да знае за тези
документи. Те са издадени на трети неучастващи в процеса лица, за които ние сме узнали и
своевременно сме се снабдили със същите с тяхното съгласие. Ние няма как да знаем, че са
издадени такива договори и становища за да поискаме от първоинстанционния съд да ни
издаде удостоверение. Моля да ги приемете.
ЮРИСК.В.: Оспорваме жалбата. Нямам възражения по доклада. По отношение на
направеното искане за приобщаване на доказателства на този етап в производството считам,
че тази възможност е преклудирана. Не се сочи нито едно основание и съдът подробно е
изложил мотиви, защо не ги приема, поради което, моля да се застъпи тази позиция.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представените с въззивната жалба писмени
доказателства не обективират нововъзникнали обстоятелства, както и страната е могла да се
снабди с тях при полагане на дължима грижа в първоинстанционното производство, намира,
че не са налице предпоставки за ревизиране на определение № 1051/20.03.2024г., в частта с
която е оставено без уважение искането на въззивника за приобщаване на писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приобщаване по делото на
изброените писмени доказателства, а именно: договор за присъединяване с изх. № ПУП-
РОК-2145- ДПРОК-1193/02.05.2019г., становище с изх. № РС13-СТ-23/18.03.2013г., договор
за присъединяване с изх. № ПУП-РОК-0687-ДПРОК1147/08.04.2021г., декларация Съгласие
3
с рег. № 5123/03.07.2020г., заверена от нотариус Адриана Филчева и становище ПУП-РОК-
0687/12.02.2021г.
АДВ.Д.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите ново, с
което да уважите предявения иск от И. С.. Считам, че въпреки, че настоящия съдебен състав
не прие нововъзникнали за нас доказателства има множество такива, които съм посочил във
въззивната жалба, включително извънсъдебни признания, че процесния трафопост, който е
една цяла съвкупност, включително и кабелната линия на ниско напрежение клон Б, на
който са присъединени 77 абоната, за които сме дали само за двама съгласие да се
присъединят, се ползва от електроразпределителното дружество да захранват същите с
ел.енергия, съответно да събират такси. Използва се сградата в процесния имот, която има
монтирана апаратура както измервателна, така и присъедителна, а самото
електроразпределително дружество е направило съдебно признание в приложеното към
съдебно-техническата експертиза, че използва всички тези съоръжения да присъединява и да
захранва други абонати. От правна страна съм изложил съображенията си за уважаване на
жалбата, като моля да отмените първоинстанционното решение и постановите ново такова, с
което да осъдите ответното дружество да ни заплати обезщетение за това, че ползва нашите
съоръжения. Моля да присъдите сторените разноски за двете инстанции. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки.
ЮРИСК.В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
4
законосъобразно и да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля в полза на
представляваното от мен дружество да бъдат присъдени разноски. В случай, че съдът счете
за основателно, моля да ми бъде предоставен срок за становище по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесиуалния представител на въззиника да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуални представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5