РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Сандански, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200691 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 86-ЗЖ 43/16.11.2021г., издадено от директора на Областна
дирекция ********** на Д. З. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“
№** за нарушение на чл.51, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/
на основание 449а, ал.1 от ЗВМД е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 300.00 /триста/ лева.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното
лице Д.П.. В жалбата се отрича извършването на описаното нарушение, като се твърди, че
обектът е бил регистриран първоначално на името на братя на жалбоподателя, а
впоследствие на самия П. била издадена служебна бележка от ОДБХ ***. Твърди, че не
знаел, че следва да регистрира обекта.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна – Директор на ОДБХ ****, редовно призован не се явява в съдебно
заседание, представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт – който оспорва
жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП. В хода на съдебните прения
оспорва твърденията на жалбоподателя в жалбата и иска потвърждаване на НП.
Районен съд Сандански счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена
от процесуално легитимирана страна в законоустановения 7-дневен срок – НП е връчено на
07.12.2021г., видно от обратната разписка на препоръчаното писмо, с което НП е изпратено
на П., а жалбата е постъпила на 13.12.2021г. - и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
чл.84 от ЗАНН, вр. чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или
изменение. Съображенията на съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 04.01.2018г. била издадена служебна бележка от ОДБХ *** на лицето Д.П. в която било
удостоверено, че Д.П. притежава животновъден обект за отлеждане на говеда в местността
„***“ в землището на град ****.Обектът е вписан в системата ВетИС на БАБХ с рег. №***.
Към момента на издаването на служебната бележка в обекта се отглеждат 41 броя говеда. На
23.10.2023г. било издадено Удостоверение за регистриране на животновъден обект №3822
от директора на ОДБХ **** за имот в землището на град ***, стопанисван от Д.П.. В
същото изрично било посочено, че е със срок на действие то 31.12.2020г, тъй като било
издадено на основание подадено Заявление за регистрация на животновъден обект. В
указаният срок подалият заявлението П. не представил необходимите документи и не
получил постоянна регистрация на стопанисвания от него обект. На 24.03.3021г. свидетеля
**** извършил проверка на място в животновъден обект в местността „****“, землището на
град ****, стопанисван от жалбоподателя Д.П.. В присъствието на жалбоподателя било
установено, че в обекта се отглеждат **** броя говеда. Било установено също така, че
обектът не е регистриран като животновъден на основание чл.137, ал.1 от ЗВМД. За
установеното в присъствието на П. свидетеля *** съставил констативен протокол №17, в
който описал установеното на място и издал предписания №8 от същата дата, за привеждане
на обекта в съответствие с изискванията на ЗВМД - регистрирането му като животновъден
обект до 24.05.2021г.
На 12.11.2021г. свидетелят ****, в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя П.
извършил документална проверка по изпълнение на дадените в предписанието указания.
Било констатирано, че обектът, стопанисван от П. не е регистриран в системата на БАБХ. За
установеното Дабчев съставил на място констативен протокол №***, който бил подписан от
жалбоподателя П.. Впоследствие, на същата дата ***** съставил и АУАН с ****г., отново в
присъствието на П. и на свидетеля М.. В АУАН *** описал извършената документална
проверка и констатираното отглеждане от страна на П. на 33 броя говеда в животновъден
обект, който не е регистриран по реда на чл.137 от ЗВМД. Квалифицирал нарушението като
такова на чл.51, ал.1 от ЗВМД. АУАН бил подписан от П. без възражения, като му бил
връчен препис от същия. В законовия тридневен срок не постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН и документите от извършените проверки – описаните
по горе КП и Предписания, както и предвид справката от ВетИС директора на ОДБХ ***
издал обжалваното, с което за описаното в АУАН административно нарушение на
отглеждане на *** броя животни в обект, находящ се местността „****“, землището на град
**** , който обект не е регистриран по реда на чл.137 от ЗВМД на П. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите
**** и М., КП №****г., Предписание №*** от 24.03.2021г., служебна бележка №****г.,
удостоверение за регистрация №****г., КП №****г., АУАН №****г. и НП №****г.
Безспорно се установява от събранте доказателства според съда, че жалбоподателят
стопанисва животновъден обект в местността „Вълков камък“ в землището на град
Сандански, в който обект отглежда 33 броя животни. Безспорно се доказа според съда и
обстоятелството, че жалбоподателят – въпреки дадените му указания и време да предприеме
необходимото – не е регистрирал обекта като животновъден по реда на чл.137 от ЗВМД.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за
установено от правна страна следното:
Съдът счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни
длъжностни лица съгласно разпоредбата на чл.472, ал.1 и ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. АУАН и НП са издадени и при спазване на
давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, като съдържат всички задължителни
реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Липсва неяснота или непълнота в съдържанието
2
им, което до води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП,
настоящият съдебен състав счита, че П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на вмененото му административно нарушение по чл.51, ал.1 от ЗВМД.
Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗВМД, животните подлежат на официална
идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация по реда на чл.137 от ЗВМД в
БАБХ. Съгласно легалната дефиниция по параграф 1, т.36 от ДП на ЗВМД "****" е всяко
място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение
на ветеринарни клиники или амбулатории". Доколкото в случая по безспорен начин се
установи, че провереният имот се е ползвал за отглеждане на животни от страна на П., то
посоченото място представлява животновъден обект по смисъла на ЗВМД. Като такъв
процесният имот е подлежал на регистриране по реда на чл.137 от ЗВМД в БАБХ. Като не е
регистрирал имота в БАБХ жалбоподателят е осъществил състава на административно
нарушение по чл.51, ал.1 от ЗВМД.
Деянието е извършено виновно от жалбоподателя, като доводите в жалбата, че не е знаел, че
е необходимо да направи регистрация на обекта се опровергават от показанията на
свидетеля ***** и от приложеното по делото предписание, с което ясно е указано на П.,
като собственик на обекта, че следва да регистрира същия в БАБХ. В случая нарушението е
извършено при пряк умисъл – П. е знаел , че е длъжен да регистрира стопанисвания от него
обект като животновъден по реда на чл.137 от ЗВМД, дори е прави опити и е получил
временна регистрация, но не е изпълнил задължението – ясно вменено му от закона и от
дадените от свидетеля **** предписания – да представи необходимите документи за
постоянна регистрация.
Съгласно разпоредбата на чл.449а, ал.1 от ЗВМД „ Който отглежда селскостопански
животни в нерегистриран по реда на чл.137 от ЗВМД животновъден обект, се наказва с
глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 3000 лв.“ . В настоящия
случай административно наказващият орган е наложил на жалбоподателя П. за така
извършеното административно нарушение "глоба" в размер на 150 лева, което се явява
законоустановения минимум. Предвид принципа "reformatio in pejus" положението на
жалбоподателката не може да се влоши само по подадена от последната жалба, поради което
и е безпредметно да се обсъждат наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. С оглед на това обжалваното НП се явява законосъобразно и в санкционната
си част.
При извършената служебна проверка съдът счита, че в настоящата хипотеза не е налице
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.11 от ЗАНН, вр. с
чл.93, т.9 от НК. Обществените отношения, обект на защита от разпоредбата на чл.51, ал.1
от ЗВМД са увредени, доколкото не е осигурена регистрация на процесния имот като
животновъден обект, а оттам и не е било възможно осъществяването на адекватен контрол
върху необходимите ветеринарномедицински изисквания за отглеждане на животните с
оглед опазване на здравето както на самите животни, така и на хората, живеещи в близост
до имота. Следва да се отбележи, че в процесното имот са отглеждани голям брой животни
- *** говеда, което в допълнителна степен завишава обществената опасност на извършеното
деяние. С оглед на това съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен
случай, доколкото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради изложеното съдът счита, че
правилно административно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН в настоящия случай.
С оглед на всичко гореизложено съдът счита, че подадената жалба се явява неоснователна,
поради което обжалваното НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ****г., издадено от директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – **** на Д. З. П., ЕГН**********, с
постоянен адрес в град ****, улица „****“ №**** за нарушение на чл.51, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ на основание 449а, ал.1 от ЗВМД е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII-та от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4