№ 10386
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 8-МИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Клаудия Р. Митова
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
Сложи за разглеждане докладваното от Клаудия Р. Митова Гражданско дело
№ 20251100111422 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Р. А. З. - редовно призована, явява се лично,
представлява се от юрк. Ю.Б. и от юрк. И. И., надлежно упълномощени
процесуални представители от Министерство на правосъдието с днес
представени пълномощни.
СЪДЪТ се увери в самоличността на молителя по л.к. № ********,
издадена от МВР - Русе на 26.07.2022 г. и му върна документа за самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. З. - редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Б. С., която е надлежно упълномощена.
СЪДЪТ се увери в самоличността на ответника по л.к. № ********,
издадена от МВР - Русе на ******** г. и върна документа за самоличност на
ответника.
ТРЕТО НЕУЧАСТВАЩО ПО ДЕЛОТО ЛИЦЕ АСП, Д „СП“ -
РУСЕ - редовно призовано, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното открито съдебно заседание с оглед редовната процедура по
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор на сезиращата молба
депозирана от ответника на 04.11.2025 г., с приложени към него документи и
ВРЪЧИ препис от същата с приложенията на молителя.
АДВ. С.: На диска, който сме представили с отговора на исковата молба
са вкопирани снимките, които са приложени към депозирания от нас отговор
на хартиен носител. По отношение на разпечатките, които са направени от
сайта за онлайн залагания palmsbet.com, същите са направени от профила на
молителя в този сайт. Моята доверителка има достъп до неговия профил от
своя телефон и към момента. На основание чл. 204 ГПК, същата може го
предостави, за да може съдът да извърши оглед и да се установи какви
залагания е правил молителят дори и след като доверителката ми се е
прибрала в България. Има снимка от телефона на моята доверителка,
направена е екранна снимка на телефона на молителя, от която се вижда от
Револют каква сума е изхарчена за залагания на сайта palmsbet.com.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Постъпила е молба по чл. 7, б. „f“, във вр. с чл. 8 от Хагската конвенция
за гражданските аспекти на международното отвличане на деца (Конвенцията,
Хагската конвенция) чрез Министерство на правосъдието – централен орган
по смисъла на Конвенцията и чл. 22а, ал. 1 от Закон за закрила на детето
(ЗЗДет) от Р. А. З., с обичайно местопребиваване в Кралство Белгия, за
връщане на малолетното дете А.Р. З., родена на ******** г., в държавата на
обичайното му местопребиваване Кралство Белгия, с твърдение за
незаконното му отвеждане и задържане на територията на Република
България.
Р. А. З. твърди, че е баща на детето А.Р. З., родено на ******** г. в
гр.Русе, а негова майка е Н. М. З., с която сключил граждански брак на
05.06.2018 г. Поддържа, че семейството се установило да живее в Кралство
Белгия на 21.11.2018 г. Навежда, че на 25.01.2025 г. майката напуснала
семейното жилище в гр.Гент и отпътувала с детето за Република България. С
незабавано изпъляемо решение от 28.05.2025 г. № 2025/5660 по дело №
25/1006/А на Първоинстанционен съд – Източна Фландрия, отдел Гент, сектор
„Семееен и младежки съд“ е предоставено упражняването на родителските
права по отношение на детето на страните А. изключително на бащата,
определено е постоянното местоживеене на малолетното да бъде при този
2
родител и то да бъде регистрирано на неговия адрес, като на майката е
предоставено принципно право на лични отношения с детето, а режимът да се
определя по взаимна уговорка на страните. Въпреки постановеното решение
майката отказва да върне детето в страната по обичайното му местопребивава.
Твърди да не е дал съгласие за извеждане на детето от Кралство Белгия и за
задържането му в Република България. Молителят желае да се уважи
сезиращата молба като се разпореди връщане на детето А.Р. З. в държавата по
обичайното им местопребиваване, която се сочи да е Кралство Белгия.
Ответникът е подала отговор на сезиращата молба, в който изразява
становище за допустимост и неоснователност на същата. Твърди, че са налице
предпоставките по чл.13, ал.1, б. „а“ и б. „б“ и чл.13, ал.2 от Хагската
конвенция, доколкото бащата е дал съглае за извеждане на детето от Кралство
Белгия и установяването му в Република България. Същевременно би
възникнала сериозна опасност връщането на детето да го изложи на риск от
психическо или физическо увреждане или да го постави в неблагоприятна
ситуация – в Кралство Белгия ответникът и молителката са били подложени
от молителя на физически и психически тормоз, бащата е удрял детето,
хвърлял е предмети по него и го е гонел заедно с майката от семейното
жилище, злоуптребявал с алкохол и правел пиянски скандали пред детето.
Поддържа, че детето е досигнало степен на зрялост, при което е умесно да се
вземе предвид желанието му, а то не кореспондира с това на молителя.
Малолетната изпитва страх от баща си и между двамата няма изградена
емоционална връзка. Поради това желае отхвърляне на сезиращата молба,
претендира присъждане на разноски и прави доказателтвени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 14.11.2025 г. от АСП, Д“СП“ - Русе социален
доклад.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят със същия, да
изразят становище по доклада на съда и да предприемат последващи
процесуални действия.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спорните
въпроси, което е единствено в интерес на детето А..
МОЛИТЕЛЯТ З.: Разпечатките, които са приложени от Палмсбет не ги
оспорвам, защото и тя играеше, и двамата играехме. На една от снимките е
нашето жилище. Когато отидем някъде и седнем да се почерпим тя винаги
3
нещо оспорва с мен. Колко пъти съм й казвал, че когато седнем някъде да не
ме притеснява дори и да съм сгрешил нещо, сутринта като изтрезнея да ми
каже. Казал съм й го не един път, не два пъти. Една вечер се скарахме и
направих това, което се вижда на снимката. Това, че съм биел малката А.,
моето момиче, че съм я удрял, няма такива работи. Аз работя в Белгия, там
мисля да остана. Не ми липсва България, защото за това, че сме нямали,
заради това сме заминали, а и заради колеги съм заминал за чужбина, защото
сме имали и проблеми на майка й от страната, от на моята майка страната, за
да нямаме проблеми заминахме за чужбина, имам предвид заради проблеми с
роднините. Оставих я при майка й за две седмици, тя при майка й не можа да
стои две седмици. Аз какво направих, закарах я в другото си село, пращах й
пари.
ОТВЕТНИКЪТ З.: В момента малката ходи на психолог.
МОЛИТЕЛЯТ З.: Аз искам моето дете да е при мен. Няма да го гледам
сам, ще намеря с кой да го гледам. При мен ще идват на поверки, ако детето е
при мен. В Белгия е много строго, не е като в България да не знам какво става.
Питам може ли да видя детето си, няма да може. Аз се притеснявам.
ЮРК. Б.: Поддържам молбата, моля да бъдат приети по делото всички
приложени към нея документи като доказателства. По отношение на днес
представения отговор, оспорвам твърденията, които са направени в същия.
Относно представените доказателства, удостоверението за записване във
втори клас, акта за раждане, удостоверението за настоящ адрес, два пъти,
веднъж на майката, веднъж на детето, не възразявам да се приемат по делото,
но считам, че нямат отношение към предмета на доказване. По отношение на
решението за розвод, влязло в сила, моля да бъде прието по делото, ние също
го носим и ще го представим. По отношение на първите две снимки, които
представляват фотоизображения разпечатани на хартиен носител, моля да не
бъдат приемани, първо не са събрани по реда на ГПК, не представляват
доказателство, второ не става ясно къде са направени, моля да бъдат
изключени от доказателствата по делото. По отношение на третата снимка,
която представлява екранна снимка на мобилен телефон, както и екранните
снимки считам, че не съставляват документи, в този смисъл, моля да бъдат
изключени от доказателствата по делото, тъй като не съставляват документи.
Последното доказателство, което представлява разпечатка от електронна
4
комуникация, моля, също да бъде изключено предвид това, че не съставлява
документ и не става ясно нито авторството, нито съдържанието.
Противопоставям се на искането за експертиза, както и на искането за разпит
на свидетели при режим на довеждане. Считам, че можем да пристъпим към
изслушване на страните и след изслушването им, както и с оглед
представените по делото доказателства считем, че ще имаме достатъчно
факти и обстоятелства, съобразно които делото може да бъде решено. В
случай, че допуснете свидетели на ответната страна, моля, с оглед
равнопоставеност на страните и на молителя да допуснете двама свидетели
при режим на довеждане. Нямам възражения по доклада на съда.
ЮРК. И.: Подкрепям казаното от колегата. Нямам възражения по
доклада на съда.
АДВ. С.: По отношение на молбата за връщане на детето в Кралство
Белгия, поддържам депозирания отговор и направените доказателствени
искания. Считам, че молбата е неоснователна, налице са основанията на чл. 13
от Хагската конвенция за отказ от връщане на детето. На първо място
молителят е дал съгласие детето да се установи трайно на територията на
Република България. На следващо място е налице хипотезата на буква „б“ на
чл. 13 от Хагската конвенция, защото връщането на детето ще го постави в
неблагоприятна ситуация, свързана с алкохолната зависимост на молителя и
злоупотребата и зависимостта към хазартни игри и залагания. Поддържам
всички доказателствени искания. Към искането за назначаване на съдебно-
психологична експертиза имам още два въпроса, които моля съдът да постави,
а именно:
1. Каква е конкретната достигната от детето степен на зрялост с оглед
възрастта му? Позволява ли достигнатата степен на развитие на детето да
формира собствено мнение по въпросите касаещи местоживеенето му и по-
точно на територията на коя държава да живее?
2. Как би се отразило на неговото психическо и емоционално състояние
незачитането на мнението му при разрешаване на въпроса за връщането му в
Белгия?
Поставям тези въпроси с оглед на това, че детето категорично отказва да
се върне в Белгия, дори силно се разстройва винаги, когато стане въпрос за
неговото върщане при баща му в Белгия. Това се дължи на стреса, който е
5
изживяло. Отделно от това, моля да ми дадете възможност в следващото
съдебно заседание да представя доказателства как този преживян стрес се е
отразил на неговото здравословно състояние. След като детето е започнало
срещи и разговори с психолога, психологът е обърнал внимание на майката,
че болките в стомаха се дължат на нервен стомах вследствие на стреса.
Предстои да се направят изследвания на детето, след което ще представя
доказателства, ако съдът позволи. По отношение на оспорването от страна на
представителя на Министерството на правосъдието на разпечатките от
профила на молителя от сайта за залагания palmsbet.com, ако съдът счете за
необходимо, имайки предвид, че самият молител заяви, че това са разпечатки
от неговия профил, и че същият залага, моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с друго такова, за установяване
на обстоятелствата дали на името на молителя има създаден профил в сайта
за залагания palmsbet.com, както и за последните 12 месеца колко на брой
залагания е направил и за каква сума. По отношение на възражението, че
фотоизображенията не следва да бъдат приобщавани към доказателствения
материал считам, че твърдението, че не са документи е несъстоятелно. Същите
представляват електронен документ и имат свое легално определение в
регламент № 910/2014 г. като един визуален запис. Съгласно разпоредбата на
чл. 184 ГПК, електронният документ може да бъде възпроизведен на хартиен
носител, което сме направили, като препис заверен от страната, и при
оспорване страната е длъжна да го представи на електронен носител, което
сме направили. Ако съдът счете за необходимо, моля да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, които ще
конкретизирам допълнително с молба. Моля, съдът да постанови изслушване
на детето с оглед защитата на висшия му интерес, съответно да назначи
експертизата, която сме поискали. Във връзка с твърдението, че молителят е
дал своето съгласие детето да остане в България, моля за следващото съдебно
заседание да ми дадете възможност да представя писмени доказателства,
които ще установят, че през м. септември 2025 г. молителят е подписал
документи, с които е изразил своето съгласие детето да получава семейни
надбавки, както и същото да получава помощи от училището, в което е
записано. Считам, че по този начин същият е демонстрирал съгласието си
детето да пребивава на територията на Република България. Нямам
възражения по доклада на съда. Моля да ми бъде дадена възможност в
6
следващото съдебно заседание да доведа трима свидетели, като всеки един от
тях ще установява различни обстоятелства, които мога да конкретизирам с
допълнителна молба. Да се приеме социалния доклад.
ЮРК. Б.: Моля да не допускате тези свидетели, защото не е ясно какво
ще се доказва с тях. Фактът, че се твърди, че с допълнителна молба ще се
уточнява, не следва да бъде приеман, след като не е уточнено какво ще се
установява с тях, когато е направено искането. По социалния доклад считам,
че е едностранчив, съдържа само гледната точка на майката, не е направено
каквото и да е усилие да се свържат с бащата и да се чуе и неговото мнение,
неговото отношение, също така съдържа изцяло казаното от майката пред
социалните работници независимо, че бащата е български гражданин, има
адрес в селото и възможност по мобилен телефон да се свържат с него, никой
от социалните работници не си е направил труда да се опита да се свърже с
него и да се вземе неговото мнение по случая. Противопоставям се изцяло на
искането детето да бъде изслушвано детето, което не е навършило
необходимата възраст, детето е на осем години, а по реда на Закона за закрила
на детето се изслушват деца навършили десет години. По отношение на
искането за експертиза се потивопоставям. В случай, че бъде допусната, моля
да ни бъде дадена възможност да участваме и ние с въпроси, а именно:
1. Как се отразява съжителството на детето с новия партньор на майката
по отношене на изживения от детето стрес?
2. Наличен ли е травматичен психологизъм от страна на детето с оглед
отделянето на детето от бащата и принудата да живее с чужд за него човек от
мъжки пол?
3. Въздействано ли е върху мнението на детето с оглед твърдението на
другата страна, че то не желае да се върне в Белгия при баща си?
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на молителя.
МОЛИТЕЛЯТ З.: Живея в Белгия от 2017 г. През м.май 2018 г. се върнах
да взема майката и детето при мен. Сключихме брак, както в Белгия се
изисква. Ходех редовно на работа. Не съм очаквал такова нещо. Тя дойде и ми
каза, че не е добре, че има женски проблеми. Аз й казах, че има доктори в
Белгия. От м. януари тази година не живеем заедно, когато тя замина за
България. Тя ми каза, че има женски проблеми и замина за България с детето.
Винаги като е идвала в България за ваканция и детето е било с нея. Дадох й
7
пари, изпратих я при моите родители. Тя една вечер е спала при моите
родители и след това е отишла при нейните родители. За толкова години тя
никога не е спала при нейните родители. Върна се във връзка с женските
проблеме, по-точно да й бъде махната спиралата. Минаха два дни и получих
есемес, ако искам да се върна при първата си жена. Звънях й, не ми отговаря,
звънях на майка й и я питах какво става, а тя ми каза: „Дойдоха да я искат“,
казвам: „Как така, нали е женена за мен?“, а майка й каза, че не иска да живее
с мен. След два месеца разбрах, че е бременна, което значи, че и преди това е
имала контакт с това момче. На 25.01.2025 г. майката и детето идват в
България. Аз бях съгласен да пътуват временно. Трябваше да се върнат в
Белгия след като й махнат спиралата. След две седмици трябваше да се
върнат. Попитах дали позволяват това в училище, а тя каза, че ще се свърже с
тях и ще им обясни. Тя дойде в България в края на м. януари за две седмици.
Трябваше да се върне след две седмици, тогава разбрах, че няма да се върне.
Преди това живехме заедно с нея и заедно упражнявахме родителските права.
С майката не съм се карал, тя все нещо мърмореше, все правеше проблеми.
Проблемите бяха, че отивам късно на работа. В 03:00 часа през нощта ми е
старта на работното време и в 16:00-17:00 часа на следващия ден се прибирам,
не всеки път, но повечето време. Само аз работех. Работех от понеделник до
петък. Живея в същото жилище. В момента имам приятелка, с която живея.
Друг не живее с мен. Аз съм говорил с шефа и той ми каза, че ако трябва ще
работя от 7:00 часа до 17:00 часа, ще ми даде служебна кола. Имало е
скандали, на които детето е присъствало. Майката като започнеше да вика, да
кряка и аз се качвах на горния етаж и казвах на детето: „Майка ти пак запона
да кряка“, само това. Това, което е на снимката, разхвърляното, детето не го
видя. И двамата сме залагали, и аз и тя имаме профил на сайта, тя имаше и на
белгийския Палмсбет и на Ефбет. Сега пак играя от време на време. Аз
алкохол съм употребявал, когато сме отивали някъде на събирания или сме се
събирали домашно. През седмицата не съм употребявал. Това се е случвало,
когато е имало събирания. Всяка седмица е имало събирания, защото нейните
хора идваха. Не се е случвало да ги гоня от жилището, никога не съм го
правил. Никога не съм хвърлял предмети по детето и никога не съм й посягал,
не съм я наказвал, винаги тя го наказваше. Казвал съм на момичето, че ако
направи нещо майка й ще я накаже. И като направи нещо идва и ми казва, че
майка й я е наказала.
8
СЪДЪТ приключи с изслушването на молителя.
ПРИСТЪПИ към изслушване на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ З.: На 25.01.2025 г. дойдохме с детето в България, до
преди това заедно го отглеждахме в Белгия, там детето ходеше на училище,
там имаше личен лекар. Обичайното местопребиваване на детето до
25.01.2025 г. беше в Белгия, след това дойдохме в България. Казах му, че
искам да се разделим, защото не можех повече да търпя тези пиянски истории.
Той каза, че никога не ни е гонил, напротив, гонил ни е многократно, имаме
свидетели, но са в Белгия и няма как да ги доведа да докажат, че съм спала при
тях. Когато детето го е виждала пиян винаги ми е казвала: „Мамо, хайде да
тръгваме, да бягаме, за да не ни набие“. Детето има страх от баща си, не желае
да се връща в Белгия, заявила го е пред при психолог, аз не съм присъствала,
не знам какво е казала, след това разбрах. Това беше тук в България.
Психологът потвърди, че страхът се вижда в очите на детето. Дойдохме в
България за да се разделим окончателно с бащата. Той знаеше това, беше
съгласен и лично той ме закара с детето до летището. Той знаше, че идваме
тук за окончателно. Мина се около половин месец, аз си намерих нов партньор
и той, от ревност ли от какво не знам, каза, че ще образува дело в Белгия за
развод. Аз му казах, че и аз ще образувам дело тук в България. Когато дойде
тук в България през м. март го помолих да се разделим по взаимно съгласие,
без да има проблеми, защото всичко това влияе на детето и аз много добре го
виждам, защото стреса, който преживявам го преживява и детето в момента,
но той отказа да се разделим тук в България. Когато го помолих да се
подпишем при адвокат той каза, че ще подаде в Белгия и не го интересува.
Подадох документи тук, а той подаде в Белгия и е спечелил попечителство
над делото. Аз не съм участвал там в производството, защото призовката е
отишла на неговия адрес, а той не ме уведомил, че ще има дело, не ме
уведомил, че има призовка за мен, и поради тази причина там му дадоха
правата над детето, защото аз не съм се явявала. Аз сама съм гледала детето,
защото той през нощта беше на работа, през деня беше на работа. Винаги аз
съм била навсякъде за всичко, което е трябвало за детето. Той не е излезнал на
един парк с детето, нито по магазини е излезнал. Дойдеше ли петък излизаше,
защото трябваше да ходи с приятели да пие и да яде, а нас ни оставяше винаги
сами с детето, винаги сме били сами с детето. Той на една родителска среща
не е бил, нито знаеше от какво има нужда това дете, всичките грижи сама съм
9
поела, побагаше само финасово, с нищо друго. Винаги съм казвала, че по
всяко време може да се обади за детето си, но, когато започнаха да идват на
проверки у нас от Отдел закрила на детето, то много се беше стресирало.
Когато започнахме да ходим по психолози и аз и детето по настояване на
закрилата, детето спря да проявява желание да говори с бащата. По този
въпрос, че е писал, а няма отговор, аз не съм виновна, аз не мога да накарам
детето насила да говори с него. Когато той пише й казвам, давам й телефона,
но тя като не желае, аз нямам вина. Не сме имали уговорка кой кога ще вижда
детето и кой кога ще го взима. Аз нямам никого там в Белгия и нямаше да мога
да се оправям сама, нямам помощ от никъде, квартирите са скъпи. Имам само
една приятелка, която много ми е помагала за детето, например, за да не
закъснея за работа съм оставяла детето при нея тя да го заведе в училище, за
да мога аз да отида на работа. Работила съм на две места, през деня чистя на
осем часов работен ден, а вечерта съм работила в ресторант, само и само да
стигат парите, защото бащата ги даваше повечето за комар. Сега съм
приключила трудовите си ангажименти в Белгия. В момента съм в болничен,
бременна съм в осми месец. Аз съм съгласна да остане в България, не съм
съгласна да отиде в Белгия, тъй като и детето не е съгласно, доста е
стресирана от това да не я вземат в Белгия, постоянно плаче. В Белгия няма
кой да я гледа така, както я гледам аз, а и с тези пиянски истории я е страх
бащата като се напие да не я бие. Това се е случвало много пъти. Това със
снимката както той каза, че е един път, не се е случвало един път. Два, три
пъти я е бил в проявата му на алкохол, удрял й е шамар по дупето, тя се е
стресирала, бягала е, казвала ми е да се махнем от къщата, да отидем при леля
й Г., защото я е страх да не ни направи нещо. Много пъти и мен ме е гонил
сама, не ми е давал да взема детето с мен. През две седмици се е случвало да
ни гони от жилището, защото като се напие не знае какво прави. Това
счупване не е за първи път, само тогава успях да направя снимките, много
пъти се е случвало, детето това го е виждало. Детето е виждало процеса на
чупене и започва да плаче, да трепери, аз я качвам горе да я успокоя, но тя ме
е карала да се обадя на лела Г. и да отидем там, защото баща й е егоист и я е
страх от него. Като ни изгонеше от жилището ходехме при моята приятелка Г.,
за която казах, че е единствената ми приятелка там.
СЪДЪТ приключи с изслушването на ответника.
На основание чл.157 ГПК,
10
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи.
Разпечатките на хартиен носител на фотоизображения съдът прилага по
делото за сведение, а и с оглед личните изявления на молителя в
производството. В тази връзка без уважение следва да се остави и искането на
процесуалния представител на ответника за провеждане на оглед на мобилен
телефонен апарат, в който се съдържат изображенията, които са приложени
към отговора на исковата молба, както и искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза и за издаване на съдебно удостоверение, с оглед
личните изявления на молителя и доколкото тези обстоятелства не се явяват
спорни в производството.
Поради изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение, като ненеобходимо, релевираните в днешното
съдебно заседанияе искания на молителя по чл.204 ГПК, по чл.195 ГПК за
допускане на съдебна техническа експертиза и за издаване на съдебно
удостоверение.
По искането за изслушване на детето и доколкото същото не е
навършило десетгодишна възраст, съдът ще се произнесе след като съобрази
становището на социалната служба, евентуално изготвяне на поисканата
съдебно психологична експертиза.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, трима свидетели при режим на
довеждане на ответната страна и двама свидетели при режим на довеждане на
молителя, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора от
ответника, и за провеждане на насрещно доказване от страна на молителя.
Съдът счита, че макар обстоятелствата, които ще установява всеки един
от свидетелите да са общо посочени, то се съдържа индивидуализация на
онези факти и твърдения на страните, за установяването на които се желае
допускането на тези гласни доказателствени средства.
УКАЗВА на страните да осигурят явяване на допуснатите по делото
свидели за датата на следващото открито съдебно заседание, като ги
11
предупреждава, че при неоснователно неявяване на свидетел, съдът ще
постанови краен съдебен акт без да изслуша показанията на неявилия се
свидетел.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника за датата на следващото
съдебно заседание да ангажира доказателствата, заявени от процесуалния й
представител днес относно актуалното здрвавословно състояние на дъщерята
на страните А., както и за съгласието на бащата за промяна на местоживеенето
на детето в сочения от адв. С. в днешното съдебното заседание смисъл.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производствто,
че до 25.01.2025 г. страните и детето А. са имали обичайно местопребиваване
на територията на Кралство Белгия, а на 25.01.2025 г. майката заедно с детето
са пристигнали на територията на Република България. Преминаването на
детето на границата на Република България на посочената дата е било със
знанието и съгласието на бащата.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК, изготвяне на съдебна
психологическа експертиза, която след запознаване на материалите по делото
и провеждане на необходимите изследвания да отговори на въпросите от
писмения отговор на сезиращата молба, както и на допълнителни въпроси
както следва:
1. Каква е конкретно достигнатата от детето А. степен на зрялост?
Позволява ли достигнатата степен на развитие на детето да формира
собствено мнение при кого от родителите си иска да живее и на територията
на коя държава? С оглед установената степен на зрялост на детето, уместно ли
е мнението му по въпроса за връщане в Кралство Белгия да се вземе под
внимание?
2. Как би се отразило на детето несъобразяване с изразеното от детето
мнение? Подходящо ли е с оглед възрастта и конкретното психоемоционално
състояние на детето, същото да бъде изслушано в рамките на настоящото
поизводство?
3. Какви са отношенията между детето и всеки от родителите му? Каква
е изградената емоционална и доверителна връзка на детето с всеки от тях?
Има ли основание да се приеме, че при формиране на мнението на детето над
него е оказано преднамерено или непреднамерено въздействие от родител или
от трето лице?
12
4. По какъв начин се отразява на детето съжителството с актуалния
партньор на майката, налице ли е психологически травматизъм с оглед
отделянето на детето от бащата?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Д. Г. В., с адрес на
практиката: гр. София, ул. „********, мобилен телефонен номер: ********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450
лева, вносими от ответника в седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА актуален социален доклад от АСП, Д“СП“ - Русе, в
който да бъде отразено мнението на конкретната социална служба относно
интереса на детето А.Р. З. за изсушването му в производството. При изготвяне
на социалния доклад да се осъществи контакт с бащата Р. А. З., на който да се
осигури възможност да вземе участие в социалното проучване.
ДА СЕ УВЕДОМИ социалната служба и за конкретните указания на
съда, като в случай, че социалният доклад не отразява тези обстоятелства,
съдът ще приеме, че е налице неизпълнение на съдебното определение от
страна на социалната служба.
АДВ. С.: Моля доверителката ми да бъде освободена от плащане на
депозит за вещото лице, тъй като в момента няма доходи, защото е бременна и
не може да работи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на ответника да представи
декларация за материално и гражданско състояние по образец, който й
предостави в днешното съдебно заседание.
Слез запознаване с представената от ответника декларация за
материално и гражданско състояние, попълнена в днешното съдебно
заседание, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е декларирала, че не
получава месечен доход, а средствата за издръжката й, както и тази на детето
се осигурява от актуалния й партьор, отречено е притежаване на моторни
превозни средства, на недвижим имоти, на дялове и акции в търговски
дружества, както и на парични влогове. Поради изложеното СЪДЪТ счита, че
са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване на ответника
от разноски за заплащане на депозит за възнаграждение на вещо лице по
допуснатата съдебна психологична експертиза, поради което
възнаграждението в определения депозит на вещото лице следва да бъде
изплането от бюджета на съда.
13
Така мотивиран и на основание чл.83, ал.2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава ответника Н. М. З. от внасяне на следващ се в
производството по делото депозит за възнаграждение за вещо лице по
допуснатата съдебна психологична експертиза в разме на 450 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства, чрез разпит на свидетели и изслушване на
заключението по допуснатата по делото експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 19.12.2026 г. от 14:00 часа ,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Часът и датата съобразени с графика на процесуалните представители на
страните.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В..
ДА СЕ УВЕДОМИ АСП, Д“СП“ - Русе за изготвяне на актуален
социален доклад съгласно протоколното определение. Да се впишат
указанията до компетентната социална служба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
14