№ 89
гр. Силистра, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско
дело № 20243400100175 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: И. Ц. И. – редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.М. Я. и
АДВ.С. Р., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
ИЩЕЦ: Ж. Х. И. – редовно уведомена, не се явява, за нея се явяват
АДВ.М. Я. и АДВ.С. Р., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД –
редовно уведомен, не се явява представител. АДВ.Д. е уведомил в
деловодството, че е възпрепятстван да се яви своевременно в залата и е
помолил да бъде изчакан.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В В. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: А. К. А.-Б. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. В. П. – редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, не се явява. Съдът
докладва постъпила молба от вещото лице Р., която заявява, че е в отпуск в
периода на днешното съдебно заседание. Посочила е и предстоящ отпуск от
09.04.2025г. до 22.04.2025г. Моли за отлагане на делото на това основание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Я.: Запознати сме с молбата. Моля да бъде оставено на второ
четене делото предвид регистрирано обаждане до Окръжен съд-Силистра от
процесуалния представител на ответното дружество.
В залата влиза адв.Д..
1
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание с
дадена възможност за изслушване на вещите лица по КСППЕ и КСМАТЕ.
От вещите лица са постъпили заключения в срока по чл.199 от ГПК с вх.
№ 1050/13.03.2025г. и вх. № 658/13.02.2025г.
Постъпила е и молба от ищците с вх. № 120/10.01.2025г. с допълнително
формулирани въпроси към КСМАТЕ.
Пристъпва се към изслушване на вещите лица по КСМАТЕ.
Снема се самоличността на вещите лица:
В Д. – 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
А. К. А. - Б. – 47г., българка, български гражданин, с висше техническо
образование, неосъждана, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме заключението си.
АДВ.Д.: В кои части от купето и интериора на автомобила се е ударила
главата на пътника, за да получи фаталната черепно-мозъчна травма?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Гранично е донякъде. Механизмът на удара е такъв,
че първоначалният контакт с препятствие е бил в областта на задна лява врата.
Следователно тялото в тези случаи полита напред и наляво, към вратата, но
тук, което е намерено е, описал съм го, в предна лява посока и последващ
откат назад надясно, което е следващият етап от автопроизшествието, но
основните травми всъщност са в предна лява част на вратата. Когато говорим
за действие на колан, обичайно, най-вече той предпазва в посока отпред назад.
В случая инициалният удар е встрани. В този случай коланът не предпазва,
нещо повече, в случая той само би усложнил нещата, но травмата е била
2
достатъчно силна да доведе до счупване на левите ребра и травма в областта
на главата. Тя не е много тежка, в смисъл не е счупен черепът.
Относно другата важна травма, която е получил, а именно контузия на
десен бял дроб, там се поколебах, защото въпросът в експертизата изискваше
прогностични травми. Ние не обичаме да говорим така: Какво би било, ако
нещо някой не го направи. Обичаме да говорим за това, което го има. В случая,
въпреки че съм посочил, че е възможно контузията на десния бял дроб да е от
последващ удар, аз не мога да изключа още един момент, който може да стане.
Когато тялото политне напред и наляво и с висока кинетична енергия се
счупят ребра вляво на един млад човек, при последващият откат на тялото и
главата, се получава травма и на дясната половина на гръдния кош, но вече с
по-малка кинетична енергия така, че е възможно контузията на десния бял
дроб да не е от последващите етапи на механизма на автопроизшествието, а
още от първия етап, от удар в меката седалка в гърба на задната седалка, която
няма силата да счупи ребра, но има достатъчно сила да контузи и десния бял
дроб. Така могат да се обяснят уврежданията. В случая се опитах да избягам
от прогностичното, а просто разгледах какво би станало, ако човекът е бил с
колан. Общо-взето същото, тъй като той очевидно е вляво, защото ако не беше
на задна лява седалка, няма къде да си счупи тези ребра.
АДВ.Д.: В кои точно части на главата е тази травма?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Част от уврежданията на главата са инерционни, но
след като е описана в аутопсията рана вдясно, тилно, най-вероятно това е удар
в подглавника, като раната се е получила при отката на тялото, камшичен
удар.
АДВ.Д.: Как би могла да настъпи тази травма в подглавника, след като
той именно затова се слага в автомобилите, тъй като той е мек?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ударът е с достатъчно силна енергия, за да може да
се получи травмиращото действие на подглавника.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е пак граничен въпрос. По принцип предпазните
средства като възглавници, колани, ограничават травмите в определени
интервални скорости. Те не се магическо средство и при всяка една травма, с
каквато и да е висока кинетична енергия да спасяват хората. Те ограничават
действието, но това не е магическо средство. В случая движението на тялото,
което е фиксирано с колан или без колан, отива напред и наляво и всъщност
имаме сблъсък на лявата задна врата с тялото, при което се чупят ребра и
следва откат и тъй като имаме странична компонента, самото залитане на
тялото не е на голямо разстояние, защото имаме и хлътване на вратата.
Следващото не е пряко назад, а е назад и надясно и всъщност при това най-
вероятно, казвам най-вероятно, защото за да е прецизно, трябва да се види
3
ръста на човека, подглавника, се е ударил в някоя по-твърда част на
подглавника или на седалката. Ако човекът е бил на задна дясна седалка,
определено щеше да е с по-малко увреждания.
Скоростта е приета от експертизата от ДП, над 100км/ч. При тази
инерционна сила и с колан, и без колан, при тази скорост, резултатът щеше да
е същия в конкретния случай.
СЪДЪТ: Кой е фаталният удар?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: И от гръдната травма, и от травмата на главата може
да настъпи смърт, само че с различно темпо. Колегите са отразили, че не се е
развил оток на белия дроб, което значи, че смъртта е настъпила в преди
първите 3 до 5 минути от травмата. Оток на белия дроб се разгръща от 3 до 5
минути. Затова по-логично е травмата да е от черепно-мозъчния компонент,
но и гръдната травма е достатъчно тежка, за да доведе до смърт.
Има още един момент. Кръвоизливът е описан и контузията на мозъка,
но тъй като мозъкът се намира в черепната кутия и е по-малък от черепната
кутия, то той се движи в черепната кутия. В този случай имаме и инерционна
компонента, която не винаги дори има външен, видим вид така, че смъртта е
по-скоро от типа на бърза, в рамките на секунди.
АДВ.Д.: Възможно ли е, при свободно движение на тялото пострадалия
в купето отляво надясно и отново вляво, да се е получила фаталната черепно-
мозъчна травма, имайки предвид фиксираното в огледния протокол намерено
тяло на пострадалия, което е с глава извън купето, а краката в предната част?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Мисля, че имаше показания, че са се опитали да го
вадят от колата.
СЪДЪТ: Наличието на колан казахте, че няма да има значение в
конкретния случай. Тоест, при първия удар със задна лява страна коланът е без
значение за крайния резултат?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Да.
СЪДЪТ: По отношение на тила, обаче, коланът щеше ли да го спаси?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Смъртоносната травма е още при първия удар. При
последващите движения на колата кинетичната енергия е доста по-малка и
няма да има такова отношение към настъпване на смъртта. Коланът не би го
спасил и от тилния удар.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси.
4
АДВ.Я.: Получихме отговор на въпросите от молба вх. №
120/10.01.2025г. Нямаме други въпроси. Не възразяваме да се приеме
заключението.
АДВ.Д.: Оспорваме заключението, тъй като считаме, че при поставен
предпазен колан не биха се получили травмите, които са в дясна тилна част на
главата. В случая автомобилът е оборудван с подглавник, който е направен от
текстил и цели предпазване на главата на пътника точно в тилната област.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Текстилна е тапицерията и облицовката на
подглавника, но рамката е метална. Така или иначе основната функцията на
подглавника не е протективна, а е по-скоро комфортната част. В купета,
допълнително оборудвани въздушни възглавници, не мисля, че подглавникът
има протективна функция, това, което има предвид защитата. Така или иначе
рамката е от метал, твърда конструкция.
АДВ.Д.: Ние поддържаме изразеното становище. Оспорваме
заключението.
Във връзка с по-голямото възнаграждение, посочено в справките-
декларации на вещите лица, оставям на съда да прецени.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението на КСМАТЕ. Вещите лица са отговорили пълно и обстойно на
поставените задачи, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
на КСМАТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
980.20лв., съобразявайки представените справки –декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица В Д. и А. А.-Б. възнаграждение в
размер на по 200лв. за всеки от внесения депозит.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесена сумата от 580,20лв. допълнителен депозит за
изготвената вече експертиза, които след внасянето да се изплатят на вещите
лица съответно по 210,10лв. за всеки от тях.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в указания срок,
съдът ще предприеме действия по постановяване на определение по чл.77 от
ГПК.
5
АДВ.Д.: Правя искане за назначаване на повторна петорна експертиза,
със същите задачи.
АДВ.Я.: Намирам, че искането е неоснователно. Експертизата, която
изслушахме се явява повторна. Заключението на вещите лица се явява
достатъчно обективно и обосновано, включително с подробните разяснения,
които бяха направени в днешното съдебно заседание. Всъщност на практика
имаме две различни експертизи, като имаме и първоначалната, които са
еднопосочни като цяло. Не виждам необходимост от назначаване на нова
повторна експертиза, тъй като няма разногласие между вещите лица.
АДВ.Р.: Подкрепям напълно колегата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че искането
на ответната страна за допускане на повторна експертиза не следва да бъде
уважавано, доколкото не са налице предпоставките, предвидени в чл.201 ГПК.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторна експертиза в
разширен състав.
АДВ.Я.: Относно КСППЕ считам, че следва да дадем възможност на
вещите лица да се явят и да я изслушаме в следващо съдебно заседание.
АДВ.Д.: Също не възразявам относно заключението на КСППЕ.
Предвид необходимостта от изслушване на вещите лица по КСППЕ
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2025г. от 10:00ч., за която дата
страните са уведомени. Да се уведомят вещите лица.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
6
Заседанието приключи в 10:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7