№ 636
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. А. Н., редовно призован, не се явява, не се явява
негов представител.
Жалбоподателят „Б.Д.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. М.-П., с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата „Н.-****“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Постъпила е писмено становище от адв. Н. Б., пълномощник на
жалбоподателя Н., с което моли да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
С въззивна жалба от 12.07.2022 г. Д. А. Н. обжалва решение № 48 от
23.06.2022 г., постановено по т.д. № 128/21 г. по описа на Окръжен съд - П., в
частта, с която същият е осъден солидарно с „Н.-****“ ЕООД /в ликвидация/,
да заплати на „Б.Д.“ ЕАД сумата 1 083 лв., представляваща част от общия
размер на главницата и последна погасителна вноска с падеж 15.08.2016 г. и
548,10 лв. част от общия размер на обезщетението за забава.
Жалбоподателят счита, че се неправилни изводите на окръжния съд
относно приетото приложение на погасителната давност, като намира, че
вземането на банката и за тази последна вноска, съответно обезщетението за
забава е погасено по давност, считано от датата на обявяване на целия дълг за
предсрочно изискуем.
Моли да бъде отхвърлена и тази претенция по отношение на него.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „Б.Д.“ АД, с който се
изразява становище за нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба от 18.07.2022 г. и от „Б.Д.“ АД, против
същото първоинстанционно решение, но в частта, с която са отхвърлени
предявените от банката искове за заплащане на обезщетение за забава против
„Н.-****“ ЕООД /в ликвидация/ за разликата над 15 896,70 лв. до сумата 22
690,07 лв. и в частта, с която са отхвърлени исковете за главницата и за
обезщетение за забава против Д. А. Н..
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно
неправилност на съдебното решение, отново касаещи становището за
приложението на погасителната давност и договора за кредит.
Иска се да бъдат уважени в пълен размер предявените от банката.
По тази въззивна жалба не е постъпил отговор от въззиваемата
страна.
Във вече докладваното становище от Д. Н., чрез пълномощника му
адв. Б. се поддържат подробно изложените доводи в жалбата, оспорва се
въззивната жалба на другата страна, посочва се, че страната няма да сочи
други доказателства и няма доказатествени искания.
В писменото становище се съдържа и искане за присъждане на
разноски, като се представя списък по чл. 80 от ГПК, с договор за правна
2
помощ.
Юриск. М.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба на другата страна. Поддържам нашия отговор. Нямам
доказателствени искания.
Съдът, с оглед становищата на страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявената от нас въззивна жалба. Смятаме, че искът ни беше доказан по
основание и размер в първоинстанционното производство, и Окръжен съд -
П. е стигнал неправилно до извода, че погасителната давност на вземането ни
е настъпило с падежите на отделните погасителни вноски. Считаме, че
договорът за кредит, каквато и е и трайната съдебна практика, приема че
става въпрос за едно задължение, което със съгласието на кредитора е
разсрочено на отделни вноски, но падежите на отделните вноски не правят
сбор от отделни дължими вноски, а задължението ни едно и неговата
изискуемост настъпва с крайния падеж или с предсрочна изискуемост на
същото.
Кредитът не е обявяван за предсрочно изискуем и няма представени
доказателства в тази насока нито от нас, нито от другата страна, че банката е
правила волеизявление, че прави вземането си за предсрочно изискуемо.
Крайната дата по договора е и датата, на която настъпва крайния
падеж и смятаме, че главницата ни е дължима изцяло, тъй като няма
настъпила предсрочна изискуемост и в срок е предявен настоящия иск.
Моля да уважите иска ни, да отмените първоинстанционното
решение и да ни присъдите разноските.
Не представям списък по чл. 80 от ГПК, но в кориците на делото се
съдържат плащания за вещо лице и държавна такса, които моля да ни се
присъдят като разноски, както и юрисконсултско възнаграждение съобразно
3
наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4