Решение по дело №5005/2021 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер             14.10.2021г.                 гр.София

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение – въззивни състави, ІV-А състав, в публично съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА

 

                                                 ЧЛЕНОВЕ:            ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                       

                                                                                   МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА

 

при участието на секретар Цветелина Добрева като разгледа докладваното от съдия Кацарова гр.д. № 5005 по описа за 2021г., взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.                                                                            

С решение от 12.02.2021г., гр.д. 46751/19г., СРС, 128 с-в осъжда Агенция „П.и.” да заплати на З. „Б.В.И.Г.“ АД сумата 63.79 лв., представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 470417181815605 по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 09.08.2019 г. до окончателното плащане и сумата 288.35 лв. - разноски, отхвърля  иска за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 190.25 лв. и осъжда ищеца да заплати на ответника сумата 132.94 лв. – разноски.

С определение от 17.05.2021г. по същото дело се оставя без уважение молбата на ищеца З. „Б.В.И.Г.“ АД за изменение на решението в частта за  разноските.

Срещу решението в частта, с която е отхвърлен искът постъпва въззивна жалба от ищеца З. „Б.В.И.Г.“ АД. Счита, че спукването на гума при ПТП е покрит риск по застраховка „Пълно Каско“. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли искът.

Срещу определението по чл.248, ал.1 ГПК постъпва частна жалба от ищеца З. „Б.В.И.Г.“ АД. Възразява, че делото се отличава с ниска фактическа и правна сложност, поради което следва да се определи минималното юрисконсултско възнаграждение.

            Въззиваемият – ответникът по иска и частната жалба Агенция „П.и.” оспорва въззивната и частната жалби.

         Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по реда на чл.269 ГПК наведените оплаквания в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната и частна жалби са подадени в срок, от надлежна страна и са допустими, а разгледани по същество са основателни.

Решението е изцяло валидно, а в обжалваната част е допустимо и неправилно.

Предявен е иск с правно основание чл.213, ал.1 КЗ/отм./.

Безспорни и установени по делото са следните обстоятелства: При движение по Софийски околовръстен път по посока АМ „Тракия“, около 20-30 м. след светофара за с. Лозен, л.а. „Тойота Ярис“, рег. № ****** попада в несигнализирана пътна, спуква предна дясна гума и уврежда джанта. Ищецът З. „Б.В.И.Г.“ АД,  застраховател по имуществена застраховка „Пълно Каско“, изплаща застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди на собственика на увреденото МПС – Д.К..

Спорният въпрос и пред двете съдебни инстанции е дължимостта на застрахователното обезщетение в частта за увредената автомобилна гума.

Неприложими към настоящия случай са т.7.2 вр. т.7 и т.8 глава втора от Общите условия на ищеца по застраховка „Бонус Каско Стандарт“, според които  застрахователен риск „Гуми” е включен като допълнително покритие към клауза „Пълно каско” и „Бонус каско”, за което се дължи допълнителна премия, каквато в случая не е плащана.

Преди всичко, процесното увреждане на гума е последица от застрахователно събитие ПТП, което не попада в предметния обхват на същата клауза „Гуми“, съобразно дефиницията на понятието „Повреда“ в раздел ІІ от Допълнение „Гуми“, а именно: внезапно и непредвидимо спукване на гума, дължащо се на неочаквана повреда на самата гума или злоумишлено увреждане на гумата или вентила от страна на трети лица, налагащо незабавен ремонт или подмяна преди да се поднови нормалната употреба.

Отделно, кръгът на покритите рискове, включени към клауза „Пълно Каско“ е очертан и чрез препращане към други клаузи, както следва: „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, според чиято т.1.3 допълнителен риск е „срязване или пробиване на гуми“. Тази клауза препраща към „Пожар, природни бедствия и ПТП на МПС“, която покрива щети, причинени от застрахователно събитие по клауза „Пожар и природно бедствие“, както и от пътнотранспортно произшествие, възникнало в процеса на движение на пътното превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътното превозно средство, път, пътно съображение, товар или други материални щети. Идентична легална дефиниция съдържа § 6, т.30 ДР на ЗДвП.

След като увредената гума на застрахования автомобил е резултат от пътен инцидент, осъществен е покрит риск по смисъла на Общите условия на застрахователя. Основателен е регресният иск по чл.213, ал.1 КЗ /отм./ и в частта за стойност на изплатеното застрахователно обезщетение за увредената гума от 126.46 лв.

Крайните изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат. Първоинстанционното решение на основание чл.271, ал.1, изр.1, пр.2 ГПК следва да се отмени в частта, с която е отхвърлен искът за разликата над размера от 63.79 лв. до пълния предявен размер от 190.25 лв., или за сумата 126.46 лв. и тази за разноските, възложени в тежест на ищеца, както и определение по чл.248, ал.1 ГПК, с което се отказва изменението им, като вместо тях се постанови решение, с което искът се уважи за разликата от 126.46 лв.

Решението в останалата част, с която е уважен искът, като необжалвано е влязло в сила.

Ищецът пред първа инстанция установява разноски от 50 лв. – д.т., 250 лв. – депозит за САТЕ, 200 лв. – депозит за свидетели и 360 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, като след приспадане на присъдените от СРС разноски от 288.35 лв., има право на разликата от 571.65 лв. Пред въззивна инстанция установява разноски от 25 лв. - д.т. за ВЖ, 15 лв. – д.т за ЧЖ и 360 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, или общо 971.65 лв. за двете инстанции, които се дължат на основание чл.78, ал.1 ГПК.

 

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

ОТМЕНЯ решение от 12.02.2021г., гр.д. 46751/19г., СРС, 128 с-в в частта, с която се отхвърля предявеният от З. „Б.В.И.Г.“ АД срещу Агенция „П.и.” иск за разликата над уважения размер от 63.79 лв. до пълния предявен размер от 190.25 лв. (или за сумата 126.46 лв.), представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 470417181815605 по застраховка „Каско” и се осъжда З. „Б.В.И.Г.“ АД да заплати на Агенция „П.и.” сумата 132.94 лв. – разноски, както и определение от 17.05.2021г., гр.д. 46751/19г., СРС, 128  с-в, с което се оставя без уважение молбата на ищеца З. „Б.В.И.Г.“ АД за изменение на решението в частта за  разноските, като вместо тях ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Агенция „П.и.”, гр.София, бул. „******да заплати на З. „Б.В.И.Г.“ АД, ***, площад „******на основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./ сумата от още 126.46 лв. - стойност на изплатеното застрахователно обезщетение за увредена гума по щета № 470417181815605 по застраховка „Пълно Каско” и сумата 971.65 лв. – разноски за първа и въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.