Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

                                                    Бургас, 24.01.2014 г.

 

Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия: Радостина Калиманова

 

след като разгледа търг.д.№ 48 по описа за 2014 година, констатира следното:

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Лазтурс”ЕООД със седалище град Трявна и адрес на управление ул.”Ангел Кънчев” №28, представлявано от Христо Милчев Лазаров против Изпълнителна агенция по горите с адрес град София, бул.”Христо Ботев”№55, представлявано от изпълнителния директор Красимир Златков Каменов, с която са предявени множество обективно съединени, част от които при условията на евентуалност искови претенции. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Така депозираната искова молба е нередовна. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че посочването на цената на иска, когато той е оценяем е задължение на ищеца като включено в задължителното съдържание на исковата молба, съобразно чл.127 ал.1 от ГПК. В конкретния случай, при съобразяване на изложеното в исковата молба, ищецът е който следва и освен това може да посочи цената на всеки един от предявените от него искове, включително и на заявените такива при условията на евентуалност. Безспорно в случая не е налице хипотезата на чл.70 ал.3 от ГПК, на която се позовава ищеца и която има предвид съвсем различни такива. На първо място липсват изложени от ищеца каквито и да са факти и обстоятелства във връзка с претендираното обезщетение за имуществени вреди. Абсолютно е неясно за каква „пазарна цена към момента на сключване на договора за замяна” става въпрос. Липсва посочване на цената на този иск и в този смисъл и отправено от ищеца към съда искане; същото важи и за заявените претенции за мораторни лихви, за които освен това следва да бъде посочен и период от време, за който същите се търсят. Липсват факти и обстоятелства относно пропуснатите ползи, а също и в какъв размер се търсят те по делото от ищеца. Липсват също така каквито и да са факти и обстоятелства във връзка с претендираните суми в размер на извършената горска сеч в имотите”, които да бъдат върнати срещу непрехвърления имот в град Созопол, както и в каква по размер сума се търсят същите. Напълно неясен е петитума на заявения евентуален иск за разваляне на сключения договор за замяна. За него също не са изложени фактически обстоятелства. В тази връзка следва да се посочи, че ищецът е страна по него и като такъв би следвало да знае и съответно изложи в исковата молба каква е била неговата престация, каква тази на другата страна, кое по този договор и от кого е неизпълнено, в каква точно част и по какви причини се иска неговото разваляне. Съдът очевидно няма как да знае волята на страните по една облигационна връзка. Той единствено, при определени наведени твърдения от ищеца или направени от ответника възражения, може и следва в рамките на образувания исков процес да разреши възникналия между тях във връзка със този договор спор, включително и ако предмета на спора изисква или включва това, да тълкува тяхната воля, твърденията за която, обаче следва са изложени от страните в исковата молба, респективно отговора на същата.

Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК, Бургаският окръжен съд  

                                                       Р А З П О Р Е Д И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да:

изложи конкретни факти и обстоятелства във връзка с претендираното обезщетение за имуществени вреди;

поясни за каква „пазарна цена към момента на сключване на договора за замяна” става въпрос във връзка с търсените от него имуществени вреди;

да посочи цената на този иск и в този смисъл и какво е отправеното от него към съда искане;

да конкретизира и посочи цената на търсената от него мораторна лихва, както и периода, за който същата се търси;

да изложи конкретни факти и обстоятелства относно пропуснатите ползи, а също и в какъв размер се търсят те по делото от него;

да изложи конкретни факти и обстоятелства във връзка с претендираните суми в размер на извършената горска сеч в имотите”, които да бъдат върнати срещу непрехвърления имот в град Созопол, както и в каква по размер сума се търсят същите;

да конкретизира и уточни петитума на заявения евентуален иск за разваляне на сключения договор за замяна, както и да изложи конкретни фактически обстоятелства, на които същият се основава.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на горните указания в посочения законов срок исковата и молба ще бъде върната обратно, а производството по делото прекратено.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца на посочения от него адрес.

Настоящото разпореждане е окончателно и не подлежи на обжалване.

           

 

        Съдия-докладчик :