Р Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 19.06.2019 Град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен съд
Петнадесети
граждански състав
На деветнадесети април Година две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния състав
Председател: Олга Златева
Секретар Емилия Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Олга Златева
гражданско дело номер 4543 по описа за 2018 година.
Предявен
е иск от П.С.К. *** против ЗК “Уника“- АД, гр. София, по чл. 405 ал. 1 от КЗ.
Ищецът твърди, че бил собственик
на снек бар „Октопод", намиращ се в ….., като от 18.03.2013г. снек барът
заедно с оборудването бил даден под наем на „Галена 11” ЕООД, ЕИК *********.
Сочи се, че на 28.03.2018г. в заведението избухнал пожар, същото изгоряло, а
заедно с него - оборудването и инвентара му, като били претърпени имуществени
вреди на значителна стойност. Към датата на събитието по отношение на снек бар
„Октопод” и оборудването му имало действащ договор за застраховка
„Имущество", обективиран в застрахователна полица „Бизнес план" № 170236S1013/10.08.2017г., сключен с
ответника. Предвид претърпените вреди и на основание цитираната застраховка,
била предявена застрахователна претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение, заведена от ответника с щета № 17ВS0230002, извършен бил оглед на изгорелия
бар и изготвен опис-заключение за претърпените щети. С писмо изх.№ 3176
застрахователят се произнесъл по претенцията с отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение с мотив, че причина за пожара е небрежно боравене с
нагревателни уреди от страна на персонала или лица, допуснати със знанието на
застрахования, като съгласно т.6.1 от приложимите към застрахователния договор
общи условия, съгласно която „застрахователят не дължи обезщетение за щети, причинени от или
вследствие на умишлени действия или бездействия…груба небрежност или неполагане
на дължимата грижа от застрахования и/или
неговите служители. Счита, че е настъпил покрит застрахователен риск и че застрахователна сума е
основателна, тъй като е налице валидно застрахователно правоотношение, настъпил
е покрит от застрахователното правоотношение между страните застрахователен
риск, по повод на който ищецът осъществил всички предпоставки по договора и
общите условия на застрахователя, въз основа на които възникнало правото му да
претендира застрахователно обезщетение в искания размер. Не споделя становището
на застрахователя, че пожарът е вследствие на груба небрежност от страна на
персонала на заведението, което било основание за изключване на отговорността
на застрахователя. Счита, че пожарът не е причинен от действия на служителите
на наемателя, представляващи груба небрежност, а се дължи на причина, извън
контрола на ищеца. Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца незаплатено застрахователно обезщетение по щета №
17BS0230002 частично
в размер на 4 900 лв., от пълната застрахователна стойност от 28 050 лв., на
каквато стойност е Комбинирана застрахователна полица „Бизнес план" № 170236S1013/10.08.2017 г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателно изпълнение на дължимото.
Претендират се разноските му по делото.
Ответникът ЗК “Уника“ АД,
гр.София в писмения си отговор на исковата молба сочи, че оспорва предявения
против него частичен паричен иск по основание и размер. Счита, че не било
настъпило събитие, което да може да бъде квалифицирано като „застрахователно
събитие"- т.е. да е настъпило събитие, представляващо покрит риск,
съгласно Общите условия - неразделна част от процесната полица. В тежест на
застрахованото лице било да представи доказателства, с които да установи
основанието и размера на претенцията си. На 29.03.2018г. ищецът уведомил
ответника за настъпил пожар в кухнята на снек бар „Октопод”, намиращ се в гр….
и застрахован с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план" №170236S1013, по която били приложими Общи
условия на застраховка „Имущество в малки и средни предприятия", в сила от
10.05.2016г. Изготвен бил констативен протокол и съставен опис на щетите, като
била заведена щета №17BS0230002. След разглеждане на представените документи по щетата, ответникът
изискал от застрахованото лице да предостави и допълнителните документи за
установяване основанието и размера на претенцията, в това число-
пожаротехническа експертиза, показваща причината за пожара, както и прокурорско
постановление. След представяне на исканите документи, експерти на ответното дружество
установили, че съгласно пожаротехническата експертиза, находяща се в
производство №1959 зм-332/2018г. по описа на 01 РУ- МВР- гр.Стара Загора,
причината за настъпилия пожар е небрежност с нагревателни уреди /котлони за
готвене/. Счита, че от събраните свидетелски показания станало ясно, че кухнята
е оставена без надзор за известно време, като е било оставено нагрято олио в съда за готвене, което станало
непосредствена причина за възникналия пожар. Имало вероятност пожарът да не е
възникнал вследствие на нагрятото олио, а на друг горим материал в близост до котлона за готвене,
но при всички положения като причина за пожара била посочена небрежност при
боравене с нагревателните уреди. Постановлението от 14.06.2018г. на РП- Стара
Загора посочвало, че производстото е спряно именно поради липса на
доказателства за виновността и авторството на определено лице, тъй като причина
за пожара е небрежност при боравене с нагревателните уреди. Така били нарушени
изискванията за пожарна безопасност съгласно Наредба № 1-209/22.11.2004г. за
правилата и нормите за пожарна и аварийна безопасност на обектите в
експлоатация, като съгласно чл.44, т.4 от Наредбата: „При експлоатацията, ремонта и поддържането на
електрическите инсталации уреди и съоръжения не се разрешава оставянето без
наблюдение на включени в електрическата мрежа електронагревателни уреди,
телевизори, радиоапарати и др.”, а пък оставянето на запалима консистенция в/около
загрят електроуред е
изключителна проява на груба небрежност. Съгласно Общите условия, приложими към
процесната застрахователна полица и по-конкретно т.6.1 от раздел „Общи
изключения": „Застрахователят не дължи обезщетения за щети, причинени от
или вследствие на умишлени действия или бездействия, груба небрежност или
неполагане на дължима грижа и/или негови служители и/или лица, работещи под
негов контрол.” Възникналият пожар попадал именно в тази хипотеза, поради което
не било дължимо изплащане на застрахователно обезщетение. Съгласно т.42.2 от
ОУ, именно застрахованият следвало да докаже настъпването на застрахователно
събитие, както и размера на щетата. От представените документи било доказано
наличието на едно от общите изключения, фигуриращи в застрахователния договор,
при което застрахователят отказва да изплати обезщетение, а именно груба
небрежност. Отделно от това, ищецът бил собственик само на ½ от имота,
за който е сключена застраховката, а съгласно чл.402 от КЗ ал.2 и 3, Договорът
за застраховка за чуждо имущество е действителен, ако е налице одобрение от
собственика на застрахованото имущество. Ако премията е редовно платена,
одобрението на застрахователния договор има сила и когато е направено след
настъпването на застрахователното събитие. В случая не било налице одобрение от
другия собственик на застрахованото имущество, поради което ищецът не бил
легитимиран да получи цялото обезщетение по щетата и искът се явявал
неоснователен. Оспорва и по размер, като го счита за завишен по размер и
неотговарящ на действителните щети по застрахованото имущество.
В
съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си моли искът да се уважи,
претендира разноски. Ответникът не изпраща представител, с постъпила молба моли
искът да се отхвърли, евентуално – да не се уважава в пълен размер. Претендира
разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
По делото са събрани многобройни
писмени доказателства- писмо изх.№1513/2018г., заключително мнение от
12.06.2018г., препис-извлечение от акт за смърт № 001/11.01.2016г., писмо изх.№
1513/27.12.2018г. от РП- Ст.Загора с приложени копия от протокол за оглед на
местопроизшествие от 28.03.2018г. и с приложен албум за посетено
местопроизшествие, писмо изх.№ 1513/03.12.2018г. от РП- Ст.Загора, уведомление
на осн. чл.212, ал.2 от НПК от 28.03.2018г., постановление № 1513/14.06.2018г.,
опис на ДП № 332/2018г. и заверен препис от преписка по щета №17BS0230002, ДП №
1959- зм 332/2018г., от които е видно, че ищецът П.К. е собственик на ½
ид.ч. от помещението и на 100 % от оборудването на снек- бар „Октопод" в
гр.Стара Загора, ул.“Ангел Кънчев“ № 10, като от 18.03.2013г. целият снек- бар
заедно с пълното му оборудване е бил отдаден под наем на „Галена 11” ЕООД, Стара
Загора. На 28.03.2018г. вечерта в заведението избухнал пожар, като то е
изгоряло, заедно с намиращото се в него многобройно оборудване и инвентар, като
от собственика- ищец били претърпени имуществени вреди на значителна стойност.
Към датата на събитието/28.03.2018г./ снек- барът „Октопод” и цялото му
оборудване имало сключен и действащ писмен договор за застраховка
„Имущество" съгласно застрахователна полица „Бизнес план" № 170236S1013/10.08.2017г., сключен с
ответника- застраховател. С оглед претърпените имуществени вреди и на основание
горепосочената застраховка „Имущество“, ищецът предявил застрахователна
претенция към ответника- застраховател за изплащане на дължимото се по договора
застрахователно обезщетение, по заведена при ответника щета № 17ВS0230002. Извършен бил оглед на изгорелия
бар и изготвен опис- заключение за претърпените щети, и д официално писмо изх.№
3176 застрахователят се произнесъл по застрахователната претенция, като е отказал
да изплати на застрахования- ищец дължимото са парично застрахователно
обезщетение с аргументите си, че причина за пожара е небрежно боравене с
нагревателни уреди от страна на персонала или лица, допуснати със знанието на
застрахования съгласно т.6.1 от Общите условия към застрахователния договор.
Съгласно събраните по делото
гласни доказателства - показанията на
свидетелката Анна Димова Христозова /без родство и особени отношения със
страните/, вече шеста или седма година тя била наемател на снек- бар „Октопод”
и знаела всичко за него. Пожарът не знае как се е случил, но със сигурност
знае, че към 4,15 ч., когато нямала работа за около час- час и половина с
клиенти, готвачката била при нея, говорили си, спрял токът изведнъж, усетила
дим, отишла към кухнята и вече от прозорците излизал много голям огън. Викнали й
от пътя, че са се обадили на пожарната, тя звъннала само на собственика П.К.,
да идва. Изпръскала само един пожарогасител, но нямало смисъл от него, тъй като
пожарът вече бил много силен. В кухнята имало метален абсорбатор над скарата,
обхващащ по- голяма част от нея, който всеки месец се чистел от собственика на
заведението. Сваляла се самата конструкция на 3- 4 части, разглобявали я, чистел
се с нещо като шпатула от нагарянията, но те не били кой знае колко, защото
всеки месец се чистело, другата част се минава с водоструйка, изсъхвали и пак
се сглобявал. Предписания от пожарната не били имали, но те така си били решили,
кухнята й била много чиста и се говорело, че е може би най- чистата кухня на
заведение в …. Плочки, стени, тавани - всичко се бършело вътре. Вещите вътре
били : на бара– 5 хладилни витрини, без фризер/един хладилник и четири
витрини/- 3 с алкохол, 1 с безалкохолно и 1 с бира. Зад бара имало нагревател
тип „Юнга”, бойлерът бил в кухнята. В кухнята имало 1 бойлер, на бара 1 „Юнга”,
също газов котлон в кухнята, скара, фритюрник, електронна везна, посуда много/
над 200 малки и големи чинии, вилици, чаши, тави, тенджери/, като всичко това изгоряло.
На бара имало 1 мивка, в кухнята- 4 мивки. Имало един голям телевизорът, внос
от Германия, средно качество, втора употреба, 48 инча, марката не знаела. Облицовката
на залата била изцяло дърво, в кухнята – ламперия, която се почиствала, нещо от
сорта на ПВЦ, долу- с бели, доста големи теракотени плочки. По стените имало
плочки само на мивките и зад скарата. Дограмата на заведението била дървена, а
не ПВЦ. В кухнята само по стените и на тавана била ПВЦ, защото така искали от ХЕИ,
за да може да се почиства. Окачен таван не било имало. Ламперия по стените и
таваните в залата била дървена. В кухнята имало мъничък телевизор и грил за
пилета.
Съдът кредитира изцяло
показанията на тази свидетелка, макар тя да има облигационни отношения с ищеца,
тъй като тя се явява пряк и непосредствен свидетел на станалото събитие, не е в
родствени или други особени отношения със страните по делото, нейните показания
са вътрешно непротиворечиви, и се подкрепят изцяло от всички други събрани по делото
писмени доказателства и от заключенията на приетите съдебни експертизи.
От назначените, изслушани и приети
по делото две съдебни експертизи, се установява следното :
Съгласно приетото от съда заключение
на пожаротехническата експертиза, процесният пожар е възникнал от
самовъзпламеняване/самозапалване/ на мазнина/олио/ в съд за пържене/фритюрник/,
като вероятните причини са повреда в терморелето или намаляне нивото на
мазнината във фритюрника, електрическото захранване на фритюрника е било
нормално да е включено, като огнището на пожара е локализирано на горната
повърхност на мазнината във фритюрника, а посоката е от кухненския плот по
стената нагоре, по ширма нагоре, и фронта на пламъците е от тръбата на ширма,
радиално към залата за хранене и останалата част от кухненските складове и
спомагателни помещения.
Видно от приетото от съда заключение
на съдебнооценителната експертиза, стойността за възстановяване е в размер на
общо 33 661,60 лв. за целия снек- бар „Октопод“, от които 22 896,60
лв. без ДДС за общото помещение, 4 665 лв. без ДДС за кухнята и 6 100
лв. без ДДС за зала- бар. Остоятелството, че оценените от вещото лице предмети
са се намирали в замедението, се установява от събраните гласни доказателства и
от писмените доказаелства/ приемо-предавателен протокол към договор за наем/.
Съдът възприема и кредитира приетите
заключения, като изготвени мотивирано, професионално и пълно от всяко едно от
вещите лица- специалисти по делото.
Следователно
ищецът П.С.К. от гр.Ст.Загора е бил собственик на снек- бар „Октопод" в
гр. Стара Загора, ул. “Ангел Кънчев“ № 10, като от 18.03.2013г. снек- барът заедно
с цялото си оборудване е бил даден под наем на „Галена 11”-ЕООД, гр.Стара
Загора. Безспорно на 28.03.2018г. в заведението е избухнал пожар, в резултат на
което то е изгоряло заедно с намиращите се в него оборудване и инвентар. Към
датата на събитието/28.03.2018г./ по отношение на снек- бара „Октопод” и
оборудването му е имало действащ договор за застраховка „Имущество"
съгласно застрахователна полица „Бизнес план"№ 170236S1013/10.08.2017 г., сключен с
ответника- застраховател ЗК“Уника“- АД, гр. София. В резултат на претърпените
вреди и предвид горепосочената застраховка „Имущество“, ищецът е предявил
своята застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение,
заведена в застрахователя- ответник като щета под № 17ВS0230002,
извършен е бил оглед
на изгорелия бар и е бил изготвен от застрахователя опис- заключение за
претърпените от застрахования- ищец материални щети. Впоследствие с писмо изх.№
3176 застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение с
мотивите, че причина за пожара била някакво небрежно боравене от страна на
застрахования- ищец с нагревателните уреди от страна на персонала или на
лицата, допуснати със знанието на застрахования. Ответникът се е бил позовал на
т.6.1 от приложимите към застрахователния договор Общи условия, съгласно които
застрахователят не дължи обезщетение за
щети, причинени от или вследствие на умишлени действия или бездействия, груба
небрежност или неполагане на дължимата грижа от
застрахования и/или неговите служители. В тази връзка обаче не се
установи и доказа в хода на делото защитната теза на ответника, че не бил настъпил покрит
застрахователен риск и че застрахователна сума била неоснователна, понеже
безспорно в случая е налице валидно създадено застрахователно правоотношение
между страните по делото, настъпил е покрит от застрахователното правоотношение
между страните застрахователен риск/пожара/, по повод на който ищецът очевидно
е осъществил всички предвидени предпоставки по договора за застраховане и в общите
условия на застрахователя, въз основа на които е възникнало и законното му право
да претендира застрахователно парично обезщетение в рамките на искания размер.
Не се установи и доказа от ответника- застраховател при условията на пълно и
главно доказване, че процесният пожар бил вследствие на проявена някаква груба
небрежност от страна на персонала на заведението, което би било евентуално фактическо
и правно основание за изключването на договорната отговорност на застрахователя-
ответник. Съгласно заключението на приетата съдебна пожаротехничска експертиза
по делото, процесният пожар на 28.03.2018г. в снек- бара „Октопод“, собственост
на ищеца К., не е бил причинен от каквото и да е умишлено или непредпазливо действие
на някои от служителите на наемателя му/„Галена 11”- ЕООД, гр.Стара Загора/, които
да представляват някаква груба небрежност, а очевидно и доказано се е дължал на
причина, извън прекия или косвен контрол на застрахования собственик- ищеца К..
Следователно не се доказа, че е налице нормативната хипотеза на чл. 44 т. 4 от
приложимата по казуса Наредба № 1-209/22.11.2004г. за правилата и нормите за
пожарна и аварийна безопасност на обектите в експлоатация.
Поради което исковата претенция
се явява основателна и доказана по фактическо и правно основание, и общата щета
е в размер на установените и доказани от заключението на СОЕ общо 33 661,60
лв. Исковата претенция е частична-
заведена е за сумата 4 900 лв. от общо претендираната сума в размер на
пълните 28 050 лв.
Действително ищецът съгласно
Нотариалния акт № 132/27.04.2012г. на нотариус Денчо Недялков- Стара Загора е
собственост само на ½ ид.ч. от сградата/помещенията/ на заведението
снек- бар, но застраховката е сключена с очевидното изрично съгласие на
застрахователя- ответник за целия търговски обект и за цялото оборудване в
него. Поради което задължението на застрахователя- ответник е за цялото
увреждане за целите нанесени от пожара щети, а не само за ½ от
собствеността на застрахования върху сградата на самото заведение. Поради което
не се установи друго някое лица/извън страните по делото/, да е собственик на
останалите твърдени от ответника ½ ид.ч. от повреденото от пожара
имущество, за да е приложима твърдяната от него и привилегирована за него
разпоредба на чл.402, ал.2 и 3 от КЗ, тъй като не се доказа процесният договор за
застраховка да е за ½ чуждо за застрахования имущество, и той да е
действителен в тази му част единствено и само при изричното одобрение от
собственика на останалата ½ ид.ч. от застрахованото и увредено движимо имущество
по чл.405, ал.1 от КЗ.
Поради което, предявеният
частичен иск за парично обезщетяване по чл. 405 ал. 1 от КЗ се явява в тази му процесна част изцяло
основателен и доказан, поради което следва да се уважи, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода на спора, в тежест
на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски, съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК, в размер на общо 1396 лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователна компания “Уника“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Тодор
Александров“ № 18, да заплати на П.С.К., ЕГН **********,***, сумата 4900 лева,
представляваща частично парично обезщетение от общо претендираните 28050 лева
незаплатено застрахователно обезщетение по щета № 17BS0230002 от Комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ № 170236S1013/10.08.2017г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 05.09.2018г. до окончателното й изплащане, както и 1396 лева
разноски по делото.
Решението
може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския
окръжен съд.
Районен съдия: