Р Е Ш Е Н И Е №261751
17.12.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII– ти съдебен състав в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14664 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл.415 вр. с чл.422 ГПК.
Ищец
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив чрез юрк. *** иска да се
признае за установено по отношение на ответник Ф.М. Борисова, ЧЕ последната
дължи в полза на дружеството сумите за които е била издадена заповед от
29.05.2019г. по ч.гр.д. № 8255/2019г. по описа на РС – Пловдив както следва: сумата от 669,76 лв., която представляват
неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за
периода от 04.08.2016г. до 13.05.2019г., като и мораторна лихва към главницата
за периода от 31.10.2016 г. до 30.04.2019 г. в размер на 62,60 лв. за обект на
потребление в ***, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано
от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.05.2018г. до
окончателното изплащане на вземането. Иска се присъждане на разноските в
заповедното производство и настоящата инстанция. Ангажират се доказателства.
Ищцът твърди, че претендираната сума е начислена
по издадени фактури с правно основание чл. 31, ал.2 и чл. 42 от Общите условия
за предоставяне на ВиК – услуги на потребители от ВиК оператор гр. Пловдив,
като начислените суми са по чл. 25 от ОУ на ищеца при условията на служебен
отчет предвид неизправно измервателно устройство..
Отвеник Ф.М. ***чрез адв. М.Д. – особен
представител оспорва предявения иск. Оспорва
твърдението, че ответника е потребител на ВиК услуги. Твърди, че между
ищеца и ответника не съществуват облигационни правоотношения.
Заявява, че ищецът не й е предоставял В и К
услуги, услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода. В
случай, че се докаже доставянето на посочените услуги, същите представляват
непоръчана доставка и за тях не се дължи заплащане от ответницата.
Заявява, че липсват доказателства за реално
потребените услуги. Твърди, че тези услуги са неправилно отчетени и определени.
Оспорва начина на определяне и начисляване на дължимите суми за В и К услуги.
Твърди, че дължимите от ответника суми са неправилно и незаконосъобразно
определени и начислени. Оспорвам твърдението, че водомерът в процесиия имот не
е отговарял на Закона за измерванията. Твърди, че не е била констатирана
повреда, неизправност или други несъответствия на водомера. Ответникът не е бил
уведомяван за неизправност на измервателното устройство, не й е било давано
предписание, нито срок за отстраняване на повреда на водомера. Не е извършвана
проверка, нито метрологична експертиза на измервателното устройство. Твърди, че
липсват предпоставките за служебно начисляване на количеството изразходвана
вода.
Иска се отхвърлянето на предявения иск.
Съдът след преценка на събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал. 2 ГПК намира от фактическа и правна страна следното.
Със заповед от 29.05.2019г. по ч.гр.д. № 8255/2019г. по описа на РС –
Пловдив е разпоредено ответника да заплати следните суми както следва: сумата от 669,76 лв., която
представляват неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална
вода за периода от 04.08.2016г. до 13.05.2019г., като и мораторна лихва към
главницата за периода от 31.10.2016 г. до 30.04.2019 г. в размер на 62,60 лв.
за обект на потребление в ***, ведно със законната лихва за забава върху главницата
считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.05.2018г. до
окончателното изплащане на вземането.
Заповедта е връчена при условията на чл. 47 ГПК като в
срока по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК ищецът е предявил настоящите искове, които се
явяват допустими.
По делото са приети писмени доказателства – справка за
неплатени задължения на абоната, копие от карнети, копие заповед за спиране,
покана за доброволно плащане, споразумение за разсрочено плащане.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с
вещо лице Н.***, който е посетил водоснабдения имот, което обстоятелство е
установил на място. Вещото лице посочва, че в имота липсва измервателно
устройство, което отчита потреблението на вода.
По делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза с
вещо лице И.С., която дава заключение, че ответницата не е извършвала плащания,
задължението за главница е 669,76, начислени са лихви в размер на 62,60 лева за
периода от 04.08.2016г. до 13.05.2019г. Вещото лице дава заключение, че
съгласно приложените по делото карнети и допълнително представени такива
начислените служебно количества съответстват на издадените фактури за процесния
период.
По делото не са налични преки доказателства затова, че
ответницата е собственик, респ. вещен ползвател на водоснабдения имот, но са
налични косвени индиции затова че има качеството на потребител като затова
обстоятелство се съди от представеното по делото споразумение за разсрочване на
задължение от 23.11.2015г. в което фигурира ответницата, която недвусмислено
сочи, че последната се легитимира пред ищеца като потребител. Видно от заповед
№ 10855/24.09.2018г. Ф. ***има качеството на абонат на ищеца като с процесната
заповед е наредено да се прекъсне водозахранването и каналното отклонение.
Отчетьт в имота на ответника е извършван съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ на ищеца одобрени от ДКЕВР
на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ / Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги/ с Решение № ОУ-027 от 09.06.2007г. и аналогичната разпоредба на ОУ на ВиК оператор - гр. Пловдив, одобрени
от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от
11.08.2014 г., т. 32 при условията на неизправно измервателно устройство. Съгласно така одобрените общи
условия задължение на всеки един
потребител е да поддържа в изправност монтираните индивидуални измервателни
устройства в имотите които са негова собственост или които ползва. Именно
поради това при условията на неизправно измервателно устройство са начислявани
количества вода по тарифа за двама човека, като съгласно разпоредбата на ОУ се
начислява по 5 куб.м.
за нетоплофицирано жилище на всеки един обитател.
Относно броя на обитателите по делото не е разпитан инкасатор, но тези
обстоятелства отново косвено се установяват от карнетите приобщени по делото,
които касаят исковия период, на същите има поставени дати и отчетени количества
вода, авторството не е спорно, а отделно и вещото лице *** при огледа
установява, че в имота има обитатели, а не обитател.
Следователно предявения иск за главницата и мораторната лихва следва да се
уважи изцяло.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на сумата 790 лева разноски за настоящата инстанция и за заповедното
производство.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че Ф.М. ***с ЕГН **********
с адрес: *** ДЪЛЖИ В ПОЛЗА НА „Водоснабдяване
и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от ******чрез юрк. Г.Н. сумите
за които е била издадена заповед от 29.05.2019г. по ч.гр.д. № 8255/2019г. по
описа на РС – Пловдив както следва: сумата от 669,76 лв., която представляват неплатени
задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от
04.08.2016г. до 13.05.2019г., като и мораторна лихва към главницата за периода
от 31.10.2016 г. до 30.04.2019 г. в размер на 62,60 лв. за обект на потребление
в ***, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата
на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.05.2018г. до окончателното
изплащане на вземането
ОСЪЖДА Ф.М. ***с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза на „Водоснабдяване
и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от ******чрез юрк. Г.Н.
сумата от 790 лева разноски
за заповедното производство и настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/ ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.