№ 1355
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501590 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът М. И. Ч., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ю. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. М. Ч., чрез И. К. Г., законен представител, редовно
уведомена, не се явява. Представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от
първа инстанция.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомени, не се представляват.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3156/23.08.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Ц.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
АДВ. Д. Представям списък с разноски.
АДВ. Ц.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ц.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Не сме съгласни с мотивите на Решение № 1449/15.05.2022г., постановено по гр.д.№
13439/21г. по описа на ВРС, поради което моля да го отмените. Считам, че решението е
несправедливо по отношение на това, че то освен че трябва да бъде справедливо спрямо
издръжката, която да отговаря на нуждите на непълнолетното в случая дете, но и да
отговаря и на възможностите на родителя и да бъде съобразено с неговите възможности по
отношение на материалното му състояние.
В първата инстанция бяха предоставени и доказателства от наша страна, които
доказват по безспорен и категоричен начин, че след последното постановено решение от
05.06.2020г. при родителя, при бащата, са настъпили трайни изменения по отношение на
неговото материално състояние в насока неговото намаляване, невъзможност да плаща, тъй
като е останал без работа, за което сме представили справки от НАП. Настъпилите
обстоятелства са след пандемичната обстановка, предходното решение е постановено в този
момент, с което е бил увеличен размера на издръжката. По отношение на приложените
договори за кредити, същите са в момент, в който той е бил теглил кредит още при първата
му присъдена издръжка, в този смисъл е в заварено положение. Но към настоящия момент
тези кредити трябва да се изплащат и са в негова тежест, поради това лицето е в
невъзможност да изплаща така определената издръжка в размер на 220 лева. Твърдим, че
никога той не е отказвал допълнителни суми, които са нужни по отношение на детето. От
друга страна, в първата инстанция не беше доказано по категоричен начин, че нуждата на
детето е увеличена трайно до сумата, която е присъдената такава, тъй като в делото, което е
от 2021г., с което е увеличена издръжката на 170 лева, там детето към момента на устните
състезания също е било ученик, приложени са спорни доказателства, поради което считам,
че към момента на настоящото производство те не са променени и съответно нуждата от
2
последното увеличение на издръжката.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, като присъдите минималната
издръжка, съгласно Семейния кодекс.
АДВ. Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
На първо място, не е вярно това, че към момента на хода по същество по гр. дело №
19563/2019г. по описа на ВРС, с което е определена издръжка в полза на детето К. в размер
на 170 лева, същото дете е било ученичка. Напротив, решението е постановено на
05.06.2020г., а К. е тръгнала на училище на 15.09.2020г. в първи клас. Понастоящем детето
е ученичка в трети клас, като последната издръжка, която е определена в цитираното по-
горе решение в размер на 170 лева е по- ниска дори от минимално установената такава,
съобразно действащи нормативни актове в страната. Несериозно е да се твърди, че за едно
дете в трети клас, присъдената издръжка в размер на 220 лева, дължима от бащата, е много и
надхвърля нуждите на детето. Лично аз считам, че това изобщо не подлежи на доказване, но
моля да вземете предвид, че за установяване на нуждата на детето от по- висока издръжка в
сравнение с присъдената такава по гр.д.№ 19563/2019г. са представени множество и
достатъчно доказателства в производството пред първоинстанционния съд. Това е така,
защото детето има нужда от специфично ортодонтско лечение, нуждаещо повече разходи от
обичайните за нормалното битово социално съществуване на едно дете от тази възраст. Това
е така, защото майката задоволява всички потребности, най- вече с оглед нарастващата
възраст, която отново считам, че не следва дори да бъде доказвана. Тръгвайки на училище,
едно дете има много повече разходи в сравнение с дете в детската градина. То има нужда от
учебни помагала, допълнителни занятия, образователни мероприятия и организирани редица
други. Моля да вземете предвид и нарастващата инфлация, която е не само в страна, а и в
световен план. Несериозно е да се твърди, че издръжка от 220 лева надхвърля нуждите на
детето..
Относно възможностите на бащата, не споделям заявеното от въззивника становище,
че в първоинстанционното производство той е доказал трайни изменения в материалното си
състояние. Действително, пред първа инстанция заяви и представи доказателства за това, че
от декември 2021г. е безработен. На първо място, това че е останал някой без работа,
особено млад човек, на около 40- годишна възраст по никакъв начин не установява трайни
изменения в материалното му състояние. На абсолютно всеки млад човек, пък и възрастен,
може да се случи да остане без работа, но това не означава, че е трайно. Не е ясно дали
въззивникът към настоящия момент упражнява труд по трудово правоотношение или не и
дали получава доходи от трудово правоотношение или не. Я е обаче, че същият притежава
достатъчно средства, за да покрива разходите по своите кредити, които, ако е безработен и с
нула лева доходи, никакви, той не би могъл да ги обслужи. Без значение дали тези средства
са декларирани като доход на детето и платени, съответно обложени, данъци, осигуровки и
всякакви други удръжки, които следва. Факт е, че въззивникът се справя достатъчно добре с
разходите. Това се потвърждава от факта, че същият обжалва решението, с което е
3
увеличена издръжката на детето му с 40 лева месечно, ангажира адвокат, прави съдебни
разноски, а няма средства, по негови твърдения, да плаща издръжка в полза на дъщеря си.
Считам, че е несериозно и абсолютно неоснователно.
Моля да вземете предвид, че ако наистина няма доходи, което считаме за недоказано,
напротив доказано е обратното по изложените по- горе съображения, въззивникът
притежава имот, от който може да реализира достатъчно доходи, с които да заплаща
необходимата за единственото си дете издръжка. Защо не го прави, не мога да кажа, но е
факт, че същият би могъл да покрие тези нужди на детето.
Не отговаря на искането и изразеното становище, че никога не е отказвал да дава
допълнителни суми. Напротив, никакви допълнителни суми, освен присъдената издръжка,
която се събира чрез съдебното изпълнение, за събирането на която е образувано
изпълнително производство при ЧСИ Людмил Станев, въззивникът не дава никакви други
средства на дъщеря си.
Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, да съобразите
всички изложени по- горе обстоятелства, както и подробно изложените такива в писмения
отговор на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за настоящата
инстанция, адвокатско възнаграждение съобразно списъка по чл.80 ГПК.
АДВ Д.: По отношение на имота, от приложената по делото справка се вижда, че то е
единствено за ответника в първата инстанция. Също така всички тези твърдения от страна
на ищеца в първата инстанция не се доказаха по никакъв начин. Просто са едни твърдения.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4