№ 1055
гр. Бургас, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20232100101026 по описа за 2023 година
Делото е образувано по исковата молба на Й. В. О., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. „Македония” № 61-63, партер, офис 1, адв. Иван Танев, с
електронен адрес за връчване: ********** срещу Т. М. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***.
Видно от изложеното в исковата молба, между страните по
делото е сключен договор за изработка с дата на на сключване
04.04.2022г., по силата на който ответникът се е задължил да извърши
ремонт на покрива и на таванско помещение на сграда, находяща се в
***, срещу което задължение, ищецът му е платил сумата от 40 000
лева. Твърди се, че работата по възложените СМР е следвало да
започне до м. август 2022г., като ответникът изобщо не е започнал
ремонта. Ищецът твърди, че е развалил договора, поради
неизпълнение, поради което иска връщане на платената от него сума,
ведно със законна лихва за забава считано от датата на предявяване на
иска до окончателното заплащане на сумата.
Ответникът е пропуснал срока си за отговор на исковата молба.
1
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител твърди, че
липсва валидно сключен договор за изработка между страните, тъй
като липсва уговорката на съществени елементи на този договор, като
вида на работата, качеството на работата, уговорено възнаграждение,
краен срок за изпълнение, кой ще осигури материалите за
изпълнението. В случай че съдът приеме за доказано, че между
страните е налице валидно сключен договор за изработка, се твърди,
че страните не са уговорили краен срок за изпълнение на възложената
работа, не е даден подходящ срок за изпълнение. Липсва изявление за
извънсъдебно разваляне на договора и такова изявление не е
направено с исковата молба, поради което се счита, че договорът не е
развален и исковата претенция за връщане на сумата на посоченото
основание, следва да бъде отхвърлена.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение
трето от Закона за задълженията и договорите, а именно за осъждане
на ответника да върне на ищеца заплатена сума по развален договор.
Така предявената претенция съдът намира за допустима и
основателна.
От представените по делото разписка за плащане от 04.04.2022г.
и водената между страните електронна кореспонденция чрез
приложение за телефона WhatsApp, съдът намира, че на 4.04.2022г.
страните са постигнали съгласие за сключване на договор за
изработка с конкретен предмет-ремонт на покрив и таванско
помещение на сграда, находяща се в ***. От подписаната и от двете
страни разписка става достатъчно ясно, че ответникът е поел
задължението да извърши възложената му работа, а ищецът е платил
авансово за възложените СМР-та сума в размер на 40 000 лева, като
така постигнатото споразумение има характеристиката на договор по
2
чл. 258 от Закона за задълженията и договорите. Налице е уговорено
възнаграждение, което е платено авансово. Твърдението на ответната
страна, че не става ясно, кой ще осигурява материалните за СМР, не се
отразява на валидността на договора, с оглед разпоредбата на чл. 259
от ЗЗД, която замества законово липсата на такава уговорка между
страните по договора.Това важи и за уговорката за качеството на
изпълнението, за което е налице законова регламентация в
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗЗД. Действително липсва уговорен
срок за изпълнение на СМР в подписаната от страните разписка, но от
водената електронна кореспонденция е видно, става ясно, че на
10.10.2022г., страните са постигнали съгласие, че за пролетта на 2023г.
покривът следва да е направен. По делото няма ангажирани
доказателства от страна на ответника, че е изпълнил задължението си,
нито към уговорения момент, нито към настоящия, като с
нотариалната покана от ищеца, получена от ответника 22.05.2023г.
съдът приема за недвусмилено заявена воля от страна на ищеца за
разваляне на договора и е неоснователно твърдението на ответната
страна, че липсва изънсъдебно изявление в този смисъл. Няма
наведени твърдения от ответника и събрани доказателства за
обективна невъзможност да изпълни, за каквато хипотеза се пледира
от адвоката на ответника в съдебните прения. С оглед пропуска на
ответника да представи отговор на исковата молба, липсват твърдения
за хипотезата на чл. 81 от ЗЗД и представеното от него доказателство
в проведеното съдебно заседание, не следва да се обсъжда от съда,
като представено извън законопредвидения срок по чл. 143, ал. 2 от
ГПК.
С оглед констатираното неизпълнение на договорното
задължение на ответника, довело до разваляна на договора от страна
на ищеца и предвид на заплатената по разваления договор авансова
сума от ищеца на ответника в размер на 40 000 лева, то ответникът
дължи реституция на въпросната сума и претенцията на ищеца като
3
основателна следва да бъде уважена.
-разноски
Предвид становището на съда за основателност на предявената
претенция, на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се
присъдят направените по делото разноски, които възлизат на 5 125
лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и
със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Пиротска № 11, ет. 2, ап. ляв,
адвокат Невена Чакърова, да заплати на Й. В. О., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония”
№ 61-63, партер, офис 1, адв. Иван Танев, с електронен адрес за
връчване: **********, сумата от 40 000 лева, платена по развален
договор за ремонт на покрив и таванско помещение на сграда,
находяща се в ***, сключен на 04.04.2022г., ведно със законната лихва
върху сумата от 06.06.2023г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Т. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и
със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Пиротска № 11, ет. 2, ап. ляв,
адвокат Невена Чакърова, да заплати на Й. В. О., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония”
№ 61-63, партер, офис 1, адв. Иван Танев, с електронен адрес за
връчване: **********, сумата от 5 125 лева, представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4