№ 1099
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100500939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „УниКредит Булбанк“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 17621 от 09.07.2024 г. от
адв. А. Н., в качеството му на процесуален представител на въззивното
дружество, с която моли да бъде даден ход на делото, изразява становище по
съществото на спора, както и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна С. Г. С., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 2050 от
23.05.2024година.
С. С.: Запознат съм с доклада на съда. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на основанията посочени в
отговора.
Нямам искания по доказателствата. Правя възражения за прекомерност
на претендираното възнаграждение, с оглед не толкова на фактическата и
1
правна сложност, а на извършените процесуални действия във въззивното
производство.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
С. С.: Поддържам изложеното пред първоинстанционния съд.
Поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба.
С Вашето решение ще бъде даден отговор на въпроса: „Дали са
действителни /с оглед на техния равноправен или неравноправен характер по
смисъла на законодателството/ клаузите от банков договор, които са тълкувани
и прилагани от банката, и настоящ въззивник? „Е“ или „не е“ безсрочен
договора за кредитна карта, по който банката има правото на вземане за
годишна такса, тогава когато не е предоставила пластиката на въпросната
кредитна карта? Това са факти по делото, които са установени, а имено, че
картата не ми е предоставена за този период. Моето разбиране съм го
изложил, а именно, че всеки един дължи плащане само тогава, когато реално
му е предоставена една услуга. В случая това беше установено, че текстовете
в процесните договори, са тълкувани и прилагани в обратния смисъл, поради
което Ви моля, да потвърдите първоинстанционното решение и да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:41часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2