Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Момчилград, 28.01.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в публично заседание, проведено на 25.01.2021 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 1/ 2021г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „******София, с ЕИК- ******,
представлявано от Управителя В.В.П., против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с **** серия Г № 0019874
на
ОДМВР- Кърджали, с който на
дружеството е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Със
подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с който е наложена горната
санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени процесуални нарушение,
както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява, че липсвало
описание на извършеното нарушение, липсвало твърдение за констатирано
управление на МПС; **** не било използвано съобразно правилата за това; също е
била направена застраховка „ГО“ веднага след като са получили ел.фиш;
съдържанието на ел.фиш не отговарял на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, и
други оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш,
описани подробно в жалбата. Изтъкнатите и развитите съображения за
незаконосъобразност аргументират искането за отмяна на издаденият ЕФ.
В
съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, чрез адв.Р.Х., не се
явява, и не се представлява.
Ответната
страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР- Кърджали,/
не се явява и от същият е представено писмено становище, със която се оспорва
жалбата. Намира, че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваният
ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и алтернативно- иска намаляване размера
на адв.възнаграждение поради прекомерност.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г № 0019874, за
това, че на 18.06.2020г. в 17,20часа на път 1-5 км.350+800м, спирка Джебел,
общ.Момчилград, по посока на движение от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа, като
собственик не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка
„“ГО“ на автомобилистите. Нарушението е заснето с ****- „TFR
1- M 615“, и същото е било извършено с МПС- л.а. „******“
с рег. № ****, собственост на "******“ ЕООД, със законен представител- В.В.П.,
и е представлявало нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр. чл.461
т.1 от КЗ на дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 2000
лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от
приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният електронен фиш; клип с
приложения- снимка с точни координати на нарушение /дата, място и самото МПС/,
и вида и номера на използваното ****; справка за собственост от сектор "
КАТ- Пътна полиция"- от която е видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е
собственост на наказаното дружеството; копие на застрахователна полица за
застраховка „ГО“- касаеща автомобила, предмет на ел.фиш, и от която е видно, че
същата е сключена на 21.10.2020г. със срок на действие до 21.10.2021г.; Справка
за нарушител; Протокол за използване на ****- видно от протокола, споменатото в
обжалваният ЕФ **** е бил използван на 18.06.2020г. за времето от 16,30 до
18,30 часа на път 1-5 км.350+800м, спирка Джебел, общ.Момчилград, по посока на
движение от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа /и са били заснети 19 клипа, в т.ч. и клипът, предмет на настоящото
производство; протоколи от проверка на система за видеоконтрол и др.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно
и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях
изгради своите фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана
от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно чл.647
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6
т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие /съгласно чл.189
ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл.189
ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания
електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът
на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът
на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на
нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП.
В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова
по Кодекса за застраховането/а самото нарушение е липса на сключена застраховка
„ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно „******“
с рег. № ****, собственост на "******“ ЕООД, със законен представител- В.В.П./,
и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в
ел.фиш е посочено, че е "установено нарушение на КЗ", което по своята
същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е
нарушението- липса на изпълнение задължение като собственик да сключи
задължителна застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите,
поради и което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по
закон реквизити.
В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189
ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението,
предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният
случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са
посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата
на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да
посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата
правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така
с предходното и с посочването на
административно- наказателната разпоредба на чл.638
ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона
описание на нарушението.
Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "...
установено нарушение на Кодекса
за застраховането... ", след което като е посочена липсваща за
заснетия с **** автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването
на която е задължение за собственика- също посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и
не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното
лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването
на закона е надлежно изпълнено от административно-наказващият орган.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
С издадения
електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл.
638 ал. 4 от КЗ. В разпоредбата на чл. 461
от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на
същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на
автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а
именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл.638
ал.1 т.1 и т.2
от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът
е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Съставът на вмененото с
процесния ЕФ нарушението е по чл.638
ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638
ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на„******“ с рег. № ****, на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че
към процесната дата този автомобил е собственост на "******“ ЕООД, със законен
представител- В.В.П.. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване
на нарушението– 18.06.2020г. не е имал сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО“ на автомобилистите,
което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Застраховка „ГО“ е
била сключена едва на 21.10.2020г.- което се установява, както от приложеното
копие на застрахователна полица, така и от твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата /че застраховката
е сключена веднага след получаването на ел.фиш/. В административно–
наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от
Наредба № 8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, така и клип с географско описание на мястото,
където е било разположено техническото средство, както и изготвената от
техническото средство снимка на извършеното нарушение.
Обстоятелството,
че в ЕФ изрично не е посочено, че се касае за нарушение установено при
управление на МПС, съдът намира също, че не е довело до нарушаване на правото
на защита на жалбоподателя, предвид отразеното в ЕФ, че се касае за нарушение
установено с **** и направената квалификация по чл.638
ал.4 от КЗ. Единствено в този случай е предвидено издаване на ЕФ. Съдът
счита, че не е бил лишен от възможността да узнае в какво точно се изразява
извършеното от него нарушение и да отстоява своята теза срещу това твърдение.
Това не е ограничило правото му на защита, тъй като видно от настоящото
производство същият го упражнява в пълен обем. Вмененото на дружеството
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинено и срещу какво да се защитава. Нарушението е съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или
когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на
процеса.
С оглед на гореизложеното
съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват факта на
извършване на нарушението, санкционирано с процесният електронен
фиш. Нарушението правилно е квалифицирано, правилно е определен и субектът на
нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на
дружеството- жалбоподател, което се представлява от отразеното в фиша лице.
Административно
наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото по
делото от АНО е постъпило само писменото становище от
гл.юрисконсулт,
който не се явява в съдебно заседание, то и същото се явява неоснователно,
съгласно разпоредбата на чл.63
ал.5 от ЗАНН.
Предвид
горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с **** серия Г № 0019874 на ОДМВР-
Кърджали, с който на „******София, с ЕИК- ******,
представлявано от Управителя В.В.П, на основание чл.638
ал.4 във вр. с чл.638
ал.1 т.2 във вр. с чл.461
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;