ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. гр.Мадан, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради изчакване на процесуалния представител на ищеца заседанието
започна в 11.10 часа.
ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.В. З. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ГОРУБСО-МАДАН“ АД – гр.МАДАН – редовно
призован, представлява се от ЮРИСК.Я.К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.З. – Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 04.12.2023 г. заключение по
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199
от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
1
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.З. – Нямам въпроси към вещото лице. Запознати сме с
експертизата, считам, че е компетентно изготвена. Изчисленията са
направени от експерта след като е взел условно всички заплати в първа, втора,
трета и четвърта бригада. Искам да уточни вещото лице следното: В
заключението си давате становище, че трудовото възнаграждение за искания
период, който сте изчислили, сте го изчислили на база трудовото
възнаграждение на две бригади, така ли е?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Направих изследване колко човека са на длъжност
„миньор 1-ва степен“ без бомбена книжка, и след това проучване установих,
че във втора и четвърта бригада хората, които са работили, най-много данни
има за тези хора, които са във втора и четвърта бригада, и затова взех техните
данни, за да има хронологичност. Не мога да взема само от една бригада, и
тогава реших да съчетая две бригади, отколкото и четирите заедно. Това съм
го посочила в таблицата, която е към заключението.
Въпрос от адв.З.: От м.11.2022 г. до м.06.2023 г. Вие коя бригада сте
вземали под внимание?
Отговор на вещото лице: От 01.11.2022 г. няма назначено лице на
длъжност „миньор 1-ва степен“ без бомбена книжка до м.ноември 2022 г., и
тогава няма откъде да взема данни за този период, и взех последния месец, за
който има данни. Последния месец, за който има данни, е м.октомври 2022 г.,
за да има хронология във всички действия.
Въпрос от адв.З.: Изслушаната предходна експертиза и тази
допълнителната, вие заявихте, че ги поддържате?
Отговор на вещото лице: Поддържам и двете изготвени експертизи.
Сумите по тях са въз основа на различни изчисления и на различна база.
2
АДВ.З. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението по
допълнителната ССЕ.
ЮРИСК.К. – Нямам въпроси. Но бих искала да формулирам
допълнителна задача, тъй като не съм съгласна с така изготвеното
заключение. Както виждаме, нито един от шестимата миньори, чиито данни
са представени в експертизата, не е отработил пълен период, в който е бил
миньор 1-ва степен. Всеки от тях има месеци с по-малко отработени дни
поради отсъствие, а заработката в заключението е изчислена като за пълен
месец. По този начин се презюмира, че ищецът не е имал нито едно отсъствие
за тригодишен период, което не е реално. През този период ищецът е ползвал
болнични, както и неплатен отпуск, за който той е подавал молби в „Горубсо
Мадан“, и представям заверени копия на молбите за ползване на отпуск за
този период. Диагнозата в болничните не е свързана с трудовата злополука.
Моето искане е да бъде изготвено допълнително заключение, като след
извършване на нужните справки от вещото лице, изплатените обезщетения за
болнични, както и дните, в които ищецът е бил в неплатен отпуск, да бъдат
приспаднати от заработката за съответните месеци, в които са ползвани.
АДВ.З. – Моля да не допускате искането на „Горубсо Мадан“. Считам,
че представените болнични са за период, в който той вече работи като
трудоустроен, както и ползването на неплатен отпуск. Считам, че това искане
не би следвало да се допуска предвид това, че ние искаме за тригодишен
период да се изчисли каква заплата би получавал като миньор 1-ва степен, и
хипотетично не бихме могли за този период като миньор да предположим
дали би могъл да ползва болничен така, както е представено, т.е. ползвал
болничен като трудоустроен. Считам, че е недопустимо това искане, но
предоставям на съда да прецени.
ЮРИСК.К. – В такъв случай би следвало да се вземат изработките на
миньорите заедно с техните болнични и отпуски, тъй като никой от тях няма
пълен отработен месец в периода, а изчисленията са направени върху пълен
месец.
АДВ.З. – Ако вземем предвид таблицата в заключението на експерта,
за 2020 г. например първа бригада е взето за м.септември 16 отработени дни,
за м.януари 2021 г. са 18 отработени дни, за февруари са 10 р.дни
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Изчисленията са направени за пълен месец,
3
брутното трудово възнаграждение по бригади на хората съм го взела както е
фактически, но тъй като те са в отпуски, в болнични, и съм го преизчислила
за пълен месец колко би бил. В самите таблици е дадена и сумата за непълен
месец, както е на стр.4 например за бригада едно, в графа „сума“ имаме
отработени дни 16, по-надолу имаме 10 р.дни.
ЮРИСК.К. – Друго, на което искам да обърна внимание е, че
последното ЕР на ищеца, представено по делото, е обжалвано в НЕЛК, поради
което с последното разпореждане за отпускане на пенсия, също представено
като доказателство по делото, се определя пенсия в минимален размер, в
размер на 247 лева. Виждаме, че тя е доста по-ниска от пенсията, изплащана
преди м.март 2023 г.. От м.март до м.юни 2023 г. вкл. на ищеца е изплащана
пенсия в минимален размер, но когато има влязло в сила ЕР и е определен
процент на намалена работоспособност, отпуснатата пенсия ще бъде
преизчислена със задна дата и на лицето ще бъде направено съответното
доплащане към минималната пенсия. Междувременно миналата седмица в
„Горубсо-Мадан“ получихме новото ЕР. В този случай моето искане е
последните 4 месеца от исковата претенция да отпаднат, като бъдат
предявени в следващ период евентуално, или ако адв.З. възрази, друг вариант
е да спрем делото докато имаме влязло в сила решение и разпореждане от
НОИ за преизчисление на пенсията, с което след като знаем точния размер,
вещото лице да направи коректни изчисления, за да не се получи надвнасяне
на суми.
АДВ.З. – По отношение на ЕР, действително на 19.12.2023 г.
доверителят ми е получил ЕР от ТЕЛК, което е второ след като НЕЛК се
произнесе за връщане и разглеждане от нова комисия. Същото в срок е
обжалвано на 05.01.2024 г., представям копие от същото. Предвид това, че
месец след като доверителят ми обжалва предходното ЕР на ТЕЛК, не мога
точно да конкретизирам на съда, но ако делото се отложи моля да представят
документ от НОИ, в който го уведомят, че му спират пенсията до влязло в
сила решение. През последните месеци той не получава пенсия. След
обжалване на първото ЕР той не получава пенсия, но до м.юни 2023 г. той е
получавал пенсия. Мисля, че спиране на делото е неотносимо. Аз считам, че в
рамките на 6 месеца няма да можем да получим решение за сумата от НОИ за
нова пенсия, така че на този етап считам, че не следва да бъде спирано
настоящото производство.
4
ЮРИСК.К. – В такъв случай моля да съобразим периода, посочен в
исковата молба, съобразен с влизане в сила на ЕР, т.е. до м.март 2023 г., като
бъде формулирана такава за задача към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната допълнителна ССЕ по
представения от процесуалния представител на ответника въпрос, като за
нуждите на експертизата следва да бъдат приети като доказателства
представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ответника
писмени документи. С оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника следва да бъде допуснат въпрос към експертизата, както следва:
След извършване на нужните справки от вещото лице за изплатените
обезщетения за болнични на ищеца, както и дните, в които ищецът е бил в
неплатен отпуск, тези суми да бъдат приспаднати от заработката за
съответните месеци, в които са ползвани. Вещото лице да изчисли сумите за
исковия период от м. юни 2020 г. до м.юни 2023 г вкл., както и да даде
вариант за периода от м.юни 2020 г. до м.февруари 2023 г. вкл. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводната експертиза по
поставен въпрос от ответника, а именно: След извършване на нужните
справки от вещото лице за изплатените обезщетения за болнични, както и
дните, в които ищецът е бил в неплатен отпуск, тези суми да бъдат
приспаднати от заработката за съответните месеци, в които са ползвани.
Вещото лице да изчисли сумите за исковия период от м. юни 2020 г. до м.юни
2023 г вкл., както и да даде вариант за периода от м.юни 2020 г. до
м.февруари 2023 г. вкл.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лева, вносимо от ответника в
едноседмичен срок от днес.
АДВ.З. – Въпросът ми е дали при новата допълнителна задача пак ще
се вземе предвид втора и четвърта бригада? Може би трябва да се добави, че
ще се вземе предвид предходното заключение, таблицата която е представена
в заключението и по което са взети условно заплатите на втора и четвърта
бригада.
5
ЮРИСК.К. – Нямам възражение да бъдат взети предвид същите
бригади.
АДВ.З. – Да се приеме допълнителното заключение.
ЮРИСК.К. – Да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието представеното в днешно
с.з. допълнително заключение от 04.12.2023 г. от вещото лице Б. Р.,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза от 04.12.2023 г.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 200 лева от
бюджета на съда.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
АДВ.З. – Нямаме други искания.
ЮРИСК.К. – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото представеното в днешното с.з. ЕР на ТЕЛК към
МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ гр.Смолян от 19.12.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в
днешното с.з. Експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
гр.Смолян от 19.12.2023 г..
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 27.02.2024 г. от 13.40 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез пълномощниците си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.46 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6