№ 366
гр. Разград , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, Г. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Б. упълномощен с
подаването на молбата.
ОБЩИНА Разград, нередовно призована, тъй като не е изтекъл седмодневния срок
по чл. 56, ал. 3 ГПК, се явява М. К. – юрисконсулт, редовно упълномощена.
ЮРИСК. К.: Въпреки, че не е изтекъл срока по чл. 56, ал. 3 ГПК, моля да се даде ход
на делото.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Имаме искане да направим едно изменение на иска и искания по
доказателствата. С оглед на това, че доверителката ми е починала към настоящия момент,
желанието на настоящият ми доверител е да изменим размера на исковата претенция по чл.
71, ал. 1 т. 3 от ЗЗДискр. от 10000 лв. на 7000 лв.
ЮРИСК. К.: Съгласна съм за намаляване на иска.
СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо, съобразно чл. 214 от ГПК, като
предявения иск по чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация следва да се
счита предявен в размер на 7000 лв.
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска изменение на иска по чл.71 ал.1 т.3, да се счита предявен в размер на 7000лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
1
претендираните от ищеца права и задължения: че е налице неравно третиране, тъй като
ответникът не е изградил архитектурна среда улесняваща достъпа до Дневен център за
пълнолетни лица с увреждания; причинени неимуществени вреди; причинна връзка между
дискриминационното нарушение и вредите.
ПРАВНА квалификация: чл.71 ал.1 т.1 от Закона за защита срещу
дискриминацията/ЗЗДискр./ за първия иск, чл.71 ал.1 т.2 ЗЗДискр. за втори иск и чл.71, ал.1
т.3 от ЗЗДискр. вр. с чл.49 от ЗЗД за третия иск.
В ТЕЖЕСТ на ищеца по първи и втори иск е да представи факти, въз основа на които
може да се направи предположение, че е налице дискриминация, поради неизграждане на
архитектурна среда, улесняваща достъпа на хора с увреждания; по трети иск - причинените
неимуществени вреди – болки и страдания от изкачване и слизане по стълби неудобства и
притеснения от невъзможност за самостоятелно обслужване в Дневния център-ползване на
тоалетни и мивки, социална изолация, препятстване за предвижване и интегриране в
социална среда, емоционални травми, причинната връзка между дискриминационното
нарушение и вредите.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже, че създал условия и достъпна жизнена и
архитектурна среда в сградата и съоръженията в процесната институция за лица с
увреждания, т.е. фактите установяващи равно третиране
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с направеното искане за
представяне и дадени указания, имаме една голяма част от документи, като правя искане да
бъдат приети като писмени доказателства, които доказват посещението на Д. СТ. Т. в
дневния център. Доказателства за това, какъв е графика за посещения и за това, че същата
преди години е сезирала институции, че има проблем с достъпа и има желание да се
изгради асансьор. Представям - жалба вх. № 00078/17.06.16 г. на Д.Т., възражение вх. №
059/11.08.16 г. от същото лице, писмо изх. № 91-00-0165/08.07.16 г.; график за ползване на
социална услуга за периода 26.06.16 г. - 25.07.2016г.; Договор №1И/30.09.16 г.;
индивидуален план за работа без дата, индивидуален план за работа от 09.05.2017 г. до
09.11.2017 г., анекс към договор за ползване на социална услуга от 24.07.2012 г.; Анекс към
договор за ползване на социална услуга № 2 от 27.12.2012 г.; Анекс № 5 към договор за
ползване на социална услуга от 27.12.12 г. и медицинско направление/искане. Считаме, че
тези доказателства са приложими и имат връзка с делото. Правим едно уточнение, тъй като
сме допуснали първоначално доверителката ми е клиент на центъра не от 2013 г., както е
посочено в исковата молба, а от 2012 г. Във връзка с Ваше разпореждате, бяхме приготвили
двама свидетели да водим в съдебно заседание, но ми се обадиха, че едната е получила
диабетна криза от жегата най-вероятно, а другата е на погребение на близък роднина и моля
да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание - Р. С. и Е. И.
ЮРИСК. К.: Нямам възражения по доклада. Относно допълнителните доказателства,
които са представени от ищеца моля за допълнителен срок да се запозная с тях. Нямам
доказателствени искания. Във връзка с чл. 127, ал. 4 ГПК, моля да задължите ищеца да
2
представи банкова сметка.
АДВ. Б.: Ще я представим допълнително банковата сметка.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими
и относими. Такива намира и поисканите гласни, а именно за разпит като свидетели на Р. С.
и Е. И. По отношение на представените в съдебно заседание писмени доказателства,
посочени по-горе подробно от ищеца, предвид становището на ответната страна и техния
брой намира, че следва да й бъде дадена възможност съобразно чл.144 ГПК, да заяви
становището си по тях в 3 дневен срок поради, което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства а именно:
Договор № 114/01.10.2020Г.; Експертно решение на ТЕЛК от 09.04.2014г.; Епикриза от
29.05.2020г.; Епикриза от 02.06.2020г.; Амбулаторен лист от 02.06.2020г.; Предварителна
оценка на потребностите от социални услуги от 28.09.2020Г.; Индивидуална оценка от
02.10.2020г.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Р. С. и Е. И.
ДАВА тридневен срок на ответника за становище по представените в с.з. писмени
доказателства.
ВЕЩОТО лице е депозирало заключение на 28.06.2021 г. в канцеларията на РРС,
поради което съдът следва да запита страните дали възразяват вещото лице да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание, тъй като не е спазен седмодневния срок по чл.
199 от ГПК.
АДВ. Б.: Възразяваме да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно заседание
и желаем подробно да се запознаем със заключението. Оказа се, че има промяна в
нормативната уредба по отношение на тази цитирана в исковата молба и е в сила преди
завеждане на исковата молба. Моля да имаме възможност да се запознаем подробно със
заключението.
ЮРИСК. К.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
ПРЕДВИД становището на ищцовата страна, че възразява вещото лице да бъде
изслушано в днешно съдебно заседание, тъй като действително не е имало необходимото
технологично време, не е спазен и срока за представяне на заключението в съда намира, че
същото следва да бъде изслушано в следващото съдебно заседание. Предвид изслушването
на изготвената експертиза и изслушването на допуснатите до разпит свидетели, съдът
намира, че делото следва да бъде отложено поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.07.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За 13.7.2021 г. имам 3 дела в РС – Исперих от 10,30 ч.; 11,00 ч. и
13,30 ч.
3
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.07.2020 от 15,30 ч., за когато страните и вещото
лице уведомени.
СВИДЕТЕЛИТЕ при режим на довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,55 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4