ПРОТОКОЛ
№ 356
гр. Благоевград, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20221200900193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Съдебното заседание е насрочено за 14:00 ч., но същото започва в 15:00 ч.,
тъй като към часа на насроченото съдебно заседание не е налична свободна
заседателна зала.
ИЩЕЦЪТ Г. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не
изпраща представител.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „Б“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява представляващ и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. З. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 16.11.2023 г. по делото е постъпила молба от ответното дружество ЗАД
„Б“ АД, чрез адв. И., с която прави искане в случай, че не успее да се яви
техен представил, да се приеме настоящата молба. Поддържа изложените
възражения и сторените доказателствени искания. Посочва, че е запознат с
комплексната експертиза на инж. С. и д-р З., както и че няма въпроси към
експертите. Прави се искане заключението да бъде прието. Сочи също, че е
запознат и със съдебно-медицинската експертиза, като няма въпроси към
вещото лице и се иска заключението да бъде прието. Изложено е становище
по същество на спора. Направено е евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
1
На 21.11.2023 г., по електронната поща на съда е постъпило становище от адв.
Г., пълномощник на ищеца Г. А., с което уведомява съда, че поради
здравословни причини и ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешното
съдебно заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие. Поставени
са въпроси към вещото лице доцент С. и вещото лице доктор З.. Изразява
становище по правилността на двете заключения, като се оспорват
заключенията на вещите лица в частта, в която се прави извод за недоставен
предпазен колан от страна на ищеца и причинна връзка между това поведение
и настъпилия резултат - получената фрактура. В тази част, според адв. Г.,
заключенията са необосновани и неправилни. На първо място, се посочва, че
заключението на доц. С. противоречи на изложеното от нея при защита на
първата и експертиза, което е отразено и в протокола от съдебното заседание.
На второ място, вещите лица приемат, че щом имало данни за травма в
областта на главата на ищеца, то обезателно той бил без предпазен колан.
Според адвоката, този извод е неправилен и необоснован, защото травмата
можело да бъде получена от удар в страничното стъкло при поставен
предпазен колан, както е в случая. Поради това се иска да бъде назначена
повторна комплексна автотехническа и медицинска експертиза, която да бъде
изготвена от други вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси,
доколкото в изслушаните заключения се съдържат вътрешни противоречия и
неточности, както и се правят необосновани и неправилни фактически
изводи. В случай, че се даде ход на делото по същество, се прави искане да се
постанови решение, с което да се уважат исковете в пълен размер.
Претендира се адвокатски хонорар, като се представя списък по чл. 80 от
ГПК. Направено е искане да не се присъжда адвокатски хонорар на ответното
дружество, защото няма доказателства за реалното му изплащане. В случай,
че се представят доказателства за плащане, се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя се договор за
правна помощ.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице З. по назначената съдебно-медицинска експертиза, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Я. З. по
изготвената съдебно-медицинска експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Я. М. З. – на г.,
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Изцяло поддържам заключението в така назначената
съдебно-медицинска експертиза. *************
Въпрос № 2 Какво лечение е назначено на ищеца, проведената операция била
ли е успешна и какъв е оздравителния период за подобни увреждания?
Отговор: Посочил съм го в заключението. На този писмен въпрос съм дал
подробен писмен отговор.
Въпрос № 3 След какъв период от време ищецът би могъл да се възстанови
от травмата в същата степен, както преди катастрофата и възможно ли
е изобщо да натоварва долният си крайник така, както преди
катастрофата?
Отговор: Посочил съм го в заключението, в писмен вид, както и преди малко
го засегнах устно.
Въпрос № 4 По какви методи приемате, че ищецът е бил без поставен
предпазен колан и тези изводи могат ли да бъдат потвърдени на 100%?
Отговор: ***
Въпрос № 5 Може ли ищецът да получи увреждания в областта на главата
и от удар в страничното стъкло, при поставен предпазен колан?
Отговор: По всякакъв начин може да получи увреждания в ***да, разбира се,
че може, но на нас този удар в областта на *** не ни е основния аргумент, за
да приемем изводите, както в едната, така и в другата експертиза.
Въпрос № 6 Може ли при поставен предпазен колан тялото на водача да има
движение по посока ляво-дясно?
Отговор: На този въпрос е отговорено в комплексната експертиза.
Въпрос № 7 Може ли ищецът да получи счупването и при поставен
предпазен колан, с оглед това, че ударът е страничен и освен в таблото,
тялото му може да контактува и с вратата?
Отговор: ***
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като компетентно и пълно
следва да бъде прието, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. З. по назначената съдебно-
3
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 585,00 лева
/петстотин осемдесет и пет лева/ от които 400,00 лева /четиристотин лева/ са
внесени.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да довнесат по 92,50 лева /деветдесет и два
лева и петдесет стотинки/ окончателно възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
комплексната съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, за
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната съдебно-
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза.
Вещите лица Р. А. С. и Я. М. З. са със снета по делото самоличност.
На вещите лица бе напомнена отговорността, която носят по чл. 291 от НК и
същите обещаха да дадат вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представили сме заключение, което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Представили сме заключение, което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. –***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Те са обяснени в нашето заключение подробно в т. 2
механизъм на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Искам да кажа, че ударът е отпред назад.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – В кР. на абзаца обясняваме какъв е конкретния случай.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – При страничен удар такова огъване на волана е
невъзможно да се получи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ИЩЕЦА
ЧРЕЗ ПРОЦЕСУАЛНИЯ МУ ПРЕДСТАВИТЕЛ АДВОКАТ Г. В МОЛБА ОТ
ДАТА 21.11.2023 Г.
Въпрос № 1 В заключението си посочвате, че според Вас ищецът е бил без
поставен колан и това допринесло за настъпване на уврежданията,
същевременно при приемане на първото Ви заключение посочвате, че с оглед
4
конкретния механизъм и устройството на руския автомобил, наличието или
липсата на предпазен колан в случая не би имало съществено значение, това
не е ли противоречие във вашето заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. –***
Въпрос № 2 Можете ли със сигурност да твърдите дали е бил с поставен
колан или без поставен колан с оглед данните по делото и получената
травма на тавата, която цитирате, може ли да се получи от контакт със
страничното стъкло при поставен предпазен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – И да завършим с това, което започнахме. На писмени
въпроси, писмени отговори. Дали сме писмени отговори и както се задават
писмени въпроси и един писмен отговор е по- аргументиран и винаги тук на
тази банка за части от секундата, не можем да дадем идеален отговор,
особено ако не обясняваме по това, което сме отговорили, а някакъв нов
въпрос, който трябва да го съобразим с какво ли не.
Въпрос № 3 Какви методи използвате, за да стигнете до извод за липса на
поставен колан и връзка между това поведение и резултатът и до каква
степен можете да го твърдите, може ли да изключите напълно
получаването счупването ако водачът е с колан и по какви методи стигате
до тези изводи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Научните методи, които сме ползвали са синтез и
анализ на информацията, съдържаща се в кориците на делото при
съобразяване на медицински и технически знания, свързани с конкретния
механизъм на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – И в двете експертизи има абзац с по-малък шрифт,
който е от използваната литература цитирано 1:1 за конкретния случай от
какви ли не, литература относно съдебна медицина, пътно-транспортни
травми и т.н. При това ПТП теоретично, а и практично са били подложени на
по-голямо натоварване, като се започне това, че съгласно данните по делото и
данните на ищеца, те са се движили с една определена скорост и спирането
довежда до по-големи инерционни натоварвания. Той твърди, че е спрял и го
приемаме. Да не говорим, че вече от нейната част вида на автомобилите става
въпрос, че неговият автомобил е един сравнително масивен автомобил, срещу
един не толкова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това също може да се вземе и от практиката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – ***
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно-
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, като компетентно, пълно и
обосновано, следва да бъде прието, за което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Я. М. З. и доц. д-р инж. Р. А. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Я. М. З. за
комплексната съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза в
размер на 374,00 лева, от които по 250,00 лева са внесени от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице доц. д-р инж. Р. А.
С. за комплексната съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза в размер на 374,40 лева, от които по 250,00 лева са внесени от
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе 248,40 лева възнаграждение на вещите
лица по приетата комплексна експертиза.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане от
пълномощника на ищеца, обективирано в молба от 21.11.2023 г. за
назначаване на повторна комплексна автотехническа и медицинска
експертиза, която да бъде изготвена от други вещи лица, които да отговорят
на поставените въпроси, с оглед изслушаните днес заключения, които
съдържат вътрешни противоречия и неточности. В днешното съдебно
заседание, при изслушване на заключението на комплексната съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза, доц. С. подробно и мотивирано
изложи допусната неточност в устен отговор на непоставен писмен въпрос
към допуснатата съдебно-техническа експертиза. Експертът обоснова на
какво се позовава в изготвяне на заключението по комплексната експертиза,
както и изявлението й в съдебното заседание, в което е приета съдебно-
техническата експертиза. На следващо място, вещите лица в днешното
съдебно заседание подробно отговориха на поставените от пълномощника на
ищеца въпроси, включително и по въпросите относно удара в областта на
главата на ищеца, в стъклото на автомобила.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г.- пълномощник на ищеца за
назначаване на повторна комплексна автотехническа и медицинска
експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на доказателствени искания, следва да
бъде даден ход на устните състезания, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ
в срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7