РЕШЕНИЕ
№ 4238
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20221110139056 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1, във вр. чл. 52 от Закон за
задълженията и договорите /ЗЗД/ от К. Т. К. против С. З. М. за заплащане на сумата
22500,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили в резултат от разпространени думи и изрази в интернет платформа "Ф.", чрез
видео публикации в страница „Ш.“, с администратор С. Зл.М., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане, както следва:
С излъчено на 14.10.2021 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на Ф.-страницата, с 80 хиляди преглеждания и около 1100 коментара, със заглавие на
видеото: „Относно #К.К. и #ВъзГраждани!“ е разгласено: „... дори от самия К. К.. К., когато
аз реша, повтарям когато аз реша, ще те снимам, ако искаш пътувай от А. посока С., изобщо
не мЪ интересува. И тука вече говоря на малко име, за мене ти не си лидер, на каквото и да
било партия, за мен ти не си никакъв кандидат за президент, за мен ти не си никакъв
политик, освен основен лъжец…“ (1.1.); „(и) господин К., щот вие сте господин К.“..,
„...когото ти заплашваш, по начина по който ти днес ми прати мутрите си, щот това бяха
криминогени, това не бяха мутри, това бяха криминогени....“(1.2.); „неслучайно съм минал
през всичките ти солташаци, през всичките ти връзки и през всичките ти поставени лица,
щото ако бях минал първо през теб щеше да си вдигнал телефона и да ги предупредиш…“
(1.3.); „…защото субсидията стана дъвка, в устата на ей такива като К. К., благодарение на
която дъвка, К. К. прибира субсидия вече 6 години, без да работи, без ей толкова трудов
стаж…“ (1.4.); „(и) нямам ей толкова свян, да ти говоря като абсолютен простак. Щото
подобни индивиди като тебе и хората, които те представляват, заслужават ей такова
отношение – просташко, просташко, гадно и арогантно… А, такива като тебе са за съд“
(1.5.).
1
С излъчено на 17.10.2021 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на Ф.-страницата, с 30 хиляди преглеждания и около 488 коментара, е разгласено:
„....трябва да го изгледат всички, нека да го изгледа П.П., нека да го изгледат „*****“, нека
да го изгледат всички хора, които по някаква форма инвестирали време, доверие на този
индивид К. К.. Щото това, това не е политик, тоя човек може да бъде лидер единствено и
само на семейството си, този човек последните 3-4 дена изрече 14 800 тона лъжи, обиди и
клевети и каквото пожелаете, само и само да оправдае нааканото си дупе. И миризмата,
която носи това наакване и поакване, с разликата господин К., че Вий като си оцапате
боксерките си ще ги хвърлите в пералнята и щи ги изперете, а ние хората, крайният
потребител, който под някаква форма Ви е гласувал доверие и Ви е дал в ръцете,
съсредоточил Ви е в ръцете Ви ресурс, с който Вие разбира се, злоупотребявате и това е
видно. Не е нужно да вадя доказателства, не е нужно да ходя и да правя каквото и да било,
то е видно, хората го знаят много добре и това е причината да не можете да прескочите 4-те
%, защото останалите симпатизанти, които изобщо има останали от „В.“ се ръководят от
Вашата, от харизмата на К. К. и на П.П., може би, не знам каква харизма имат тея хора, мене
не могат да ме харизат по никакъв начин, по никакъв начин. Това са двама, ъъъ, шарлатани,
политически шарлатани — К. К. и П.П. са двама политически шарлатани и цялата им
общност дет са е събрала да им симпатизират, да пишат коментари отдолу...“ (2.1.).
С излъчено на 22.10.2021 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на Ф.-страницата, с 29 хиляди преглеждания и около 303 коментара,със заглавие на видеото
„Честно казано със С. М.“ е разгласено:
„(в)сичките дела на К., така ще го наричам, защото аз нямам никакво уважение към този
кандидат-президент и лидер на политическа организация, той си е жив мошеник. К. К.,
заявявам го най- отговорно, е абсолютен мошеник и всеки от вас, който продължава да
вярва на този мошеник, по една или по една или друг начин, става съучастник в
престъпленията, които извършва или е извършил господин, господин К. К.. Всичката
документация, която е фалшифицирал през всичките години, в които ПП В. съществува като
някакъв правен субект ....“ (3.1.).
С излъчено на 01.11.2021 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на Ф.-страницата, с 76 хиляди преглеждания и над 1100 коментара,със заглавие на видеото
„Да е ясно...!“ е разгласено:„(п)итам аз и отговор чакам! Как така до миналата година ти
ходеше с Р. навсякъде, навсякъде се олицетворяваше с него, Р. беше твоя президент, беше ти
на сърце и беше готов свирка да му направиш.“ (4.1); „нарцис такъв, ти си нарцис, ти си
егоцентрик, ти си крадец и измамник, измамник, абсолютен мошеник и го заявявам най -
достойно и отговорно и утре мЪ съди, колкото пъти искаш, ще го докажа 12 пъти в съда.“
(4.2.).
С излъчено на 06.03.2022 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на 2 Ф.-страницата, с 52 хиляди преглеждания и около 800 коментара,със заглавие на
видеото "Мнозина ми пишете за видеото на #К. К.?!" е разгласено: ,,(и) да, можех много
преди да започне кампанията да отида и да направиме това, което направихме, и да,
направих го точно по време на предизборната кампания, защото К. К. е егоцентрик. Знаех
много добре какво послание ще отправя към К. К. и колко много ще му бръкне в здравето
това, което искахме да направим във В..“ (5.1.); „(а)ко това беше нормална държава, тоя
човек в момента щеше да бъде 15 пъти подведен под наказателна отговорност, за каквито
искат най- различни документални и каквито поискате престъпления, 15 пъти щеше да е
подведен под наказателна отговорност.“ (5.2.); „(п)ред всички телевизии се изтапанчваш с
грозната си, гадна, лъжлива муцуна, платена продажна муцунка, защото ти си такъв К.е, ти
за пари ще продадеш и децата си, които тврърдиш, че аз съм тормозил.“ (5.3); ,,някой да ти
направи някаква експертиза на психическото ти здраве, защото не си добре, в нито едно
отношение.“ (5.4.); ,,(с)амо К. К. е толкова голям егоцентрик и егоист, че да плати 80
автобуса и да докара не знам си колко човека пред Н.С..“ (5.5.);,,(л)ъжец, измамник и
манипулатор!“ (5.6.); ,,(и) да използваш услугите на Я.ц., да върви и да ти купува гласовете
във В..“ (5.7.); „(н)яма да те оставя намира и до дупка ще си търся правото, за да докажа, че
2
ти си лъжец, манипулатор, демагог, заедно с всичките ти психичноболни образувания,
наречени Е.Г., П.П., Н.Д. и там цялата свита полу-идиоти, които сте на държавна хранилка
на българския народ. Вие сте гадни, продажни стотинкаджии.“ (5.8.); „(о)тишъл си там и си
седнал, вземал си едно пликче с пари, защото 10 хиляди лева се събират в един плик за
писмо, да не каже и повече и си заминал като пич, със същия Ф., от който се снимаш. Кеш,
кеш ги взимаш тия пари.“ (5.9.); „(я)сно ли ти е, стотинкаджия такъв, и към теб нямам
никакво уважение, защото ти си гаден, мръсен, продажен лъжец и демагог, отиди да ме
осъдиш за тия думи. Отиди да ме осъдиш, да видим как ще докажеш, че това не е вярно.“
(5.10.); ,,(к)опейка, убита такава. Ти си просто, не знам какъв да те нарека, най-гадното, на
най-гадното гадното, утайката, ако ме разбирате правилно. Тоз човек, ще си продаде
трибуквието, само и само да си задоволи неговото интересченце“ (5.11.).
С видеозапис от 21.04.2022 г., заснет на живо и възпроизведен чрез Ф.-страницата, с
26 хиляди преглеждания и около 700 коментара,със заглавие на публикацията „Да изпрати
ли #Б. „помощ“ на #Украйна?“ е разгласено:,,(н)е се застъпвайте за определени полуидиоти,
като К.то К., който се опитва отново да използва недоволството на хората и да използва
някви неща с цел да си набави политическите дивиденти. Защото тази мърша е последния
човек, който ще застане на страната на българите, ако се стигне до военен конфликт“ (6.1.).
С излъчено на 12.05.2022 г. видео, с възможност да се следи на живо от аудиторията,
на Ф.-страницата, с 20 хиляди преглеждания,със заглавие на публикацията „За кокошка
няма прошка, за милиони няма закон... или как точно се проведе протеста на ВъZраждане?“
ответникът е казал: ,,(н)еслучайно в тази страница, скъпи ми К., тънкоръки, която няма да се
превърне в политическа партия и никакво движение; никой от мен и екипа няма да се
превърне в шеф на исторически музей Д.; на никой от нас бащите и чичовците им не са
иманяри; на никой от нас ние нямаме в рода си хора от ромски произход и също така,
господин К. тънкоръки.“(7.1.); ,,(т)оз човек е законотворец, представител на най-висшата
институция в Б., а именно законодателната и Н.С..Евала, уникални селяндури, клоуни и
карикатури, вкарваме в Н.С.“ (7.2.).
С видеозапис от 22.05.2022 г. видео, заснет на живо и възпроизведен чрез Ф.
страницата, с 15 хиляди преглеждания и около 230 коментара,със заглавие на публикацията
„Колко струва да си спретнеш протест в #Б.?“ ответникът разпространил и ,,(з)а да вярваме
на оня, другата голяма маймуна, варненската с тънките ръчички, че ще оправи проблемите
на цялата държава.“ (8.1.); ,,(е)диният се казва Д.С.П., а другия Б.М.Б.. По въпроса кой има
интерес да клати правителството. И кой е техния инструмент в техните ръце, най-удобен и
за овладяване и за разплащане и за каквото поискате. Кое е личицето и организацийката?
Организацийката е с един варненски, тънкорък самозванец, арогантен типаж, наречен К.то
К.. К.то, любимият ми, К. и неговата „уж“ законно учредена партия. Това са най-удобните
инструменти в ръцете на тия двамата в момента да клатят държавицата“(8.2.).
По отношение на всяка публикация е посочен от ищеца интернет адрес,
продължителност на видеото и времето на съответното изявление. Ищецът поддържа, че в
множеството видеообръщения на ответника е използван груб и обиден изказ; изнесени са
неверни данни за него и семейството му; внушава се у зрителя изключително негативно
отношение към неговата личност и професионални качества, в т.ч. умения в областта на
политиката. Твърди, че системно в своите „репортажи“ ответникът пред хиляди зрители е
използвал спрямо ищеца обидни квалификации, приписвал престъпления, позорни
обстоятелства и публично опетнил честта, достойнството и доброто име. В резултат от
изнесеното ищецът е изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции - стрес,
тревога, възмущение и гняв. Посочва, че част от видеата са лично обръщение с тон
подигравателен, груб и циничен. Ищецът бил разстроен, че необосновано се сочи за връзка
между него и лица занимаващи се с престъпна дейност. Подробно излага съображения за
всяко изявление с какво го засяга и как се е отразило отрицателно на психическото му
състояние, на отношенията в семейния, приятелския и професионален кръг. Счита, че
разпространените думи и изрази са добре обмислени, целенасочени и нямат общо с
търпимата критика на журналистическо или публично съждение, каквито претендирал
3
ответника. Ищецът бил притеснен от разколебаното обществено доверие в личността му, а
злословията разпространявани с месеци довели до формиране в обществото на отрицателно
мнение за него.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че изложеното в искова
молба не обосновава извършено противоправно деяние. Поддържа, че се касае допустимо
изразяване на оценъчни мнения на широк кръг хора, в интернет рублики с политически
теми и засягащи повече от една обществена фигура. Настоява, че политическите лица могат
да бъдат обект на обществена критика с по-голям интензитет. Счита, че е изразил
правомерно коментари, вкл. негативни оценки, които сами по себе си обосновават
обществения интерес по засегнатата тема. Оспорва наличието на причинна връзка с
описаните негативни изживявания.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти, с оглед на събраните по делото
доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по
свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване са авторство, време, място и
начин на разпространените думи и изрази- чрез видео публикации на ответника, в
качеството на администратор на страницата „Ш.“ в интернет платформата „Ф.“.
Не се спори, че през периода, в който са разпространени процесните думи и изрази от
14.10.2021 г. до 22.05.2022 г., ищецът е публична фигура като председател на ПП „В.“ и
народен представител.
Ответникът не е журналист по професия, а страницата „Ш.“ в интернет платформата
„Ф.“ публикува свои видеа, в които коментира популярни лица и събития от обществено-
политическия живот в страната и прави „разследвания“ по различни теми.
Събрани са писмени и веществени доказателства, неоспорени от страните по
автентичност и съдържание, както и гласни доказателства, които съдът прецени при
условията на чл. 172 от ГПК.
В правната норма, уредена в чл. 39, ал. 1 от Конституция на Р Б., е регламентирано
основното право на гражданите на свободно мнение и неговото разпространи чрез слово –
писмено или устно, като конституционният законодател в ал. 2 е ограничил упражняването
на това конституционно право до тези предели, при които то не може да се използва за
накърняване на правата и доброто име на другиго, и за разпространяване на неверни данни,
засягащи лични граждански и човешки права.
Разпоредбата на чл. 10 от КЗПЧОС прокламира свободата на изразяването на мнения,
включително разпространяването на информация и идеи, без намеса на държавните власти.
Тази правна норма осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се
отстоява. Материалноправните предели, до които се простира тази свобода, се определят от
възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите.
Комуникационното право на получаване на информация е друго основно право,
съгласно чл. 41 от Конституция на Р Б.. Правото да се търси, получава и разпространява
информация принадлежи на всички физически и юридически лица и защитава интереса им
да бъдат информирани. Само чрез свободата на словото се гарантира ефективното
осъществяване на функцията на медиите на „обществен страж” в демократичния процес, но
никое основно право не може винаги да бъде господар на ситуацията спрямо друг
конкуриращ се с него интерес, както се отбелязва в Решение № 8 от 15.11.2019 г. по к.д. № 4
от 2019 г. на Конституционен съд на Р Б..
Предвид значението на свободата на словото във всяко демократично общество, е
необходимо да се даде широко тълкуване на понятието за „журналистическа дейност“.
Понятието журналистика не се ограничава до медийни предприятия, а се прилага спрямо
всяко лице, което се занимава с такава дейност, а въпросът дали съответната
журналистическа дейност реализира печалба, не е от решаващо значение. Методите на
4
комуникация се променят и развиват и не е определящо обстоятелството дали
разпространената информация се обработва и предава с конвенционални или чрез по-
модерен метод като интернет. Дадени дейности могат да се класифицират като
„журналистически дейности“, ако целта им е публичното разгласяване на информация,
мнения или идеи. Поради това лице, което извършва така наречената „гражданска
журналистика“, като събира и разпространява информация с цел да разкрие пред
обществеността информация, мнения или идеи, следва да се приеме, че същите
разпространява за целите на журналистическа дейност. Такова лице следва да се приеме, че
се явява и ответникът.
Правото на свободно изразяване на мнение и правото на критика не може да се
упражнява, за да се нанасят обиди и да се изричат или поддържат клеветнически твърдения.
Ето защо когато при упражняването на това право се накърнява достойнството или честта на
другиго, лицето, което е нанесло обида или е изрекло клеветническо твърдение, отговаря за
причинените вреди. За това трябва бъдат взети предвид някои критерии, по-специално
приноса на изреченото към дебат от обществен интерес, известността на засегнатото лице,
предмета на репортажа, досегашното поведение на съответното лице, съдържанието,
формата и последиците от публикацията, начина и обстоятелствата, при които е била
получена информацията, както и нейната достоверност, направени ли са единствено за
целите на публичното разгласяване на информация, мнения или идеи.
По дефиниция обида е налице, когато деецът каже или извърши нещо унизително за
честта или достойнството на друго лице, макар и съответното оценъчно съждение да е
обективно вярно, и то се възприеме пряко или посредствено – арг.от чл. 146, ал. 1 от НК.
Обидата представлява оценъчни твърдения, които засягат чувството на лично достойнство и
самооценката на лицето, чрез неприлично, противоречащо на правилата на морала, отнасяне
с него. Обида е всяка употреба на унизителни епитети, свързани с отрицателно качество на
личността и/или на отрицателни унизителни съждения за качествата на засегнатия. Обидата
лично унизяващо отнасяне към някого, докато мнението, макар и негативно, представлява
лично становище, с което се изразява позиция или оценка на личност или събитие.
Релевантно за накърняване на репутацията на другиго по непозволен начин не е
субективното отношение на засегнатия към казаното, а обективно обидно ли е от гледище
на общоприетите морални разбирания за необходимо отношение към другите членове на
обществото. Клеветническите твърдения са посегателство срещу доброто име на лицето в
обществото, на обществената оценка за него и за разлика от мненията и оценките,
позорящите факти трябва обективно да са заявени от дееца като реално съществуващи, за да
се преценяват евентуално като позорящи, ако са неистински, а не да се извеждат като форми
на субективна психическа дейност на лицето, което ги изразява.
Негативните оценки за определена личност, открояваща се по една или друга
причина в обществения живот, не пораждат отговорност, освен ако не засягат
достойнството на личността, когато разгласените думи и изрази са персонални нападки и
нямат отношение към професионалната дейност на пострадалия.
Публичните личности претендират да извършват активна общественополезна дейност
и негативната критиката отправена към тяхната персона е очаквана. В тази връзка участието
на ищеца в политическия и обществен живот поражда необходимост той да има по-висок
праг на търпимост към негативните изявления, касаещи личността и дейността му. Не е
противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено
засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка с
обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Свободата на изразяване на
мнение е изключена само в случаите, визирани в чл. 39, ал. 2 от Конституцията. Свободата
на изразяване на мнения обаче е приложима не само по отношение на информация или идеи,
които се възприемат благоприятно, но и за изявления, които се възприемат като
оскърбителни, шокиращи или смущаващи (вж. решение по гр. д. № 1376/2011 г. IV г.о. на
ВКС, решение по гр. д. № 92/2009 г., III г. о. на ВКС решение по гр. д. № 2161/2013 г., III г.
о., решение по гр. д. № 2808/2016 Г., ІV г. о. на ВКС, решение по гр. д. № 970/2020 Г., Г. К.,
5
ІV г. о. на ВКС и др.). „Такива са изискванията на плурализма, толерантността и
либерализма, без които нито „едно демократично общество” не би могло да съществува. По
силата на член 10, тази свобода е предмет на изключения, които трябва да бъдат тълкувани
строго, а необходимостта от каквито и да било ограничения трябва да бъде убедително
доказана“, съгласно разясненията дадени с решение от 20.04.2006 г. по дело Р. срещу Б. на
ЕСПЧ. Настоящият съдебен състав счита, че се ползват със значителен обществен интерес
критични изказвания за предполагаема корупция в Държавата; отрицателната оценка на
дейността на политически фигури и техните идеи и убеждения, включително на
провеждането на определена държавна политика; отрицателната оценка на
професионалните (политически) отношения на обществени и партийни дейци; обявяване
и/или коментар за наличието на уговорки за начина на държавно управление между
представителите политически партии. В тези случаи се разгласяват публично информация,
мнения или идеи, които се ползват с висок обществен интерес, защото засяга пряко
интересите на обществото – държавното управление в правен, икономически и социален
аспект. Поради това е допустимо публичните личности да бъдат подложени на обществена
критика на ниво по-високо от това, на което са подложени обикновените граждани, и се
изисква да бъдат по-толерантни към агресивни думи и неприятен език на изявления,
отправени по повод изпълнявани от тях функции. Все пак, колкото по-известна е една
личност, толкова повече намеса и засилен обществен интерес в своята частноправната сфера
се налага да понася. Макар границите на приемливата критика да са по-широки по
отношение на държавните служители, отколкото на частните лица, острото политическо
противопоставяне в предизборна обстановка или журналистически коментар с използване на
крайно груби, принизяващи личността квалификации, не може да се защити с общите
съображения, с които се обосновава ценността на свободата на изразяване на мнение.
Съдът констатира, че с част от разгласените думи и изрази на ответника се осмиват
дела или събития, свързани с публичните изяви на ищеца. Такива оценки не могат да
ангажират отговорността на автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди
на адресата. Гражданска позиция може да се заяви и чрез способите на сатирата – ирония и
сарказъм, като последната е по-директната, нападателна подигравка с недостатъците на
личности или събития в политическия и социалния живот, целяща непосредственото им
изобличаване По-острият изказ може да се дължи също на по-първичните разбирания и
беден речников запас от думи на автора и неумението да използва по деликатни.
Предвид установените фактически положения по делото, след анализ и оценка
твърдяната противоправност на сочените за увреждащи думи и изрази, употребени от
ответника в контекста на всяко изказване, съдът приема, че с видео публикацията от
14.10.2021 г. – „... дори от самия К. К.. К., когато аз реша, повтарям когато аз реша, ще те
снимам, ако искаш пътувай от А. посока С., изобщо не мЪ интересува. И тука вече говоря
на малко име, за мене ти не си лидер, на каквото и да било партия, за мен ти не си никакъв
кандидат за президент, за мен ти не си никакъв политик, освен основен лъжец…“,
ответникът се изказва негативно за политическата личност на ищеца, а употребата на израза
„основен лъжец“ касае оценката на автора за работата на ищеца като политик. Следва да се
отчете, че смисловата рамка, в която е употребен израза е по-широка, тъй като е във връзка с
несъгласието на ищеца с някои журналистически разследвания за него, включително на
ответника по въпроса как се печелят политически симпатизанти. По тази причина съдът
намира, че липсва противоправно поведение, а ищецът дължи да направи компромис, с
оглед на заеманата от него публична длъжност и да понесе негативната критика, с която се
укоряват или поставя под съмнение притежанието на неговите личностни и професионални
качества.
За изнесеното с видео публикацията от 14.10.2021 г. – „...когото ти заплашваш, по
начина по който ти днес ми прати мутрите си, щот това бяха криминогени, това не бяха
мутри, това бяха криминогени....“, което изявление съдът счита за относимо за спора, с
оглед доводите от какво точно ищецът е разстроен, следва да се приеме, че от една страна
има твърдение за факти, а именно, че ответникът, както и друго трето лице (когото ти
6
заплашваш), е бил заплашван с насилие (психическо и/или физическо) от ищеца, който е
изпратил за това негови „мутри“ и „криминогени“. От събраните доказателства не се
установи ищецът да е сторил това и по арг. от чл. 154 от ГПК съдът приема, че твърдяното
обстоятелство е невярно. Изнесеното е позорящо спрямо ищеца, тъй като казаното в целия
контекст внушава на аудиторията, че ищецът не само има неморално поведение, но и
престъпно поведение, доколкото се твърди да е предприел саморазправа спрямо ответника.
Следва да се подчертае, че изнесеното няма отношение към дебат по значима тема за
обществото, а касае лични отношения между страните. Внушава се, че ищецът има „мутри“,
което го описва в негативна светлина, а именно като човек, който се занимава с престъпна
дейност. „Мутра“ и „криминоген“ са квалификации, които в обществото се възприемат за
индивиди с общественоопасно поведение, а спрямо ищеца се постига инсинуация, че е
ръководител на група лица, занимаваща се с криминален по характер дейности. Категорично
от гледище този морално-оценъчен смисъл съдът приема, че ищецът е злепоставен
необосновано пред обществото и не се поставя съществен за обществото проблем в
контекста на политическата дейност на ищеца. Следва да се отбележи, че чрез
квалификацията на неговия социален кръг се засяга и неговата личност. Макар
обстоятелства да не се отнасят до ищеца, а до трети за процеса лица, начинът, по който е
поднесена информацията и оценката на твърдените факти, води до засягане по пряк начин
на неговото добро име.
Съдът намира, че в изказването на ответника от 14.10.2021 т. - „неслучайно съм
минал през всичките ти солташаци, през всичките ти връзки и през всичките ти поставени
лица, щото ако бях минал първо през теб щеше да си вдигнал телефона и да ги
предупредиш…“, е използван неприличен език, но това не е обида, а негативна критика, с
която се укоряват или поставя под съмнение притежанието на личностни и професионални
качества на ищеца.
Съдът приема, че изнесеното на 14.10.2021 г. „…защото субсидията стана дъвка, в
устата на ей такива като К. К., благодарение на която дъвка, К. К. прибира субсидия вече 6
години, без да работи, без ей толкова трудов стаж…“ отново представлява критика за
работата на ищеца. Това е очевидно отрицателна оценка на неговите политически дела –
действия и бездействия, която е абсолютно необходимо да очаква и да понесе всеки
политик.
Не се спори, че на 14.10.2021 г. в свое видео обръщение ответникът е казал следното:
„(и) нямам ей толкова свян, да ти говоря като абсолютен простак. Щото подобни индивиди
като тебе и хората, които те представляват, заслужават ей такова отношение – просташко,
просташко, гадно и арогантно… А, такива като тебе са за съд“. Наистина, използван е
неприличен език. От предметното съдържание на изявлението се установява, че ответникът
анализира собствената си позиция спрямо ищеца и не одобрява неговото поведение. Изразът
„А такива като тебе са за съд“ е общ и по никакъв начин не се свърза конкретни позорящи
ищеца обстоятелства. Липсва какъвто и да е контекст, в който да е отнесен. Това е общо
безпринципно изказване, банализиран израз, с който ответникът заявява открито, че не
харесва ищеца, което както се посочи по-горе не е равнозначно на обида предвид, че е
насочена към публична фигура.
Не е противоправно и неоснователна се явява претенцията на ищеца за изнесеното на
17.10.2021 г. от ответника – „....трябва да го изгледат всички, нека да го изгледа П.П., нека
да го изгледат „*****“, нека да го изгледат всички хора, които по някаква форма
инвестирали време, доверие на този индивид К. К.. Щото това, това не е политик, тоя човек
може да бъде лидер единствено и само на семейството си, този човек последните 3-4 дена
изрече 14 800 тона лъжи, обиди и клевети и каквото пожелаете, само и само да оправдае
нааканото си дупе. И миризмата, която носи това наакване и поакване, с разликата господин
К., че Вий като си оцапате боксерките си ще ги хвърлите в пералнята и щи ги изперете, а
ние хората, крайният потребител, който под някаква форма Ви е гласувал доверие и Ви е дал
в ръцете, съсредоточил Ви е в ръцете Ви ресурс, с който Вие разбира се, злоупотребявате и
това е видно. Не е нужно да вадя доказателства, не е нужно да ходя и да правя каквото и да
7
било, то е видно, хората го знаят много добре и това е причината да не можете да прескочите
4-те %, защото останалите симпатизанти, които изобщо има останали от „В.“ се ръководят
от Вашата, от харизмата на К. К. и на П.П., може би, не знам каква харизма имат тея хора,
мене не могат да ме харизат по никакъв начин, по никакъв начин. Това са двама, ъъъ,
шарлатани, политически шарлатани — К. К. и П.П. са двама политически шарлатани и
цялата им общност дет са е събрала да им симпатизират, да пишат коментари отдолу...“.
Макар начина на говорене да е арогантен и циничен, съдът не приема за безнравствено до
степен такава, че да обоснове обида или позорорящо обстоятелство на политически деец.
Това е онази по-директната, буквална подигравка с недостатъците на личности или събития
в политическия живо. С нея авторът цели да шокира и да предизвика силна емоционална
реакция в аудиторията, като насочи вниманието й към дебат за политическата коректност на
ищеца към народа. С тези съображения съдът счита, че е неоснователна претенцията и за
изреченото на 01.11.2021 г. - „нарцис такъв, ти си нарцис, ти си егоцентрик, ти си крадец и
измамник, измамник, абсолютен мошеник и го заявявам най - достойно и отговорно и утре
мЪ съди, колкото пъти искаш, ще го докажа 12 пъти в съда.“, както и за разгласеното на
22.10.2021 г., че „(в)сичките дела на К., така ще го наричам, защото аз нямам никакво
уважение към този кандидат-президент и лидер на политическа организация, той си е жив
мошеник. К. К., заявявам го най- отговорно, е абсолютен мошеник“.
По отношение на разпространеното на 22.10.2021 г. -„и всеки от вас, който
продължава да вярва на този мошеник, по един или по друг начин, става съучастник в
престъпленията, които извършва или е извършил господин, господин К. К.. Всичката
документация, която е фалшифицирал през всичките години, в които ПП В. съществува като
някакъв правен субект ....“, съдът приема, че се касае за разгласено престъпно обстоятелство,
а именно – извършване на документни престъпления, във връзка с упражняваната от ищеца
политическа дейност и по учредяване политическата партия, която представлява. Този
коментар на ответника дискредитира пряко личността на ищеца. Анализиран в своята
цялост създава образ на ищеца на безнравствен човек и не допринася за обществената
дискусия за политическите и социални проблеми. Не се събраха доказателства, с които да се
внесе съмнение, че изнесеното е истина.
Съдът приема, че с видео публикацията от 01.11.2021 г. -„(п)итам аз и отговор чакам!
Как така до миналата година ти ходеше с Р. навсякъде, навсякъде се олицетворяваше с него,
Р. беше твоя президент, беше ти на сърце и беше готов свирка да му направиш“, ответникът
е казал нещо позорящо, крайно оскърбително и вулгарно, което принизява ищеца до
личност без собствено достойнство, готов на всичко, за да постигне политическо израстване,
което не би постигнал, освен чрез сексуално угодничество пред държавния глава. Формиран
е образ на слабохарактерен човек, който работи за чужди желания и интереси, предано се
поставя в услуга на друг, сервилен и зависим в своята политическа дейност. Изнесеното не
допринася за обективно осветляване на факти в политическия живот или разискване на
значими за обществото теми, а представлява махленско говорене, с което се принизява
честта на ищеца и се създава изключително неприятен за обществото облик.
Съдът намира, че на 06.03.2022 г. не е казано нещо унизително за честта или
достойнството на ищеца с ,,(и) да, можех много преди да започне кампанията да отида и да
направихме това, което направихме, и да, направих го точно по време на предизборната
кампания, защото К. К. е егоцентрик. Знаех много добре какво послание ще отправя към К.
К. и колко много ще му бръкне в здравето това, което искахме да направим във В..“ Съдът
не споделя тезата на ищеца, че може да се заключи от „знаех много добре какво послание ще
отправя“ и „ще му бръкна в здравето“, че ответникът обмисля думите си и са използвани
единствено с цел да се накърни доброто му име. Това са изказвания, с които ответникът
заявява открито, че не харесва ищеца, което както се посочи по-горе не е равнозначно на
обида предвид, че е насочена към публична фигура. Изказването може да се приеме също
като провокация-покана до ищеца за дискусия за неговите политически дела.
Неоснователна е претенцията за разпространени позорни и престъпни обстоятелства
с казаното от ответника на 06.03.2022 г. - „(а)ко това беше нормална държава, тоя човек в
8
момента щеше да бъде 15 пъти подведен под наказателна отговорност, за каквито искат най-
различни документални и каквито поискате престъпления, 15 пъти щеше да е подведен под
наказателна отговорност.“ Изявлението неправилно се изважда от контекста на целия
коментар, който ответникът е направил за политическата дейност на ищеца. Изяснява се, че
той анализира верността на подадената от ищеца декларация за имущество и интереси и как
е придобито имущество на името на негови роднини; поставил е под съмнение произхода на
средствата, с които е финансирана предизборната кампания на ищеца през 2019 г.; както и
как са разходвани предоставени партийни субсидии. Казаното е оценка и умозаключение за
поведението на ищеца като необективно. От публикацията се установява, че ответникът е
установил обстоятелства, които водят до съмнение във верността на обявените от ищеца
имущество и интереси. Разказва как е предприел действия за изясняване имотното
състояние на ищеца и източниците, с които е финансирана кампанията за бъдещата му
политическа кариера. Пояснява, че поради тази негова активност ищецът е оповестил, че е
подложен на натиск, включително пуснал срещу ответника жалба за тормоз на децата му.
След този коментар е казал „(а)ко това беше нормална държава, тоя човек в момента щеше
да бъде 15 пъти подведен под наказателна отговорност, за каквито искат най- различни
документални и каквито поискате престъпления, 15 пъти щеше да е подведен под
наказателна отговорност.“ Ето защо смисълът на казаното може да се приеме и като форма
на защита на ответника срещу ищеца. Няма внушение, а възражение, че ищецът заявява
недостатъци и грешки на другите, а своите недостатъци и грешки, макар и по-големи не
забелязва; а именно, че не е предприел достатъчно действия, с които да оповести имотното
си състояние пред обществото, да осигури прозрачност на разходване на средствата за
субсидии и вместо това е укорил ответника за тормоз, представляващ разследване в
дълбочина на посочените обстоятелства, които са обект на широк обществен интерес.
Неоснователна е исковата претенция за разгласеното, че „(п)ред всички телевизии се
изтапанчваш с грозната си, гадна, лъжлива муцуна, платена продажна муцунка, защото ти си
такъв К.е, ти за пари ще продадеш и децата си, които твърдиш, че аз съм тормозил.“ Думите,
с които ответникът е назовал ищеца са неприятни, но са отправени по повод политическата
му дейност, тъй като са изведени от контекста на съдържанието цитати. Коментарът в
неговата цялост е подигравателен, но се отнася за констатирани в обществените изяви на
ищеца противоречия за идеите и делата му. Казаното е отрицателна характеристика на
личността на ищеца, с която се определя поведението му като безпринципно, и използвано,
за да се отрази отношение към занятията му като публична личност. Отново трябва да се
подчертае, че за народните представители прагът на търпимост е по-висок към неприлични
изказвания отнесени за тях. Обявеното несъгласие с техни идеи, действия, вкл. начин на
организиране на публични изяви е свободно слово, което не може да бъде ограничавано в
едно демократично общество. Поради това „,някой да ти направи някаква експертиза на
психическото ти здраве, защото не си добре, в нито едно отношение“ е негативно мнение за
притежаваните от ищеца личностни и професионални качества, което е дадено с оглед на
разнопосочни политически изказвания и постъпки на ищеца в публичното пространство.
Освен това, ответникът не твърди, че ищецът страда от конкретно психично заболяване,
което е проверима конкретна информация, но и в този случай би възникнал въпросът
доколко тя е позоряща.
В Решението Чолаков срещу Б., жалба № 20147/06, ЕСПЧ е констатирал, че
жалбоподателят е разгласил за определени лица, публично - „(в)сички са престъпници”,
„(п)рокурорът е мафиот”, „(к)метът е мафиот”, „(п)олитически проститутки”. Това са
оскърбителни изрази, чиято употреба в обществения дебат, съдът е приел, че не е довела до
нарушение на чл. 10 от КЗПЧОС, който при условията на изразяване на политическо
мнение не защитава само твърдения, които се приемат благосклонно, считани са за
безобидни или се приемат с безразличие, но също и тези, които обиждат, шокират или
смущават. Напълно обоснована е по-груба критика спрямо лица с публична роля за
непоследователно провеждана партийна политика. За това е в границите на приемливата
оценка по отношение на политик разгласеното в политически контекст на 06.03.2022 г., че
ищецът е ,,(л)ъжец, измамник и манипулатор!“, които клишета се използват често на
9
площада при протест на гражданите срещу държавниците; както и изреченото ,,(с)амо К. К.
е толкова голям егоцентрик и егоист, че да плати 80 автобуса и да докара не знам си колко
човека пред Н.С..“ В допълнение следва да се отбележи, че последното разгледано като
твърдение за факти не е противоправно, доколкото не са нито позорящи, нито престъпни.
Така и за „(н)яма да те оставя намира и до дупка ще си търся правото, за да докажа, че ти си
лъжец, манипулатор, демагог, заедно с всичките ти психичноболни образувания, наречени
Е.Г., П.П., Н.Д. и там цялата свита полу-идиоти, които сте на държавна хранилка на
българския народ. Вие сте гадни, продажни стотинкаджии.“; „(я)сно ли ти е, стотинкаджия
такъв, и към теб нямам никакво уважение, защото ти си гаден, мръсен, продажен лъжец и
демагог, отиди да ме осъдиш за тия думи. Отиди да ме осъдиш, да видим как ще докажеш, че
това не е вярно.“, ,,(к)опейка, убита такава. Ти си просто, не знам какъв да те нарека, най-
гадното, на най-гадното гадното, утайката, ако ме разбирате правилно. Тоз човек, ще си
продаде трибуквието, само и само да си задоволи неговото интересченце“; за видео
публикацията на 12.05.2022 г. със заглавие „За кокошка няма прошка, за милиони няма
закон... или как точно се проведе протеста на ВъZраждане?“ и казаното ,,(н)еслучайно в тази
страница, скъпи ми К., тънкоръки, която няма да се превърне в политическа партия и
никакво движение; никой от мен и екипа няма да се превърне в шеф на исторически музей
Д.; на никой от нас бащите и чичовците им не са иманяри; на никой от нас ние нямаме в
рода си хора от ромски произход и също така, господин К. тънкоръки“; ,,(т)оз човек е
законотворец, представител на най-висшата институция в Б., а именно законодателната и
Н.С..Евала, уникални селяндури, клоуни и карикатури, вкарваме в Н.С.“; видео
публикацията от 22.05.2022 г. със заглавие на публикацията „Колко струва да си спретнеш
протест в #Б.?“ с разпространеното ,,(з)а да вярваме на оня, другата голяма маймуна,
варненската с тънките ръчички, че ще оправи проблемите на цялата държава.“; ,,(е)диният
се казва Д.С.П., а другия Б.М.Б.. По въпроса кой има интерес да клати правителството. И
кой е техния инструмент в техните ръце, най-удобен и за овладяване и за разплащане и за
каквото поискате. Кое е личицето и организацийката? Организацийката е с един варненски,
тънкорък самозванец, арогантен типаж, наречен К.то К.. К.то, любимият ми, К. и неговата
„уж“ законно учредена партия. Това са най-удобните инструменти в ръцете на тия двамата в
момента да клатят държавицата“. Казаните думи и изрази представляват оценъчни съждения
на ответника за възгледите, отношенията и решенията на ищеца като политик и изцяло
попадат под закрилата на правото за свободно изразяване на мнение.
Установи се, че на 06.03.2022 г., с видео публикация с 52 хиляди гледания,
ответникът е разгласил следното:,,(и) да използваш услугите на Я.ц., да върви и да ти купува
гласовете във В..“ Ответникът се изявява като журналист и обществен коментатор. В случая
е оповестил конкретни факти, с които приписва на ищеца извършване на престъпление
против политическите права на гражданите по чл. 167, ал.2 от НК, а именно, че е дал на
другиго имотна облага с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат, политическа партия или коалиция или да гласува на референдум по
определен начин. В този случай ответникът трябваше да установи поне индиция, че това е
така и да внесе съмнение, че може и да е вярно, особено с казаното в коментара, че всички
знаели кой е „Я.ц.“ във В.; или да твърди и докаже, че се е позовал на конкретни източници.
Ето защо съдът приема, че се касае за клеветническо твърдение, с което необосновано се
набеждава и уронва престижа на ищеца.
Може да се интерпретира по различен начин изнесеното на 06.03.2022 г., че
„(о)тишъл си там и си седнал, вземал си едно пликче с пари, защото 10 хиляди лева се
събират в един плик за писмо, да не каже и повече и си заминал като пич, със същия Ф., от
който се снимаш. Кеш, кеш ги взимаш тия пари.“ Получаването на пари в плик само по себе
си не е престъпно обстоятелство – може да са за заем или дарение. Коментарът в цялост, с
оглед на което ищецът счита, че е изнесено невярно твърдение е „що не кажеш кои са ти
общинските съветници у Сливен? Аз знам кои са. На кой бизнесмен си се обадил и отишъл
си там и си седнал, вземал си едно пликче с пари, защото 10 хиляди лева се събират в един
плик за писмо, да не каже и повече и си заминал като пич, със същия Ф., от който се
снимаш. Кеш, кеш ги взимаш тия пари.“ Анализиран цялостния смисъл на изявлението
10
съдът не приема, че е оповестен конкретен позорящ факт. Твърдението е неопределено,
може да тълкува разнопосочно, не е ясно за какво са взети пари и не съдържа проверима
информация, която е сигурно, несъмнено знание за съдържащите се в нея факти. „Позорното
обстоятелство“ е твърдение за наличието на определен факт за пострадалия, който да е от
естество да накърни доброто му име в обществото, и съдът намира, че изнесеното не
съставлява противоправно поведение.
Не се спори, че на 21.04.2022 г. ответникът е разпространил видео публикация със
заглавие – „Да изпрати ли #Б. „помощ“ на #Украйна?“ и казал: ,,(н)е се застъпвайте за
определени полуидиоти, като К.то К., който се опитва отново да използва недоволството на
хората и да използва някви неща с цел да си набави политическите дивиденти. Защото тази
мърша е последния човек, който ще застане на страната на българите, ако се стигне до
военен конфликт“. Видно е от заглавието на публикацията, че ответникът съобщава нещо
важно за българското общество – позицията на Република Б. за предоставяне на военно-
техническа помощ на Украйна, която страна от м.02.2022 г. е във война с Русия. Съдът
установи, че изнесеното е част от коментар на ответника за идеите на различни партийни
лидери и народни представители на Р Б. каква да бъде държавната политика по време на
войната. Определянето на ищеца като „полу-идиот“ е по-грубо изразена форма на
несъгласие на ответника с политическите убеждения на народния представител относно
участието на Р Б. във войната, които изглежда са оценени от ответника като нелогични,
неразумни. Според съда ответникът е искал да подчертае, че политическият елит се
отклонява от общоприетата международна солидарност към Украйна, а окачествяването на
ищеца с „мърша“ е арогантно и злепоставящо. В разговорен смисъл с тази дума се изразява
силно неприязнено, оскърбително оношение към безчестен човек. Противоправността на
казаното трябва да се анализира и прецени само в контекста на поставената от ответника
открита дискусия по въпрос значим за обществото. По скандален и принизяващ личностните
и политически качества на народния представител, ответникът заявява своето неодобрение
на политическите схващания на ищеца. Съдът отчита, че този експресивен стил е използван
и в литературата. Българският поет, публицист и политик П.С. през 1857 г. в своето
стихотворение „Не сме народ“ осмива използвайки алегория с думата „мърша“, за да
подчертае равнодушието на българския народ към собствените му проблеми с написаното –
„Не сме народ, не сме народ, а мърша, хора, дето нищо не щат да вършат.“ Ето защо съдът
счита, че се касае за приемлива критика по отношение на политик, действащ в качеството на
представител – народен и свободно изразяване на мнение, което не е противоправно.
В заключение съдът приема, че исковата претенция е основателна за разпространеното
с видео публикацията на 14.10.2021 г. – „...когото ти заплашваш, по начина по който ти днес
ми прати мутрите си, щот това бяха криминогени, това не бяха мутри, това бяха
криминогени....“; на 22.10.2021 г. – „и всеки от вас, който продължава да вярва на този…,
по един или по друг начин, става съучастник в престъпленията, които извършва или е
извършил господин, господин К. К.. Всичката документация, която е фалшифицирал през
всичките години, в които ПП В. съществува като някакъв правен субект ....“, на 01.11.2021 г.
– „(п)итам аз и отговор чакам! Как така до миналата година ти ходеше с Р. навсякъде,
навсякъде се олицетворяваше с него, Р. беше твоя президент, беше ти на сърце и беше готов
свирка да му направиш.“; и на 06.03.2022 г. – ,,(и) да използваш услугите на Я.ц., да върви и
да ти купува гласовете във В..“, а за останалите думи и изрази подлежи на отхвърляне.
Съгласно чл. 52 от ЗЗД, съдът определя обезщетението за неимуществени вреди по
справедливост. За тази преценка следва да се съобрази вида на причинените морални
страдания и тяхната продължителност, възраст на увредения, вида и характера деянието,
общественото разбиране за справедливост на даден етап от развитието на самото общество,
конкретните икономически условия към момента на деликта. Когато непозволеното
увреждане се изразява в засягане честта, достойнството и доброто име на едно лице и се
осъществява чрез публично заявени и разпространени думи и изрази, броят и интензитетът
им определят тежестта на увреждащото действие. Съдът, като взе предвид начинът на
разпространяване на обидните квалификации и клеветнически твърдения - в интернет, което
11
предпоставя неограничен брой трети лица, пред които е злепоставен ищеца; интензивността
на засягане на честта и достойнството; отражението върху емоционално състояние на
ищеца, неблагоприятното въздействие върху професионалния авторитет на ищеца, както и
обстоятелството, че самото осъждане на ответника за причиненото има репариращ ефект,
намира, че заместващото обезщетение за причинените неимуществени вреди е в размер на
сумата от 5000 лв., ведно с поисканата законна мораторна лихва за забава, считано от датата
на предявяване на искова молба до оконачателното й изплащане, като в останалата част по
размер подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът трябва да
заплати на ищеца сторените съдебни разноски за платени държавна такса и възнаграждение
на адвокат в размер на сумата общо 533,33 лв. Съобразно правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК,
съразмерно на отхвърлената част от иска, ищецът трябва да заплати на ответника сумата
1555,56 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. З. М., с ЕГН:**********, с адрес: *********, да заплати на К. Т. К., с
ЕГН:**********, с адрес:***********, на основание чл. 45, ал. 1, във вр. чл. 52 от ЗЗД,
сумата 5000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
причинени от видео публикация от 14.10.2021 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет
платформата „Ф.“, със заглавие – „Относно #К.К. и #ВъзГраждани!“ и съдържание –
„...когото ти заплашваш, по начина по който ти днес ми прати мутрите си, щот това бяха
криминогени, това не бяха мутри, това бяха криминогени....“; от видео публикация от
22.10.2021 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет платформата „Ф.“, със заглавие – „Честно
казано със С. М.“ и съдържание – „и всеки от вас, който продължава да вярва на този
мошеник, по един или по друг начин, става съучастник в престъпленията, които извършва
или е извършил господин, господин К. К.. Всичката документация, която е фалшифицирал
през всичките години, в които ПП В. съществува като някакъв правен субект “; от видео
публикация от 01.11.2021 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет платформата „Ф.“, със
заглавие – „Да е ясно…!“ и съдържание – „(п)итам аз и отговор чакам! Как така до миналата
година ти ходеше с Р. навсякъде, навсякъде се олицетворяваше с него, Р. беше твоя
президент, беше ти на сърце и беше готов свирка да му направиш.“; и от видео публикация
от 06.03.2022 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет платформата „Ф.“, със заглавие –
„Мнозина ми пишете за видеото на #К. К.?!“ и съдържание – ,,(и) да използваш услугите на
Я.ц., да върви и да ти купува гласовете във В..“, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от 20.07.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Т. К., с ЕГН:**********, с адрес:***********, срещу
С. З. М., с ЕГН:**********, с адрес: *********, иск с правно основание чл. чл. 45, ал. 1, във
вр. чл. 52 от ЗЗД, за заплащане на сумата над уважения размер от 5000,00 лева до пълния
предявен размер от 22500,00 лева и за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, причинени от видео публикация от 14.10.2021 г. във Ф. страница
„Ш.“ в интернет платформата „Ф.“, със заглавие – „Относно #К.К. и #ВъзГраждани!“ и
съдържание – „... дори от самия К. К.. К., когато аз реша, повтарям когато аз реша, ще те
снимам, ако искаш пътувай от А. посока С., изобщо не мЪ интересува. И тука вече говоря
на малко име, за мене ти не си лидер, на каквото и да било партия, за мен ти не си никакъв
кандидат за президент, за мен ти не си никакъв политик, освен основен лъжец…“;
12
„неслучайно съм минал през всичките ти солташаци, през всичките ти връзки и през
всичките ти поставени лица, щото ако бях минал първо през теб щеше да си вдигнал
телефона и да ги предупредиш…“; „…защото субсидията стана дъвка, в устата на ей такива
като К. К., благодарение на която дъвка, К. К. прибира субсидия вече 6 години, без да
работи, без ей толкова трудов стаж…“ ; „(и) нямам ей толкова свян, да ти говоря като
абсолютен простак. Щото подобни индивиди като тебе и хората, които те представляват,
заслужават ей такова отношение – просташко, просташко, гадно и арогантно… А, такива
като тебе са за съд“; от видео публикация от 17.10.2021 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет
платформата „Ф.“, със заглавие – „И така..!“ и съдържание – „...трябва да го изгледат
всички, нека да го изгледа П.П., нека да го изгледат *****, нека да го изгледат всички хора,
които по някаква форма инвестирали време, доверие на този индивид К. К.. Щото това, това
не е политик, тоя човек може да бъде лидер единствено и само на семейството си, този човек
последните 3-4 дена изрече 14 800 тона лъжи, обиди и клевети и каквото пожелаете, само и
само да оправдае нааканото си дупе. И миризмата, която носи това наакване и поакване, с
разликата господин К., че Вий като си оцапате боксерките си ще ги хвърлите в пералнята и
щи ги изперете, а ние хората, крайният потребител, който под някаква форма Ви е гласувал
доверие и Ви е дал в ръцете, съсредоточил Ви е в ръцете Ви ресурс, с който Вие разбира се,
злоупотребявате и това е видно. Не е нужно да вадя доказателства, не е нужно да ходя и да
правя каквото и да било, то е видно, хората го знаят много добре и това е причината да не
можете да прескочите 4-те %, защото останалите симпатизанти, които изобщо има останали
от „В.“ се ръководят от Вашата, от харизмата на К. К. и на П.П., може би, не знам каква
харизма имат тея хора, мене не могат да ме харизат по никакъв начин, по никакъв начин.
Това са двама, ъъъ, шарлатани, политически шарлатани — К. К. и П.П. са двама
политически шарлатани и цялата им общност дет са е събрала да им симпатизират, да пишат
коментари отдолу...“; от видео публикация от 22.10.2021 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет
платформата „Ф.“, със заглавие – „Честно казано със С. М.“ и съдържание – „(в)сичките дела
на К., така ще го наричам, защото аз нямам никакво уважение към този кандидат-президент
и лидер на политическа организация, той си е жив мошеник. К. К., заявявам го най-
отговорно, е абсолютен мошеник“; от видео публикация от 01.11.2021 г. във Ф. страница
„Ш.“ в интернет платформата „Ф.“ със заглавие – „Да е ясно...!“ и съдържание – „нарцис
такъв, ти си нарцис, ти си егоцентрик, ти си крадец и измамник, измамник, абсолютен
мошеник и го заявявам най - достойно и отговорно и утре мЪ съди, колкото пъти искаш, ще
го докажа 12 пъти в съда.“; от видео публикация от 06.03.2022 г. във Ф. страница „Ш.“ в
интернет платформата „Ф.“ със заглавие – „Мнозина ми пишете за видеото на #К. К.?!“ и
съдържание – ,,(и) да, можех много преди да започне кампанията да отида и да направиме
това, което направихме, и да, направих го точно по време на предизборната кампания,
защото К. К. е егоцентрик. Знаех много добре какво послание ще отправя към К. К. и колко
много ще му бръкне в здравето това, което искахме да направим във В..“; „(а)ко това беше
нормална държава, тоя човек в момента щеше да бъде 15 пъти подведен под наказателна
отговорност, за каквито искат най- различни документални и каквито поискате
престъпления, 15 пъти щеше да е подведен под наказателна отговорност.“; „(п)ред всички
телевизии се изтапанчваш с грозната си, гадна, лъжлива муцуна, платена продажна муцунка,
защото ти си такъв К.е, ти за пари ще продадеш и децата си, които тврърдиш, че аз съм
тормозил.“; ,,някой да ти направи някаква експертиза на психическото ти здраве, защото не
си добре, в нито едно отношение.“; ,,(с)амо К. К. е толкова голям егоцентрик и егоист, че да
плати 80 автобуса и да докара не знам си колко човека пред Н.С..“;,,(л)ъжец, измамник и
манипулатор!“; „(н)яма да те оставя намира и до дупка ще си търся правото, за да докажа, че
ти си лъжец, манипулатор, демагог, заедно с всичките ти психичноболни образувания,
наречени Е.Г., П.П., Н.Д. и там цялата свита полу-идиоти, които сте на държавна хранилка
на българския народ. Вие сте гадни, продажни стотинкаджии.“; „(о)тишъл си там и си
седнал, вземал си едно пликче с пари, защото 10 хиляди лева се събират в един плик за
писмо, да не каже и повече и си заминал като пич, със същия Ф., от който се снимаш. Кеш,
кеш ги взимаш тия пари.“ ;„(я)сно ли ти е, стотинкаджия такъв, и към теб нямам никакво
уважение, защото ти си гаден, мръсен, продажен лъжец и демагог, отиди да ме осъдиш за
13
тия думи. Отиди да ме осъдиш, да видим как ще докажеш, че това не е вярно.“; ,,(к)опейка,
убита такава. Ти си просто, не знам какъв да те нарека, най-гадното, на най-гадното гадното,
утайката, ако ме разбирате правилно. Тоз човек, ще си продаде трибуквието, само и само да
си задоволи неговото интересченце“; от видео публикация от 21.04.2022 г. във Ф. страница
„Ш.“ в интернет платформата „Ф.“ със заглавие – „Да изпрати ли #Б. „помощ“ на
#Украйна?“ и съдържание – ,,(н)е се застъпвайте за определени полуидиоти, като К.то К.,
който се опитва отново да използва недоволството на хората и да използва някви неща с цел
да си набави политическите дивиденти. Защото тази мърша е последния човек, който ще
застане на страната на българите, ако се стигне до военен конфликт“; от видео публикация
от 12.05.2022 г. във Ф. страница „Ш.“ в интернет платформата „Ф.“ със заглавие – „За
кокошка няма прошка, за милиони няма закон... или как точно се проведе протеста на
ВъZраждане?“ и съдържание – ,,(н)еслучайно в тази страница, скъпи ми К., тънкоръки,
която няма да се превърне в политическа партия и никакво движение; никой от мен и екипа
няма да се превърне в шеф на исторически музей Д.; на никой от нас бащите и чичовците им
не са иманяри; на никой от нас ние нямаме в рода си хора от ромски произход и също така,
господин К. тънкоръки.“; ,,(т)оз човек е законотворец, представител на най-висшата
институция в Б., а именно законодателната и Н.С..Евала, уникални селяндури, клоуни и
карикатури, вкарваме в Н.С.“; от видео публикация от 22.05.2022 г. във Ф. страница „Ш.“ в
интернет платформата „Ф.“ със заглавие – „Колко струва да си спретнеш протест в #Б.?“ и
съдържание – ,,(з)а да вярваме на оня, другата голяма маймуна, варненската с тънките
ръчички, че ще оправи проблемите на цялата държава.“; ,,(е)диният се казва Д.С.П., а другия
Б.М.Б.. По въпроса кой има интерес да клати правителството. И кой е техния инструмент в
техните ръце, най-удобен и за овладяване и за разплащане и за каквото поискате. Кое е
личицето и организацийката? Организацийката е с един варненски, тънкорък самозванец,
арогантен типаж, наречен К.то К.. К.то, любимият ми, К. и неговата „уж“ законно учредена
партия. Това са най-удобните инструменти в ръцете на тия двамата в момента да клатят
държавицата.“
ОСЪЖДА С. З. М., с ЕГН:**********, с адрес: *********, да заплати на К. Т. К., с
ЕГН:**********, с адрес:***********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 533,33 лева
– съдебни разноски.
ОСЪЖДА К. Т. К., с ЕГН:**********, с адрес:***********, да заплати на С. З. М., с
ЕГН:**********, с адрес: *********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата 1555,56 лева
– съдебни разноски.
Присъдените суми могат да бъдат платени от С. З. М. на К. Т. К. по банкова сметка
№ IBAN:*************, „КВС Б. (Б.)“ ЕАД.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14