№ 229
гр. С., 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Въззивницата Н. Г. М., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпило писмено становище на 05.07.2022 г. от
процесуалния представител по пълномощие – адв. Н.П. от АК - С., редовно
упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред настоящата, в което е
заявил, че съществува вероятност да няма възможност да се яви в настоящото
съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден.
Към молбата е приложено пълномощно от 30.06.2022 г., договор за
правна защита и съдействие от 30.06.2022 г. и списък на разноските.
За въззиваемия ГД „Изпълнение на наказанията”, редовно призован, се
представлява от процесуален представител по пълномощие ст. юриск. П. СТ.,
редовно упълномощена и приета от по-рано.
Вещото лице К. Г. К., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение №1366/23.11.2018г. по
гр.д. №64/2018г. на С.ски районен съд, с което е отхвърлен като погасен по
давност предявения от Н. Г. М. против ГД „Изпълнение на наказанията” – С.
иск за признаване за установено правото на ищцата на допълнителен отпуск
за положения от нея извънреден труд над 50 часа за всяко отчетно
тримесечие за периода 01.01.2003г. – 30.06.2013г. и на ответната ГД
„Изпълнение на наказанията” – С. са присъдени разноски в размер на 100лв.
С Решение №950/16.08.2019г. по гр.д.№64/2018г. на С.ски районен съд
е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение №1366/23.11.2018г. по гр.д.№64 /2018г. на С.ски районен съд, като
вместо периода 01.01.2003г. – 30.06.2013г., същият следва да се чете
25.02.2003г. – 30.06.2013г. и е отхвърлена като неоснователна молбата на Н.
Г. М. за допълване на постановеното по делото Решение №1366/23.11.2018г.,
в частта относно размера на дните допълнителен платен годишен отпуск.
Против втората, отхвърлителна част от Решение №950 от 16.08.2019г.
по гр.д. №64/2018г. СлРС е постъпила също въззивна жалба.
Двете въззивни жалби са подадени от ищеца в първоинстанционното
производство Н. Г. М., която обжалва Решение №1366/23.11.2018г. по гр.д.
№64/2018г. на С.ски районен изцяло и Решение №950 от 16.08.2019г. по гр.д.
№64/2018г. СлРС в частта, с която е отхвърлена молбата й за допълване на
постановеното по делото решение относно размера на часовете платен
годишен отпуск.
Настоящото производство се развива след постановяване на Решение
№106/19.05.2022г. по касационно гр.д. №834/2020г. на четвърто гражданско
отделение на ВКС на Република България, с което е отменено въззивно
Решение №211 от 10.12.2019г., постановено по въззивно гр.д. №535/2019г. на
С.ски окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд.
В мотивите на отменителното решение на ВКС е указано на въззивният
съд, при новото разглеждане на делото, да изслуша ново заключение на вещо
лице, което да установи има ли превишаване на нормалната продължителност
на работното време с повече от 50 часа на тримесечие през исковия период
25.02.2003г. – 30.06.2013г., като съобрази, че правото на допълнителен платен
годишен отпуск е измеримо в дни и не може да надвишава 12 дни през
календарна година. Следва да се изчисли действително отработеното време за
всяко тримесечие и да се съпостави с нормалната продължителност на
работното време за съответното тримесечие. Посочено е, че разпоредбите на
ЗДСл и КТ не са приложими по аналогия по отношение на правото на
допълнителен отпуск по чл.229, ал.1, т.9 /предишна т.8/ ЗМВР от 1997г. /отм./
и чл. 212, ал.1, т.3 ЗМВР от 2006г. /отм./, тъй като работното време на
държавните служители в МВР, съответно ГДИН, при даването на дежурства
се отчита съгласно специалните норми на закона.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден съответен отговор на двете
въззивни жалби от другата страна – ГД “Изпълнение на наказанията“ - С.,
2
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
С определение от закрито заседание от 25.05.2022 г. съдът е изготвил
доклад на въззивните жалби и отговорите по тях и е изпълнил указанията на
ВКС като служебно е назначил повторна СИЕ, която да отговори на
въпросите на първоначалната, но да съобрази изрично уточненото в
определението за назначаване, а именно да се определи допълнителния
отпуск в дни, като най-много са 12 дни за календарна година и при
изчисляване на действително отработеното време вещото лице не следва да
извършва преобразуване на нощните часове в дневни такива от нощните
дежурства на ищцата с коефициент от 0,143.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
Със становището си от 05.07.2022 г. адв. Н.П. е посочил, че няма
искания за отводи и няма да сочи нови доказателства. Поддържа жалбата.
Посочва, че е запознат със заключението на вещото лице и в тази връзка
прави искане за поставяне на изрично посочени въпроси към вещото лице.
Формулирал е ново доказателствено искане за допълнителна или повторна
СИЕ, която да отговори на същите въпроси като вземе предвид свидетелските
показания и се отстранят допуснатите според него грешки в заключението.
ЮРИСК. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Запозната съм със заключението.
Съдът констатира, че заключението на назначената от съда повторна
СИЕ е постъпила в законния срок. Вещото лице, което го е изготвило
заключението - К. Г. К. се явява в днешно съдебно заседание и не са налице
пречки за изслушването му, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. Г. К. – 53 г., българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК,
ОБЕЩАВА да даде заключение по значение и съвест.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното
заключение.
Използвал съм данните и това което съм имал от експертизата
изготвена от Мария Славова Станчева. Не съм ходил в Затвора - С. за
събиране на първична документация, тъй като от 2003 до 2007 г. няма
3
запазена документация, или ако има някаква запазена документация тя е
минимална. Тогава се е водил само един график за съответните смени.
За следващия период е това, което има в базата, която постоянно се е
усъвършенствала, каквото го има в делата и за съответната година съм ползва
като информация. Документацията в Затвора представлява една папка, в
която са съхраняват всички заповеди, касаещи съответния месец; графици за
смените на съответния месец и какво е изработил съответния служител. Тази
папка се съхранява в Затвора. Също така има заповеди за обучения; заповеди
за стрелби; за претърсвания. Аз съм запознат с всички документи, които са ми
представени.
Едното е цифра 17 там е написано 18. Написал съм 17 дни. Това което
аз съм прочел и видял в документацията е 17. Това съм видял в папката в
затвора. Защо е приела колежката Станчева 18 не мога да кажа, но това не
може да промени крайния резултат.
Ред 7, т.10. Аз съм написал, че са ползвани 9 дни, а реално в справката,
която са дали са 10. Отразил съм 9, защото това съм видял и това съм прочел.
Това не би променило крайния резултат. Това влияе върху месечната норма,
която трябва да бъде изпълнена и се намаля часовата бройка. Аз твърдя, че
съм видял 9.
По третия въпрос заявявам, че не съм прочел свидетелските показания
събрани по делото пред районния съд. Аз съм се позовал по принцип, което
казват свидетелите по този вид дела. За първия период до 2007 г. са
изчислявани на база свидетелски показания, но не по конкретното дело. За
периода след 2007 г. съм ги изчислявал по 25. Отново съм ги изчислил по
същия начин до 2010 г. Това което съм отразил на стр.2 като
продължителност е до 2010 г. след това става 25 часа, 13 и 8 часа и половина.
По 4 въпрос – това е моя техническа грешка, взел съм по-долното
изчисление. На стр.3 вместо да взема 117,5 часа съм взел 82,50. Това е
изчислението за следващото тримесечие за 2008 г., за трето тримесечие на
2008 г. Трябва да се чете вместо 82,50 – 117,5. Това ще промени изчисленията
в следващите графи за отпуск и допълнителен труд.
По въпрос 5 - също се касае за допусната от мен техническа грешка.
Вместо 60,50 следва да бъде 82,50. Отново ще се стигне до промяна в
следващите колонки. В момента не мога да кажа точните числа. Тези
изчисления е по-добре да си го направя коректно. Моля да ми дадете
възможност да си коригирам заключението.
По въпрос 6 на адв. П. за 2012 г. - също има техническа грешка.
Неправилно съм пренесъл данните в моята таблица и оттам има грешка в
изчисляването, която също следва да коригирам.
Ако гледаме тези технически грешки ще се стигне до промяна в
крайния ми извод.
По принцип има месеци нормата за тримесечие. Когато не е изпълнена
нормата за отработено време приемам нула. Имаше отпусната заповед. Има
някои месеци, в които не е изпълнена нормата, затова съм ги слагал на нула.
4
Щом е на минус е нула. Когато са на минус не съм приспадал тези дни от
следващия период. Писал, че са на нула. Аз съм ги делил на 8 часа. Отпускът
се изчислява в дни. Извънредният труд се изчислява в часове.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се даде
възможност за отстраняване на техническите грешки. Присъединявам се към
искането на адв. П. вещото лице да се запознае със свидетелските показания.
Моля вещото лице да се запознае със заповедите на Началника на затвора,
които са приложени.
В молбата си адв. П., както бе посочено по-горе е направил искане за
назначаване на допълнителна или повторна експертиза.
Съдът след като изслуша вещото лице К. и съобрази с оглед заявеното
от него, че въпроси 4, 5, 6 от становището на адв. П. действително е допуснал
техническа грешка в заключението си за отстраняването на която му е
необходимо време и която би довела макар и до малко различен краен извод
на заключението. Освен това съдът взе предвид и заявеното от вещото лице,
че той не се е запознал със свидетелските показания събрани в
първоинстанционното производство, а имал свидетелски показания по
принцип по този вид дела за определяне продължителността на работното
време, поради това, съдът намира, че следва да възложи на вещото лице да
преработи своето заключение като отговори отново на същите въпроси с
дадените указания в определението му за назначаването му и съобрази
конкретните свидетелски показания дадени в първоинстанционното
производство по гр.д. 64/2018 г. на СлРС стр. от 70 до 72 на свид. Венцислава
Райкова Т. при определяне продължителността на работното време на ищца
Н.М. и съответно вещото лице си отстрани посочените в днешно съдебно
заседание технически грешки.
Поради това съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва
да приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице К. Г. К.
и следва да му укаже да го коригира, с оглед дадените по-горе указания.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ВЛ К. Г. К. да коригира представеното и изслушано в
днешно съдебно заседание заключение, като отстрани допуснатите
технически грешки и при изчисленията си относно отработеното от ищцата
работно време за целия процесен период вземе предвид показанията на свид.
Венцислава Райкова Т. по гр.д. 64/2018 г. на СлРС, дадени в съдебно
заседание на 24.04.2018 г. лист от 70 до 72 от делото, съответно и заповедите
на Началника на Затвора С., касаещи процесния период.
ЮРИСК. С.: Нямам други доказателствени искания.
5
С оглед необходимостта да се коригира заключението по назначената
СИЕ и да се събере като доказателство по делото, съдът намира делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.09.2022 год. от 11,00 часа, за която
дата въззивницата да се счита за редовно уведомена при условията на чл.56
ал.2 от ГПК. Въззиваемата страна редовно уведомена от съдебно заседание,
чрез ст. юриск. П. СТ., вещото лице К. Г. К. редовно уведомен от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6