№ 617
гр. Благоевград, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500462 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба с вх.№6775/25.10.2024 г., подадена от „Т.Б.,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С. ..., чрез юрк. К.В.-М.,
против Решение №230/20.09.2024 г. по гр.д.№1109/2022 г. по описа на РС-ГД.
С въззивната жалба решението се обжалва в частите, в които предявените
искове са отхвърлени като неоснователни и се иска уважаването им изцяло. В
обжалваните отхвърлителни части решението се определя като неправилно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Твърди се неправилна преценка на
събраните доказателства поотделно и в съвкупност и изведени неправилни
правни изводи относно доказателствената сила на актовете за извършена
ревизия на два от обектите на Т. в гр.Б. и гр.Б.. еизтъкват се подрони доводи в
насока тълкуване на сключените между страните договори за франчайз и
смисъла на постигнатите уговорки и по-специално на т.8.1.4 от договорите.
Сочат се подробни аргументи в насока неправилни изводи на съда относно
връчването на нотариалната покана по реда на чл.50, ал.4 ГПК вр. с чл.47, ал.1
ГПК. При аргументи в горната насока се иска отмяна на решението, в частите,
в които исковете са отхвърлени и уважаването им изцяло на заявеното
основание и размери. Претендират се разноски.
1
Преписи от въззивната жалба са връчени на ответниците А. М. К. и „Н.,
като в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор само от А. М. К.,
чрез процесуалните й представители, упълномощени по реда на чл.33 ГПК в
хода на процеса в с.з. от 18.10.2023г., с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна. Поддържа се оспорването, че ищецът не е уведомил
надлежно франчайзодателя за започване на ревизия, като се позовават на
тезата за неравноправност на клаузата на чл.8.1.4 от договорите за франчайз.
Като правилен и законосъобразен се определя извода на съда за неспазване на
условията на чл.50, ал.4 ГПК вр. с чл.47, ал.1 от ГПК относно връчване на
нотариалната покана. Иска се потвърждаване на решението в обжалваните
части.
Липсват доказателствени искания от страните.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена
в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от
обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на
императивна материална норма или за защита на страна, за която следи
служебно.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№6775/25.10.2024 г., подадена от
„Т.Б., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С. ..., чрез юрк. К.В.-М.,
против Решение №230/20.09.2024г. по гр.д.№1109/2022 г. по описа на РС-ГД.–
пр.основание чл.258 и сл. ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по нея.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.06.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, а на
жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна А. К..
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3