Протокол по дело №429/2023 на Административен съд - Сливен

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

 

Жалбоподателят – Й.Т.К., редовно призован, се явява лично.

 

Ответната по жалбата страна - административен орган – Директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен, редовно призован, не се явява. За него се явява А.О. – г. е. в О. „К. по с. на м. д. и т.“ в Д. „М. д. и т.“ при Община Сливен, с ю. п. и приложено удостоверение.

 

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

         

  ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Да се даде ход г-жо Председател.

   Г. Е. О.: Моля, да се даде ход на делото.

 

Съдът, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е образувано по жалба на Й.Т.К. против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК с № АУ001551-1 от 18.07.2023 г. в частта, в която е определен размерът за такса битови отпадъци за периода 2018 г. - 2022 г., с дължима главница 526,86 лв. и лихва 121,06 лв., определена към 18.07.2023 г., потвърден с Решение № НОМ 164/02.11.2023 г. на Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен. В жалбата са развити съображения относно незаконосъобразността и неправилността на оспорения му в частта акт за установяване на задължение. Излагат се съображения, че определените суми за сметосъбиране и сметоизвозване, както и за чистота на обществените територии на процесния период от време, са определени в противоречие на чл. 71 от Закон за местните данъци и такси, като жалбоподателят твърди, че ведно с другия съсобственик са подали не само  през 2022 г. декларации по чл. 71, т. 1 от Закон за местните данъци и такси. Развити са съображения, че във връзка и в изпълнение на постановено решение на Бургаски административен съд и приложени, и представени вносни бележки, същият е изплатил определените му с оспорения в частта акт за установяване на задължения. С жалбата са направени доказателствени искания: да бъде задължена Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен да приложи към делото всички подадени декларации от него и от другия съсобственик на процесния недвижим имот, както и протоколите от обслужващата фирма за процесния период от 2018 г. - 2022 г.; моли да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на формулирани в жалбата въпроси.

Съдът докладва, че по делото е депозирано писмен отговор от Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен, чрез процесуален представител, който във връзка с разпореждането на съда: изразява становището си за неоснователност и недоказаност на подадената жалба и моли съда да остави същата без уважение, като потвърди обжалвания административен акт като законосъобразен и правилен; изложени са и подробни съображения относно неоснователността на подадената жалба; представени са писмени доказателства, които молят съда да бъдат приети по делото; претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Г-жо Административен съдия, поддържам изцяло жалбата. Моля, да приемете писмените доказателства първо към жалбата, както и поддържам направените искания за представяне на депозираните от мене и другата съсобственица на процесния имот декларации за неизползването на процесния имот за периода от 2018 г. до 2022 г. След като се запознах, в тази връзка за да не вземем становище отделно, с отговора и представените към него писмени доказателства, считам че основанието, че по давност били унищожени представените от нас на хартиен носител декларации за неползането на процесния имот, за този период 2018 г. - 2022 г., е неоснователно, тъй като ние сме подали и продължаваме да твърдим с всяка година от предходната в хартиен носител такива декларации, желаем да се представят представените копия или оригинали от архива на Община Сливен на тези декларации – това е по първото ни искане. По отношение на искането за протоколи, които обслужващата фирма евентуално извършва определени дейности по почистване на обществени територии, събиране и изхвърляне на отпадъците, моля да имате предвид, че с отговора и представените писмени доказателства, се представят протоколи за приемане на извършването на почистващата фирма работи, които не доказват извършването на претендираната услуга почистване на обществени територии и събиране, и извозване на боклуците, тъй като запознах се с тези протоколи, те не съдържат обобщена информация за обема на извършената работа конкретно, не и за процесното ни място, което се намира в Промишлена зона „Запад“ на ***. В тези протоколи, които са представени за един месец, но се твърди, че са за целия период идентични, се представят дейности от почистващата фирма – метене, автоматично, машинно почистване, миене на: улици; тротоари; сгради. Процесният имот се намира в Промишлена зона „Запад“ на ***, представлява празно място, буренясало, с тръни, без каквито и да е било улици, тротоари, сгради. Считаме, че ако, имам въпрос към процесуалния представител на административния орган, ако всички протоколи, за които се твърди, че са идентични с представените за м. декември, са по този начин, то те са несъотносими и аз ги оспорвам, с оглед претенцията по нашата жалба. Освен това, не само че не е конкретизирано какво точно е извършено около нашия имот, не е посочена и конкретно за коя промишлена зона се касае, ние имахме и други срещи с колежката, ***, доколкото ми е известно, има три промишлени зони: нашата „Запад“; „Юг“; и „Изток“. Не може да се твърди в тези протоколи, че има дейности по метене, миене, машинно почистване, на промишлени зони. Промишлена зона – къде конкретно, за кой конкретен имот? В тази връзка, считаме че ако след въпроса ми към процесуалния представител на общината, се потвърди, че това са всичките протоколи за процесния период, аз ги оспорвам и приемам, че са несъотносими с оглед твърденията в отговора на административния орган. Също така, поддържаме изцяло искането си за съдебно-икономическа експертиза. Във връзка с представения от Община Сливен отговор, оспорвам фактическите и правни становища и основания на колежката в тази връзка. Първо, по отношение на претенцията за сметосъбиране и сметоизвозване от моя страна за ½ от процесния имот на дължимата такса за 2022 г., продължавам да твърдя, че сме декларирали и внесли с другата съсобственица декларацията своевременно за 2022 г. Този имот, процесният, находящ се в зона „Запад“, не се използва за нищо, най-малко по аналогия, тъй като досега никога не е имало проблеми с тези декларации, следва да се приеме, ако продължават да твърдят общината, че няма само за 2022 г. такава декларация, по аналогия може, това е разрешимо в нашето право и граждански процес, да се приложи аналогията, че и за 2022 г. ние няма как да ползваме буренясалото ни дворно място, то не е дворно, а процесно място. Също така, оспорвам и възражението на административния орган, че не сме възмездили своевременно всички дължими суми по такса смет за минал период. Правени са възражения, че за минал период от време платените от мене във всички тези пет години суми са отишли за погасяване на предходния 5- годишен период: 2013 г. – 2018 г. Има някакво неразбиране, за този период именно: 2013 г. – 2018 г. имаме влязло в сила Решение № 2882/2018 г. на Административен съд - Бургас по обжалван аналогичен административен акт, по което се прие от съда, че не дължим, включително и моята съсобственица, такса смет за събиране и изхвърляне на боклуци, и почистване на обществени територии, единствено дължима е такса „Депо“, тази такса „Депо“ е 185,37 лв. 2023 г., видно от представените две вносни бележки, съм внесъл на Община Сливен 212,99 лв. по пера за 2015 г., 2016 г., 2017 г., точно предходният период, дължими такса смет и лихви. В отговора на колежката се твърди тука, че лихвите били към един друг момент. Освен лихвите, имам погасяване на главници, те са конкретизирани по години и по пера, в приложените писмени платежни документи, така че с платените от мене 212,99 лв., с дължимите само 185,37 лв. за предходния период от време и платените за процесния настоящ период - 280,71 лв. по години, приложил съм съответните писмени доказателства, считам че нямаме задължение за минал период, нямаме задължения и към процесния период. Нещо повече, надвнесъл съм сума от 2,74 лв. Продължаваме да твърдим, че не дължим от трите пера по такса смет, първото: събиране и изхвърляне на отпадъците и почистване на обществени територии, като второто перо по чл. 71 от Закона за местни данъци и такси, твърдим че просто не е реализирана дейността в това перо, няма как да се почистват около нашия имот улици, тротоари, обществени сгради, машинно миене, както са представени протоколите, метене. Пръст е около имота, пръста не може да се мете, така че представените доказателства от колежката просто са несъотносими към казуса. Моля, да се постави въпрос на процесуалния представител, първо: Седмичните протоколи за м. декември 2020 г., за извършени услуги от ангажираната фирма, аналогични ли са и в същия порядък ли са за целия процесен период 2018 г. - 2022 г.?; както и считам, че фактурите за извършваните дейности са несъотносими, тъй като те не касаят конкретно процесния недвижим имот, а касаят конкретно посочени квартали, сега да не се спирам да обременявам протокола, и въобще не касаят Промишлена зона „Запад“ ***. Това са ни засега възраженията и исканията.

Съдът ДАДЕ възможност на жалбоподателя да се запознае с представените от страна на административния орган декларации по чл. 71 от Закон за местните данъци и такси, във връзка с направеното доказателствено искане в жалбата да бъде задължена Общината да представи декларациите за периода от 2018 г. - 2022 г.

Г. Е. О.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържам представения писмен отговор по делото. Моля, да приемете и приобщите към доказателствения материал по делото цялата административна преписка, ведно с приложените към писмения отговор писмени доказателства, като считам същите за относими и необходими за изясняване на всички правнорелевентни факти и обстоятелства по делото. Досежно отправеното искане на оспорващата страна, тъй като в жалбата оспорващият е поискал от административния орган да се представят абсолютно всички декларации до този момент по чл. 71 от   ЗМДТ, които са подавани по отношение на процесния имот, находящ се в ***, ответната страна е приложила в момента всички налични, които са в оригинал, все още на съхранение в архива на Община Сливен, за това г. К. сме изразили становище, че една част вече са унищожени, но за процесния период: 2018 г. – 2022 г. абсолютно всички декларации за частично освобождаване от такса битови отпадъци са приложени и са част от кориците на делото в момента. Заявявам, че 2021 г. не е подавана декларация. Видно и от приложената електронна справка, която е заложена по ЕГН-то на абсолютно всички съсобственици на тази партида, включително е пусната отделна справка само по партидата на оспорващия, е видно, че той не е подавал такава декларация. Затова е дадена справка за абсолютно всички съсобственици какви декларации по чл. 71 са подавани в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен. Видно от приложената справка, през календарната 2021 г. не е подавана от никой от съсобствениците на тази имотна партида декларация по чл. 71 от ЗМДТ, за да се ползва облекчението за календарната 2022 г. и именно затова при издаването на процесния обжалван административен акт са начислени задължения за 2022 г. за този компонент от такса битови отпадъци, за сметосъбиране и сметоизвозване, именно защото по закон данъчно задължените лица предявяват правото си на освобождаване, частично освобождаване, чрез нарочно подадена по образец данъчна декларация. В случая, такава не е била представена и не е подадена, съответно обработена в масива на Община Сливен. С оглед разпределяне на доказателствената тежест, именно оспорващият трябва да ангажира писмени доказателства: дали обратна разписка или някакво друго писмено доказателство, което да удостоверява, че през 2021 г. е подавана такава декларация от някой от съсобствениците. По отношение на заявеното искане за представяне на такива протоколи, г-жо Председател, аз и в изразеното писмено становище по делото съм изразила становище, че поради огромния обем от писмени материали във връзка с реалното престиране на услугите, аз съм се запознала с архива, който се съхранява в Отдел „Екология“ при Община Сливен, но с оглед направените възражения от оспорващия, моля да допуснете до разпит един свидетел.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Аз искам да кажете, казвате в отговора, че този месец както са протоколите, по същия начин - метене, миене машинно, е за целия период, аз така го разбирам в отговора. Това ще облекчи и работата на вещото лице.

Г. Е. О.: При необходимост г-жо Председател, моля да допуснете до разпит с. и. С. С. Именно неговото име фигурира, той е с. в О. „Е.“ при Община Сливен, именно той е с., пред когото се у. и. р. между Община Сливен, в качеството на възложител, и фирмата-изпълнител съответно. Г. С. най-добре може да отговори на Вашите въпроси, но разбира се, ако трябва ще ангажираме още писмени доказателства, защото и аз не мога да кажа със сигурност.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Възразявам относно допускането на свидетел, който ще установява конкретно извършени дейности по почистване на обществени територии и сметосъбиране, и сметоизвозване, около процесния ни недвижим имот: Промишлена зона „Запад“ ***, тъй като за този период от време и по твърденията в отговора на процесуалния представител на общината, има протоколи, установяващи какво конкретно е извършено всяка седмица и къде. Едва ли този свидетел, за период от пет години назад, ментално ще бъде в състояние всеки месец, всяка седмица, да установи тези обстоятелства. То може да се установи с писмени документи, които са налични при Община Сливен, евентуално при проверка от вещото лице, което ще се установи, че за всеки месец това е идентична дейност. Аз имам и конкретни въпроси към това вещо лице, затова моля да не допускате разпит на този свидетел.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и с оглед изясняване на делото от фактическа страна, и като взе предвид, че с разпореждане за насрочване на делото е указал доказателствената тежест на страните, а именно че всяка една от страните следва да установи фактите и обстоятелствата, които са благоприятни и които се твърдят от страна на жалбоподателя в жалбата, а от страна на административния орган в оспорения в частта му административен акт

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените с жалбата и описани в същата писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените от страна на ответната страна писмени доказателства, описани в писмо вх. № СД-01-01-4198/22.11.2023 г.

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените от страна на ответника писмени документи, описани в становище с вх. № СД-01-01-4466/11.12.2023 г.

Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя, а именно: да бъде назначена по делото съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, както и извърши проверка в документацията, съдържаща се в ответната страна, да отговори на въпросите, формулирани в жалбата, както и на следните въпроси, формулирани от съда, а именно:

1. Предоставя ли се в района, в който се намира процесния имот, услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане в депа и други съоръжения, чистотата на териториите за обществено ползване?;

2. Как е формиран от длъжностното лице размерът на таксата битови отпадъци за процесния недвижим имот и процесен период?;

3. Съобразен ли е същият с относимите норми на Закона за местните данъци и такси и Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Сливен?;

4. В случай, че установи неправилно определяне на таксата за битови отпадъци по някоя от посочените услуги, тъй като не се предоставят или по други причини не се изпълняват, вещото лице да определи съответния на нормативните актове размер, респективно на лихвите, които са начислени?

ДАВА възможност на страните, в 3-дневен срок от днес, да допълнят задачата на допусната в днешното открито съдебно заседание съдебно- счетоводна експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Т.И., с п. к. „И.“, с. „С. и к.“, от Списъка на вещите лица, одобрени за съдебен район на Окръжен и Административен съд – Сливен.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от страна на ответната по делото страна в 7-дневен срок от днес, съобщено на пълномощника на ответника по делото, като в същия срок по делото следва да бъде представено бордеро за заплатения депозит по сметка „Депозити“ на Административен съд – Сливен.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача след внасяне на определения от съда депозит.

ОПРЕДЕЛЯ срок на вещото лице, в който да изготви заключението си, 10-дневен от датата на получаване на задачата, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си не по-късно от седмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на искания свидетел от страна на ответната по делото страна, тъй като с допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза ще бъде изяснен  поставеният като спорен по делото от фактическа страна въпрос.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: С оглед допуснатата експертиза, към настоящия момент не поддържам искането си за представяне на исканите протоколи с жалбата, тъй като вещото лице ще се запознае с тях и ще отговори на поставените въпроси.

 

С оглед направеното изявление на жалбоподателя, съдът счита, че към настоящия момент искането за представяне на исканите с жалбата протоколи, не следва да се произнася по него.

За събиране на доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.02.2024 г. от 13.45 ч., за която дата: страните - уведомени от съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14.00 часа.