№ 243
гр. Варна, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът „Макон Груп“ ЕООД гр. София, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Постъпила е писмена молба с вх. № 4073/28.06.2022 г. от адв. Б.Ж. – пълномощник на
въззивника „Макон Груп“ ЕООД гр. София, за разглеждане на делото в негово отсъствие; с
изразено становище по съществото на въззивната жалба и на частната жалба; с искане за
присъждане на разноски, ведно с приложен договор за правна защита и съдействие и списък
на разноските.
Въззивникът „Спорт Инвест БГ“ ООД гр.Карнобат, редовно призован, представлява
се от адв.С.Д. и адв. М.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 358/30.05.2022 г.
Адв. Д.: Оспорваме жалбата на „Макон Груп“ ЕООД като неоснователна и недоказана.
Считаме решението на първоинстанцинния съд без присъждане на разноските срещу нас за
правилно и законосъобразно. Поддържаме си нашата частна жалба. Нямаме други
1
доказателствени искания.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък на разноските, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: От името на нашия доверител Ви моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като оставите съответно
без уважение подадената въззивна жалба против него. Моля, да отмените решението в
частта за разноските, тъй като в случая Окръжен съд – Варна неправилно е приложил чл. 78,
ал. 3 ГПК и е възложил разноски за ответника въпреки, че е отхвърлил изцяло предявения
против нас иск. В частната жалба съм цитирала практика на ВКС и сега няма да я повтарям.
Ще допълня следното: Очевидно е, че в случая ищецът по делото реално шиканираше,
тъй като ние многократно през 2020 г. сме желаели да предадем доброволно владението на
недвижимия имоти движимите вещи, които сме ги ползвали под наем. Впоследствие след
прекратяване на договора сме ги стопанисали. Това е така, тъй като по делото бяха събрани
достатъчно доказателства, от които се установи, че страните са били в пряк контакт
ежедневен и въпреки това управителят на ищцовото дружество отказа включително и с
покана пред нотариус да получи предаване на владението. Моля, тези обстоятелства да ги
имате предвид. Евентуално ако съдът прецени,че с оглед въззивната жалба следва да се
постанови положително решение по делото, в тогава следва да се приложи правилото на чл.
78, ал. 2 ГПК, че ние като ответници не сме дали повод за завеждането на този иск, т.е.
отново не следва да ни осъждат да заплатим ние разноски. Моля, да ни присъдите разноски
и евентуално да ни дадете срок за писмени бележки.
Адв. Г.: Присъединявам се изцяло към изложеното от колегата Д..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на явилата се страна да представят
писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2