№ 3640
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110206263 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. П. М., с ЕГН ********** срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К
№6022789/29.05.2022 г. на СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182
ал.4 вр. ал.1 т.3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй
като са налице допуснати процесуални нарушения при издаването му –
следвало е да бъде издаден АУАН, респ. НП, а не ЕФ, не са налице условията
за повторност, тъй като т.33 от §6 на ДР на ЗДвП визира „наказателно
постановление”, а не електронен фиш, липсват данни за влизане в сила на ЕФ
серия К №4657948, която да обосновава повторността; липсва описание на
нарушението; оспорва се авторството на нарушението, като близо
двегодишния период за връчване на ЕФ е попречил на жалбоподателя да
упражни правото си по чл.189 ал.5 ЗДвП; авторството се оспорва и поради
непредставяне на снимков материал на жалбоподателя, а последният не
отговаря на изискванията; в ЕФ не е посочен коректно приспаднат толеранс и
1
не става ясно приспаднат ли е въобще; оспорват се правилата за използване на
мобилно техническо средство, което е в противоречие с ТР №1/2014 г. на ОС
на ВАС; не става ясно каква система за контрол е използвана и къде е била
монтирана същата; не е посочено точно мястото на извършване на
нарушението; в ЕФ липсва дата на съставяне на същия, което пречи за
коректно изчисляване на давностните срокове и нарушава правото на защита
на жалбоподателя. Предлага на съда да отмени ЕФ като незаконосъобразен,
претендира разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
Редовно призован жалбоподателят не се явява в с.з. и не изпраща
представител. От процесуалния представител на жалбоподателя – адв. М.-
САК са постъпили писмени бележки, в които се излагат доводи, че поддържа
жалбата. Сочат се допълнителни основания за отмяна на ЕФ – в протокола за
използване на АТСС липсва отбелязан начало и край на контролиране участък,
липсва снимка на използвания уред, липсва информация за начина на
прехвърляне на заснетите съхранени записи от паметта на АТСС, като в
протокола е посочено, че това е станало автоматично, каквато възможност
липсва предвидена по Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., няма номера на
статичните изображения, видно от представената схема от СО на място има и
други пътни знаци, вкл. и пътен знак В26 за максимална скорост 70 км/ч.
Отново се иска от съда отмяна на ЕФ и се претендират разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство CORDON M2 №MD1195 за това, че на
дата 29.05.2022 г. в 17:11 часа в гр. София, установило, че л.а. ********* с
рег.№******, се движи по бул. „****” до №28, с посока на движение от бул.
„*****” към бул. „*****” със 71 км/ч, след приспаднат толеранс от - 3%, при
ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, респ. превишение от 21
км/ч.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
2
срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4657948
Видно от база данни КАТ /л.16 от делото/ собственик на процесния лек
автомобил е именно жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Няма данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189 ал.5 ЗДвП и по
чл. 189 ал.6 ЗДвП, от които не е лишен независимо от това кога му е връчен
ЕФ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл.189
ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът и
наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
3
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал. 4
ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението в каквато насока са оплакванията на жалбоподателя.
Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до
реквизитите на наказателното постановление и възраженията в жалбата в
обратната насока са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч за
населено място, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, като
4
няма данни, вкл. видно и от снимковия материал за обстоятелства пречещи на
правилното отчитане на скоростта от техническото средство. Действително, на
схемата на СО е видно и ограничение на скоростта до 70 км/ч, в каквато
насока са възраженията на жалбоподателя, но не и на мястото, посочено в ЕФ
– бул. „****” до №28.
Коректно и ясно е отразено в ЕФ, че се касае за глоба на физическото
лице жалбоподател като собственик на автомобила.
Налице е изготвен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.22 от делото/.
Всъщност именно с този протокол е удостоверено използването на АТСС на
съответното място за контрол съставен от обслужващия полицейски служител,
в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното място за контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл. 10 ал. 1 от
Наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, което в случая
безспорно е така
Що се отнася до възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че неправилно в Протокола по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г. е посочено, че автоматично става прехвърлянето на данни,
като това не е законово предвидено.
Действително, видо от протокола, в него е отразено, че данните дса
Автоматично прехвърлени чрез 3 G/4 G от СПУКС.
Данните от всяко заснето нарушение на скоростта е предвидено да бъдат
предавани чрез 3G/4G модул от СПУКС в реално време и в стандартизиран
формат по защитен комуникационен канал за последваща обработка от АИС
на МВР. При невъзможност при липса на покритие на мобилен оператор, се
осигурява експорт на файловете със заснетите нарушения пред USB порт или
по друг начин за последваща обработка от АИС на МВР.
Налице е снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10 ал.3 от
същата наредба /л.30 от делото/, като възраженията за липса на същата са
изцяло неоснователни.
Видно от данните по делото, представени от Столична община – проект
за организация на движението и схема /л.39-л.41 от делото/, на конкретно
посочения пътен участък няма поставени пътни знаци от вида В26, посочващи
5
скорост различна от тази за населено място – 50 км/ч, поради което което
макисмално разрешената скорост на движение на ППС е 50 км/ч, съгласно
чл.21 ал.1 ЗДвП /това е видно дори от снимката на техническото средство на
л.23 от делото/.
Техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип
средство за измерване от БИМ, видно от данните по делото /л.18 и л.19/.
Техническото средство е годно като по делото са представени писмени
доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за проверка на
техническото средство, установяващи изправността на същото към датата на
нарушението – 29.05.2022 г., характеристики на мобилната видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения CORDON, както и
удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно
приложеното по преписката статично изображение /л.15 от делото/, което
съгласно чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Това отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал се състои от два компонента: снимкова част и тестова част, която
съдържа словесно описание на нарушението, което е заснето /съответно л.15
и л.15 гръб/.
В случая е налице пълно съотвествие между разпознат от АТСС
регистрационен номер и този отразен в ЕФ. Всъщност, посочените по-горе
два неразривно свързани компонента, от които се състои статичното
изображение, дават отговор и на възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя, касаещо точното място на извършване на нарушението. На
снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в
текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен
адрес, на който е извършван контрола върху скоростта.
В конкретния случай, правилно е приложен и чл. 16 ал. 5 от Наредба
№8121з532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема
скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч. От приложения снимков материал
се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 74 км/ч.
Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения
снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във
фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има
предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
6
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В
тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния
фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и
наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена
на 71 км/ч с приспаднат изискуемия толеранс от 3 %.
Протоколът по чл. 10 ал. 1 от Наредбата е изготвен от служителя
Митко П., който е преминал задължителен курс за обучение с техническо
средство Cordon M-2, видно от приложения сертифика /л.26 от делото/.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като
безспорно от данните по делото се установява, че това нарушение се явява
повторно по отношение на жалбоподателя по смисъла на т.33 от §6 на ДР на
ЗДвП. Това е така, защото ЕФ серия К №4657948/19.03.2021 г. на СДВР /л.29
от делото/, е влязъл в сила на 19.07.2021 г. /л.30 от делото/, т.е., към датата на
настоящото нарушение – 29.05.2022 г., безспорно е налице повторност.
Поради тези мотиви, съдът намира, че санкцията за жалбоподателя е
определена правилно по реда на чл.182 ал.4 ЗДвП.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, още повече, че касае за
повторност на нарушението и явна недисциплинираност на водача.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№6022789/29.05.2022 г. на СДВР, с който на В. П. М., с ЕГН **********, на
7
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8