Р Е Ш
Е Н И
Е №16
гр. ВРАЦА, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на осми ноември,две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Евгения
Симеонова
Членове: Пенка Т.Петрова
Мл. съдия: Магдалена Младенова
при участие на секретаря Галина Емилова, като разгледа
докладваното от
съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 590 по описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Образувано
е по подадена въззивна жалба от ЕТ "Сигма-П.К." с.Бутан,обл.Враца, представляван
от П.И.К., чрез процесуален представител адв.М.С. от ВрАК, против решение на
Районен съд гр.Козлодуй от 02.07.2019г. по гр.д.№ 972/2018г.,с което е
отхвърлен предявен от въззивника отрицателен установителен иск за установяване
недължимост на сумата 3920,09 лв.с ДДС, представляваща корекция на стойност на
доставена и консумирана ел.енергия по фактура № ********* от 31.05.2018г.за
минал период – 02.03.2018г.-30.05.2018г. Поддържа се във въззивната жалба, че
решението на РС-Козлодуй е неправилно - постановено в нарушение на материалния
и процесуален закон. Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна
практика по подобни казуси. Иска се отмяна на решението,и постановяване на
ново,с което се уважи предявената претенция.Претендират се разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата страна оспорва въззивната
жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Третата страна помагач -"ЧЕЗ
Разпределение България" ЕАД гр.София не е ангажирала становище по
въззивната жалба.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са
събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена
е от лице с правен интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
След
анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с
доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Районен
съд – Козлодуй е сезиран от ЕТ"СИГМА – П.К.",представляван от П.К.,
чрез пълномощника си адв. М.С. ***, с иск за признаване за установено спрямо
ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в
размер на 3920,09 лв. представляваща недължимо начислена сметка за консумирана
електроенергия за периода от 02.03.2018г. до 30.05.2018 год., обективирана във
фактура №**********/31.05.2018г.Твърди се,че ищцовото дружество е наемател на недвижим имот, находящ се в
с.Бутан, община Козлодуй, ул. "Радецки"№2,и в качеството си на ползвател на ел.енергия е титуляр по
сметка на абонатен №77110072, клиентски №210003841444 към "ЧЕЗ Електро България" АД. Сочи се, че на 30.05.2018г. служители
на ответното дружество са извършили проверка на електромера, съставен е констативен протокол №3023576/30.05.2018г.
със следните констатации: "Електромерът на абоната се намира в обособена
стая до трафопоста.Липсва пломба на щита на електромера.Пломбата на клемния
блок на електромера е отваряна.След замерване с еталон с №0815720 на
електромера с №02052147 в момента на проверката същият работи с грешка минус 95,39%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок е
установена промяна на схемата на свързване, състояща се в това,че деривационната
пластина на третата фаза липсва.По този начин цялата ел.енергия по тази фаза не
се измерва.". Сочи се, че въз основа на
констативния протокол е начислена сумата в размер на 3902,09 лв., дължима по фактура
№**********/31.05.2018г. Твърди се, че ответното дружество следва да докаже, че начисленото
количество ел.енергия действително е било потребено от дружеството, и че
действително дължи начислената му сума. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства: констативен протокол №3023576/30.05.2018г.; фактура №**********/30.05.2018г.;
писмо №**********/04.06.2018г. от "ЧЕЗ Електро България" АД; уведомление
от "ЧЕЗ България"ЕАД;договор за предоставяне на достъп и пренос на
ел.енергия през разпределителната мрежа №**********/18.05.2017г.;комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия;фактури за ползвана от
ищеца ел.енергия; справки за актуално правно състояние на ищеца и на ответника;
адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който е направено възражение за неподсъдност на
делото пред РС Козлодуй и е отправено искане за разглеждане на делото от Софийски
районен съд.
Наведени са
доводи по същество на спора, с които се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че ищеца е потребител на ел.енергия ,доставяна от "ЧЕЗ
Електро България" АД за стопански нужди ,и има открита договорна сметка №
210003841444. Сочи се, че е извършена проверка на средството за търговско
измерване, отчитащо ел.енергията ползвана от ищеца, и е съставен констативен
протокол №3023576/30.05.2018г., с констатации, че е осъществен случай на
частично неизмерване на потребяваната ел.енергия, при установен процент на
грешка, т.е. при наличие на точен измерител.Наведени са доводи, че проверката е
извършена и в присъствието на представители на Федерация на потребителите- С.С.
и И.И. и на полицейския служител Ц.Ц. представител на РУ Козлодуй. Въз основа
на така извършената проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен
на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя
на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че
нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период.Представени са писмени доказателства.
С определение №889/25.09.2018г.
съдът е уважил възражението на ответното дружеството за неподсъдност на спора
пред РС Козлодуй, прекратил е производството по делото, и на основание чл. 118
ал.2 ГПК е изпратил същото на Софийски районен съд. Недоволен от така
постановеното определение е останал ищеца, който го е обжалвал пред ВрОС.С
определение №806/22.11.2018г. постановено по ч.гр.дело №620/2018г., ВрОС е
приел, че компетентен да се произнесе по исковата молба на ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан,обл.Враца срещу "ЧЕЗ Електро България"АД по
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК е Районен съд гр. Козлодуй,и му е
изпратил делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
По делото е конституирано като трето
лице- помагач "ЧЕЗ Разпределение България"АД, от което е постъпило
становище, в което се поддържат съображенията изложени от ответното дружество
"ЧЕЗ Електро България"АД, и се оспорва основателността на предявения
иск. Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална, и
в случая са налице основанията за едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По делото е изслушана съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж.Г.К.,от чието заключение е установено, че извършената
в процесния констативен протокол констатация представлява случай на непълно и неточно
измерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа
енергия. Експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на
сметката на ищеца, на основание чл.48 ал.1 т.2, б."а" от ПИКЕЕ, но не
е спазена методиката за изчисляване на корекцията. Според вещото лице
правилната методика за определяне на коригираното количество консумирана
ел.енергия е съгласно текста на Общите условия на договорите за ползване на
електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ "Разпределение България" АД- чл.25
ал.4 в размер на 579 kWh възлизащо на 85.65 лв. без ДДС, равен на
консумацията за аналогичен 30-дневен предходен период от предходната година
/24.05-20.06.2017г./. През тези 90 дни не е извършена друга проверка на СТИ.
Преизчислението на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи
през периода на корекцията на сметката.
По делото са събирани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите М.Н. служител в "ЧЕЗ Разпределение България" АД
и С.С., представител на Федерацията на потребителите. Двамата потвърждават констатациите
от проверката, като сочат, че е била отваряна пломбата на клемния блок и след
сваляне на капачката на клемния блок е установено липсата на деривационна
пластина на трета фаза, на което се е дължала и грешката при измерването. Св.Н.
сочи, че електромерът е подменен с нов изправен.На проверката е присъствал
представител на полицията и представители на Федерацията на потребителите.
При така възприетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищцовото дружество е потребител
на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
С оглед наведените от страните доводи и възражения
в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се
свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Отношенията между страните към 30.05.2018 г.,
когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат
от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013
г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби
с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон в отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че
по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз
основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на
извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните
общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите
на чл. 17 ал. 1, ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България"
АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в
ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, въззивният съд
счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и
чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши
корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не
споделя изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая, за процесния период са налице
предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на
ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е налице неточно и непълно отчитане на доставяната
ел.енергия. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на
ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са
въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при
извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на
ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството
на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се
потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства.
Пристигналият на място полицейски служител-Ц.Ц. е видял нарушението, запознал
се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното
изискване на разпоредбата. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за
установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при
проверката лица, констатираното неточно измерване на консумираната ел.енергия.
В хода на първоинстанционното производство ищеца не е опровергал автентичността
и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на
подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2
ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно
същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията.
Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката.
Според вещото лице описаните в процесния
протокол нарушения са довели до неточно и непълно измерване на преминалата през
електромера ел.енергия. Обаче, експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на
сметката на ищеца, на основание чл.48 ал.1 т.2, б."а" от ПИКЕЕ, но не
е спазена методиката за изчисляване на корекцията. Според вещото лице
правилната методика за определяне на коригираното количество консумирана
ел.енергия следва да бъде определено съгласно текста на Общите условия на
договорите за ползване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ "Разпределение
България" АД- чл.25 ал.4 и в размер на 579 kWh възлизащо на 85.65 лв. без ДДС, равен на
консумацията за аналогичен 30-дневен предходен период от предходната година
/24.05-20.06.2017г./.Сумата с начислен ДДС е в размер на 102.78 лв.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд
счита, че са налице нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават
правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищцовото
дружество през процесния период, но не за начислената сума от 3920.09 лв., а за
сумата от 102.78 лв. с начислен ДДС. Първоинстанционният съд като е отхвърлил
иска и не обсъдил в цялост всички събрани в производството доказателства, в
това число и заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза е
постановил едно частично неправилно решение. В случая ответникът неправилно
е извършил корекция на сметката на ищеца,
предвид констатациите по изслушаната и приета специализирана техническа
експертиза. Според
нейните изводи, които следва да се приемат за компетентни и обективни,предложението
за корекция на сметката изготвено от ответното дружество е извършено съгласно
чл.48 ал.1 т.2 буква "а“ от ПИККЕ, т.е при наличие на точен измерител,което е
неправилно. Освен,че е
избрана неправилна методика,самото изчисление при наличие на точен измерител е
извършено неправилно.След като ответното дружество при изчисленията си е
започнало от друг начален момент, то и изчислението е извършено неправилно.Според
вещото лице при прилагане правилната методика за определяне на корегираното
количество консумирана ел.енергия корекцията възлиза на 85,65 лв.без ДДС.
Поради несъвпадане изцяло на изводите на
въззивната инстанция и тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде
отменено в частта, с която съдът е отхвърлил иска за разликата над 102,78 лв.
до предявения размер от 3920,09 лв. и вместо него – да бъде постановено друго,с
което се признава за установено,че ищецът не дължи сумата за горницата на
102.78 лв. до предявения размер от 3920.09 лв. Решението следва да се редуцира
и в частта за разноските.
За първостепенния съд разноските в полза на
ищеца са в размер на 894,15 лв., а в полза на ответното дружество в размер на
15,75 лв.
За
въззивното производство в полза на жалбоподателя ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан се дължат разноски в размер общо 609,65 лв. За въззиваемия по
компенсация се дължат разноски в размер на 4,50 лв., тъй като в случая съдът
приема, че юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определено на осн. чл.
78 ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл. 25 от Наредба за заплащане на правната
помощ, в размер на 150 лв. Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в настоящият случай следва да се определи по указанията в
разпоредбата на чл.
78 ал. 8 от ГПК,според която в полза на юридическите лица и
едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се
ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната
помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. В случая, сума от общо
150 лв., съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност на
делото.
Водим от горното Врачански окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 167/02.07.2019 г. по гр. дело
№ 972/2018 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, в частта, в която е отхвърлен
предявения установителен иск за разликата над 102,78 лв./с ДДС/ до предявения
размер от 3920,09 лв., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан,обл.Враца, представляван от П.И.К. с ЕИК ********* НЕ ДЪЛЖИ сумата за
горницата над 102,78 лв./с ДДС/ до предявения размер от 3920.09 лв./с ДДС/ на
"ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район Младост,
бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, представляваща
преизчислена стойност за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия за имот, находящ се в с.Бутан,обл.Враца,по фактура № **********/31.05.2018г.за
периода 02.03.2018г.-30.05.2018г.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро България" АД,
ЕИК *********, гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
БенчМарк – Бизнес Център ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан,обл.Враца, представляван от П.И.К. с ЕИК *********, сумата 894,15 лв.
представляваща съдебни разноски направени пред първоинстанционния съд и сумата
в размер на 609,68 лв. разноски за въззивното производство.
ОТМЕНЯ горното решение на РС Козлодуй и в
частта за разноските,в която част е осъден ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан,обл.Враца, представляван от П.И.К. с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
"ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район Младост,
бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център сума в размер над 15,75
лв. представляваща съдебни разноски направени пред първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА ЕТ "Сигма-П.К."
с.Бутан,обл.Враца, представляван от П.И.К. с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
"ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София сумата 4,50
лв.-разноски по компенсация пред въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД като подпомагаща страна на страната
на ответника в първоинстанционното производство "ЧЕЗ Електро
България" АД.
Решението не подлежи на касационно
обжалване, съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 пр. първо от ГПК.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........