Р Е Ш Е Н И Е № 849
Гр.Шумен, 14 ноември 2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в открито заседание на двадесети октомври през две
хиляди и единадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра
Бойн
при секретаря М.Г., като
разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 479/2011 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е
иск за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД. В
исковата си молба до съда ищците К.И.К. и Р.К.К. излагат, че през 2008г. с НА №75, т.3, н.д.№384/03.07.2008г. прехвърлили на
ответника– К.И.И., срещу задължението за издръжка и гледане два
недвижими имота,
представляващи апартамент №5 ет.3, състоящ се от три стаи, хол, кухня, баня и
коридор, с административен адрес ул.”****”№22 в гр.Шумен, ведно с таван и изба,
идентификатор № 83510.659.217.10.5, както гараж в същата сграда с идентификатор
83510.659.217.10.11. Ищците твърдят, че, след
пролетта на
2009г. до
предявяване на настоящата искова молба, ответника не
изпълнявал поетите си задължения за престиране на издръжка и гледане
и осигуряване на спокоен и нормален живот. Ищците сочат още, че спрямо
тях било упражнявано агресивно поведение. Предвид гореизложеното, молят съда да
постанови решение, по силата на което да развали, сключеният договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, както и
да бъде осъден да им заплати
направените по делото разноски. На
02.05.2011г., ищецът К.И.К. починал, видно от представеното удостоверение за
наследници, като неговите наследници - И.К.И. и В.К.П. бяха конституирани в
настоящото производство като страни.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Видно от
представения по делото Нотариален акт №75 т.3, н.д.№384/03.07.2008г.,
на 03.07.2008г.,
ищците прехвърлили собствените си недвижими имоти, представляващи:
апартамент №5 ет.3, състоящ се от три стаи, хол, кухня, баня и коридор, с
административен адрес ул.”****”№22 в гр.Шумен, ведно с таван и изба,
идентификатор № 83510.659.217.10.5 и гараж в същата сграда с идентификатор
83510.659.217.10.11. на внука си К.И.И. срещу грижите,
които е полагал до този момент и срещу задължението за поемане гледането и
издръжката им, лично или чрез трети лица, състоящо се в осигуряване на храна, отопление
и грижи, при болест, старост и немощ, като им осигури спокоен и нормален живот,
какъвто са водили до сега.
В подкрепа
на твърденията си, че ответника не полага грижи във връзка с така поетото от
него задължение по договора, ищците са ангажирали гласни доказателства. В
показанията си, разпитаната в с.з. св.Донка Кирова свидетелства, че познава
страните от много години и живее близо до тях и има преки наблюдения върху
отношенията помежду им. Сочи, че често виждала починалия ищец да плаче по време
на техните разходки в парк ”Кьошкове” и запитан защо, той отговарял, че “Това
не е живот” и разказвал, че не се разбират с внука си и жената, с която живее
на семейни начала, че се хранят отделно и че внукът му посягал да го бие.
Втората свидетелка се намира в роднински отношения със страните, което обуславя
възможността за лични впечатления от отношението на ответника към ищците.
Починалия ищец, споделял, че не го уважават. К. посягал да го удря по главата,
а се е надявал на щастливи старини. От повече от година и половина не им е
помагал. Дърва за огрев, данъци и сметки се заплащали от ищците. И двете
свидетелки сочат, че ищците имат здравословни проблеми, предвид напредналата им
възраст, за решаването на които се нуждаели не само от средства, но и от
непосредствени грижи по закупуване на лекарства, придружаване до лечебно
заведение и др., което не им било предоставяно от ответника.
Не се
установи безспорно от разпита на свидетелите от страна на ответника, че той е
полагал непрекъснати грижи за ответниците. Те свидетелстват, че им е помагал,
като плащал ток и карал дядо си до болницата при нужда, но и че ищцата Р.К. сама
е гледала болния си съпруг. Както и че ответника ги е питал защо не са доволни
от него, което доказва влошени отношения именно на основата на липса на грижи.
Не се установи и ответника да е заплащал средствата за ток, вода и отопление.
Факта, че е бил видян на гишетата на електропреносното дружество, не означава,
че паричните средства са негови. Събраните писмени доказателства/касови
бележки/ за доказване на тези факти, не носят подпис на лицето, което ги е
издало и име на вносител и същите са ирелевантни. Приложените гаранционни карти
на закупени електроуреди и отоплителен уред към отговора на ответника, не могат
да установят, че същите за предоставени за ползване на ищците във връзка с
изпълнение на задълженията по договора.
В молбата се твърди и това се установи
и от проведения разпит, че преди настоящото дело, ищците са били депозирали
искова молба със същия предмет срещу ответника, която е била оттеглена. От
завеждането на предходното дело- месец септември 2009г. в продължение на
месеци, страните не живеели в едно домакинство и полаганите до тогава грижи от страна
на ответника били преустановени, като по отношение на този факт има налице
съвпадение в свидетелските показания на всички свидетели. Съдът намира, с оглед
доказателствения материал, че това установено бездействие продължава и към
момента. Установиха се полагани грижи от ответната страна към ищците за минало
време- преди сключване на договора, което е документирано в нотариалния акт и
се установява от свидетелските показания. Актуална съдебна практика/Решение №
441 от 27.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 486/2008 г./, приема, че договорът за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е единен и задължението по
него е неделимо, както по своя характер, така и поради намерението на страните.
В този смисъл не следва престираните грижи по алеаторния договор за минало
време да се оценяват в паричен еквивалент съобразно стойността на прехвърления
имот към датата на сделката, с оглед на смесен характер на договора, който бил
алеаторен за бъдещите престации и покупко-продажба за предходните, както се
приема в някои решения на ВКС. Възмездната сделка е била сключена с оглед на
минали грижи, които едва в този момент са добили характер на престация по
договора и не следва да бъдат разделени на периоди от бъдещите грижи, понеже
целеният краен резултат ги обединява като неделимо задължение. Неговото
неизпълнение следва да се преценява от гледна точка на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД- доколко съществено е
неизпълнението с оглед интереса на кредитора. Настоящият състав приема, че
неизпълнението на задълженията по договора от страна на ответника И. е
съществено и значително и в този смисъл е неприложима хипотезата на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД.
Обстоятелствата
установени от свидетелите, съобразени и с възрастта на ищците и приложената
многобройна медицинска документация водят до извода, че ответника не е
изпълнявал поетите задължения по процесният договор за прехвърляне на недвижими
имоти срещу задължението за издръжка и гледане, така както са посочени в
приложеният по делото нотариален акт.
Ответната
страна не ангажира доказателства установяващи редовното, непрекъснато, системно
и в пълен обем изпълнение на задълженията си по договора. За установяване на
това изпълнение, съгласно правната доктрина /”Договор за
издръжка и гледане” на П.В./ доказателствената тежест е именно на
ответника. В настоящия случай е без значение причината за влошените отношения
между страните, доколкото ответника не е изпълнявал
поетите задължения по договора изцяло в продължение на месеци и не е поискал
незабавно от съда трансформиране на задължението си в парично, не е превеждал
ежемесечно и без прекъсване по сметка на кредиторите дължимата издръжка, поради
което и така констатираното неизпълнение дава основание на прехвърлителя да
иска разваляне на договора за гледане и издръжка /в горния смисъл е и
константната съдебна практика– ТР №96/28.06.1966г. ОСГК на ВС и др./ Предвид
гореизложеното съдът намира, че твърденията в исковата молба за неизпълнение на
задълженията на К.И.И. по договора за издръжка и гледане, предмет на настоящото
производство, по отношение на ищците, се явяват основателни и доказани. Ето
защо, съдът счита, че договора следва да бъде развален.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати
на ищците направените деловодни разноски в размер на 450лв./адвокатски хонорар/
и държавната такса, внесена от ищците в размер на 4% от данъчната оценка на
имотите 1447,62 лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
сключеният между К.И.К. с ЕГН: ********** и Р.К.К. с ЕГН: ********** ***, от
една страна и К.И.И. с ЕГН: ********** *** от друга страна, договор за
прехвърляне на недвижим имот, представляващ: апартамент №5 ет.3, състоящ се от
три стаи, хол, кухня, баня и коридор, с административен адрес ул.”****”№22 в гр.Шумен,
идентификатор № 83510.659.217.10.5, заедно с таванско помещение №6, избено помещение,
площта на която е включена към площта на гараж №6 и 15493/100000ид.ч. от общите
части на сградата и 1/18ид.ч. от правото на строеж, върху държавно място, при
граници за апартамента от запад- ул.”****”, от север- стълбище и ап.6, от долу
ап.3 от горе- тавански етаж, както и гараж №6 в същата сграда с идентификатор
83510.659.217.10.11., при съседи от запад-ул.”****”, от изток- коридор, от
север стълбище и от горе- апартамент №1 срещу грижите полагани до момент на
сключване на договора и задължението за издръжка и гледане по Нотариален
акт №75, т.3, н.д.№384/03.07.2008г.,
на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА К.И.И.
с ЕГН: ********** да заплати на Р.К.К.
с ЕГН: **********, И.К.И. с ЕГН: ********** и В.К.П. с ЕГН: ********** сумата
от 1897,62лв./хиляда осемстотин деветдесет
и седем лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща направените по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: