Решение по адм. дело №1659/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Оспорва се Уведомително писмо изх. № 02-100-2600/1221#5 от 21.05.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.

Жалбоподателят „ММ Агрохолдинг“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Пловдив, [улица], моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно оспореното писмо. Твърди, че административният орган не е съобразил даваните му с влезли в сила съдебни решения указания относно незаконосъобразност на извода за отнет сертификат за биологично земеделие. Прави възражение и за неправилно приложение на санкция по чл.14, ал.3, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г., която е предвидена за нарушение след 27.02.2018г., т.е. за време извън проверявания период. Претендира разноски. Представя се писмена защита.

Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител юр. Н., оспорва жалбата.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни, след преценка на събраните по делото доказателства (вкл. и тези пред касационната инстанция) и при спазване указанията по отменително решение № 8250 от 29.07.2025 г. по адм.дело № 11598/2024 г. по описа на ВАС, намери за установено следното:

Производството се развива по повод решение № 8250 от 29.07.2025 г. по адм.дело № 11598/2024 г. по описа на ВАС, с което е отменено решение № 8117/25.09.2024 г. по адм.дело № 1277/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която е отменено уведомително писмо изх. № 02-100-2600/1221#5 от 21.05.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018г., В ЧАСТТА на Таблица 4, Санкции и редукции на субсидията в лева, колона 16 „Неспазени изисквания за управление“ за сумата 94 415,19 лева и делото е върнато за ново произнасяне в тази част от друг състав на съда при спазване на дадените в мотивите на решението на ВАС задължителни указания.

Изричните указания на ВАС в отменителното решение са в насока да се изложат мотиви, вкл. съобразявайки представените пред касационната инстанция доказателства, по отношение наложената мярка 5.4-Отнемане на сертификата на дружеството на основание чл.29, пар.1 от Регламент (ЕО)№ 834/2007 г. като се даде отговор за продължителността на действие на мярката в хипотезата на чл.14, ал.3, т.3 от Наредба №4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020.

Процесното УП касае кампания 2018.

Съгласно чл.14, ал.3, т.3 от Наредба №4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 изплащане на финансова помощ по направлението за календарната година на констатацията (в настоящия случай констатацията за отнет документ по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО)834/2007 на оператор ММ Агрохолдинг ООД е за кампания 2017) и за следващата календарна година (явяваща се процесната 2018) не се предоставя, когато се установи, че контролиращото лице е уведомило министъра на земеделието и храните при отнет документ по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО)834/2007 на оператор. Процесната кампания 2018 се явява следваща на годината, в която е констатирано нарушението от страна на жалбоподателя, съответно затова се отказва изплащане на финансова помощ по направление „Биологично растениевъдство“. Т.е. отказът за процесната кампания 2018 е базиран на констатацията за отнет документ по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО)834/2007 на оператор ММ Агрохолдинг ООД за кампания 2017, съответно законосъобразно е отказано изплащането на финансова помощ и за следващата година дотолкова доколкото е налице отнемане на документ (сертификата) по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО)834/2007 на оператор ММ Агрохолдинг ООД, считано от 31.05.2017 г. като наложена санкция от страна на сертифициращия орган „Биоагричерт Италия България“ЕООД, изразяваща се в мярка 5.4.съгласно Наредба 1 от 2013. Видно от представено към касационната жалба писмо вх. № 02-2600/510#1 от 27.02.2024 г. на „Института за контролна биологични продукти АД Биохеллас А.Д.“ на жалбоподателя за 2017 г. не е издаден сертификат – в контекста на обмена на информация съгласно чл.31 Регламент (ЕО)834/2007 от предходния сертифициращ орган. Т.е. отнемането на документ по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО)834/2007 е безспорно установено, което е единствения релевантен факт за законосъобразността на процесния отказ за изплащане на финансовото подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020. Единствено в компетентността на сертифициращия орган е издаването на въпросния документ, а липсата му води правилно до отказване на финансова помощ по процесната мярка вкл. и за процесната 2018 г., явявяща се следваща по смисъла на нормата на чл.14, ал.3, т.3 от Наредба №4/24.02.2015 г. В тази връзка и само на това основание, настоящият състав на Административен съд – Пловдив счита оспореното пред него УП за законосъобразно в тази му част – предмет на настоящото оспорване.

На следващо място по отменителното решение на ВАС са дадени указания за излагане на собствени мотиви относно нарушение на Методиката за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. Следва да се има предвид, че дотолкова доколкото Методиката за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. е утвърдена със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-453/10.05.2019 г., същата е неприложима в случая, тъй като органът приема, че операторът е извършил нарушение през 2017 г., което рефлектира и върху следващата 2018 г., но няма как Методика, утвърдена едва през 2019 г. да бъде съобразена в предходни периоди.

Тъй или иначе, предвид наличието на предпоставките по чл.14, ал.3, т.3 от Наредба №4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, съдът приема, че правилно не е предоставена финансова помощ на жалбоподателя, което прави законосъобразно процесното УП в частта предмет на разглеждане в настоящото производство след връщането му от ВАС по отменителното решение.

По разноските:

При този изход на спора на ответната страна се следват сторените по делото разноски в размер на 300 лева - по 100 лева юрисконсултско възнаграждение за всички проведени съдебни инстанции до този момент.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ММ Агрохолдинг“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Пловдив, [улица], против Уведомително писмо изх. № 02-100-2600/1221#5 от 21.05.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” В ЧАСТТА на Таблица 4, Санкции и редукции на субсидията в лева, колона 16 „Неспазени изисквания за управление“ за сумата 94 415,19 лева.

ОСЪЖДА „ММ Агрохолдинг“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Пловдив, [улица], да заплати на Държавен фонд „Земеделие” [населено място] сумата от 300 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.