№ 232
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100502599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Въззивникът „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ЮРКОНСУЛТ“ ООД, редовно призован, явява се
управителя И.Т..
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2182/26.01.2023 г. от адв. Г. Р.,
пълномощник на въззиваемия, с която уведомява, че е в ТР е вписана промяна
в представителството на „Макси Консулт“ ЕООД, като е заличен досегашния
управител В.Н.Х. и е вписан нов управител – К.Б.И..
Счита, че новият управител следва да потвърди процесуалните
действия, извършени по делото след 17.05.2022 г. от представляващия ги
адвокат. Прилага разпечатка от актуалното състояние на дружеството.
Управител Т.: Адв. Р. е приета е по спешност в болница, поради което
не може да се яви в съдебно заседание. Желая да се гледа делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма пречки
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 138 от 13.01.2023 година.
Адв. П.: Запозната съм с проекто доклада, нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба. Оспорваме изразеното в отговора.
Запозната съм с искането на адв. Р.. Ще изразя становище.
Управител Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам отговора. Моля да се потвърди
първоинстанционното решение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 138 от 13.01.2023 година.
Адв. П.: Считам молбата от адв. Р. за потвърждаване на действията,
извършени от името на дружеството „Макси Консулт“ ЕООД поради промяна
на управителя, за неоснователна. Собственикът на дружеството е бил
управител, същият ме е упълномощил. Действително не бях запозната с тази
промяна. Влязох във връзка със собственика В.Х., който потвърди. Направих
справка в ТР, нямам потвърждение за процесуалното представителство по
делото от новия управител, единствено от собственика на дружеството.
Делото е тръгнало преди промяната, собственикът е бил управител. Била съм
упълномощена от бившия управител. Считам, че имам процесуалните
правомощия да представлявам дружеството и не е необходимо
препотвърждаване. Ако счетете, че е необходимо, моля да ми дадете
възможност да вляза във връзка с новия управител.
Управител Т. : Смятам, че представителството трябва да бъде от този
човек, който е управител от май 2022 г. Както прецени съда.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и постъпилата
молба, счита следното: по делото няма спор, че към момента на
2
упълномощаване на адв. П., а и към момента на завеждане на исковата молба,
актуален управител на дружеството, вписан в Търговски регистър, е бил В.Х..
Последващата персонална промяна в органното представителство на
ищцовото дружество не променя изразената валидна воля и не е необходимо
всяка персонална промяна да бъде съпътствана от препотвърждаване на
извършените до този момент действия.
За всяко трето лице легитимен органен представител е вписаният в
Търговския регистър, поради което СЪДЪТ не счита, че депозираната молба
с вх. № 2182/26.01.2023 г., следва да бъде уважена.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от адв. Г. Р. молба вх. №
2182/26.01.2023 г., в качеството й на процесуален представител на
„ЮРКОНСУЛТ“ ООД, с искане за ратификация на извършените правни
действия по делото от актуалния управител на насрещното по спора
дружество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. П.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски, договор
за правна защита и съдействие и актуално състояние на дружеството.
Управител Т.: Не възразявам по разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от въззивника
списък по чл. 80 от ГПК, следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените от процесуалния представител на въззивника списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействия серия Б,
№ ********** и извлечение от ТРРЮЛНЦ с актуално състояние на „Макси
Консулт“ЕООД.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. П.: Моля да отмените първоинстанционното решение на
основанията, подробно изложени в жалбата, като накратко ще обърна
внимание, че първоинстанционният съд е приел за неоснователни исканията
ни за това, защото в едно предходно Общо събрание на Етажната собственост
неоснователно се приема, че за управител е бил избран П.П.. Данни за това,
доказателства, и към настоящия момент не са събрани, въпреки, че по
образувана от В.Х. преписка пред ВРП се установява, че действително на
дата 25.02.2019 г., при редовно проведено събрание и събрани списъци на
етажните собственици, за взети решения е бил подменен по някакъв начин
вотът, като са били подменени страниците от протокола. И към настоящия
момент няма доказателства кой е автентичният, кой е истинският. Но по
никакъв начин не може да се приеме, че на тази дата В.Х. е бил освободен от
задължения на управител и съответно има нов управител Етажната
собственост.
Безспорно обаче се установява, че към датата на завеждане на
настоящия иск, всички действия по управление и обслужване на сградата са
извършвани от дружеството „Макси Консулт“. Мотиви за това се съдържат и
в първоинстанционното решение, като правилно съдът е приел, че отменяйки
решението, с влязло в законна сила решение едва на 21.07.2021 г., което има
действие занапред, следва да се приеме, че работите по поддръжка и
управление са извършвани до тази дата. Решенията на Етажната собственост
биват отменени едва след юли 2022 г. и като извършили действията, следва да
бъдат заплатени услугите. Такива не се твърди, не се доказа друг, освен
„Макси Консулт“ да е извършвал по процесната сграда.
И на тези основания дори, моля да уважите исковата претенция и да
отмените първоинстанционното решение, като ни присъдите и разноските
пред двете съдебни инстанции.
Управител Т.: Поддържам отговора на възъззивната жалба. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение и моля да ни дадете 10 дневен
срок за писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемата страна в 10- дневен срок, считано от днес да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5