№ 213
гр. Кнежа, 30.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100230 по описа за 2025 година
Съдът като направи проверка на предявения иск на основание чл. 140 от
ГПК намери за установено следното:
По редовността на молбата и предявения иск:
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. П., чрез
пълномощника адв. Е. Г., против Й. Б. И., действащ в качеството на ЕТ „ПЕПИ
96 – Й. И.“, с която се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за
относително недействителен по отношение на ищцата договор за аренда на
земеделска земя с рег.№ 2691/ 20.08.2024 год. на нотариус Г. И. с рег.№ 671 на
НК и р-н на действие РС – Оряхово. Претендират се разноски по делото.
В молбата се твърди, че ищцата е собственик 4 бр. поземлени имоти в
землището на гр. Искър, за които на 04.04.2014 год., чрез пълномощник е
сключила с ответника договор за аренда, с нотариална заверка на подписите.
Твърди се, че предоставеното от ищцата пълномощно е било за еднократно
действие – сключване на един договор за аренда, но десет години по-късно
същата с изненада научила, че на 20.08.2024 год. пълномощникът Мариана
Иванчовска е сключила нов договор за аренда на земеделските й земи със
същия арендатор за срок от 10 стопански години. Твърди се, че ищцата
незабавно е оттеглила пълномощното с декларация с нот. заверка на подписа с
рег.№ 2905/ 30.08.2025 год. на нотариус Г. И., рег.№ 671 на НК и е провела
разговор с арендатора за прекратяване на договора по взаимно съгласие, но
последният не се съгласил. Твърди се, че обемът на представителна власт,
която ищцата предоставила на упълномощеното лице, касае еднократно
1
сключване на договор за аренда и в случая правата на пълномощника не
следва да се тълкуват разширително в негова полза. Твърди се още, че
използвайки същото пълномощно при сключване на процесния договор,
упълномощеното от нея лице е действало без представителна власт и
сключеният от него договор за аренда е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици, докато не
бъде потвърден от лицето, от името на което е бил сключен. С предявения иск
ищцата изразява желание да се възползва от правото да възрази срещу
действията, извършени от мнимия пълномощник по договора за аренда,
сключен на 20.08.2024 год. и да не потвърди тези действия. Сочи се, че при
липса на потвърждаване от страна на мнимо представлявания, този договор не
поражда насрещни права и задължения за страните по него, поради което
ответникът, договарял с мнимия представител, не придобива облигационни
права по силата на договора.
Представени са писмени доказателства.
Предявената от Д. Д. П. , чрез адв. Ем. Г., против Й. Б. И., действащ в
качеството на ЕТ „ПЕПИ 96 – Й. И.“, искова молба с правно основание чл. 42,
ал.2 от ЗЗД е редовна и допустима. Препис от молбата и приложенията към
нея са връчени на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба,
с който ответникът, чрез адв. Р. Б. от ПлАК, изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи, че съгласно
клаузите на първоначално сключения през 2014 год. договор за аренда за срок
от 5 години, договорът се счита за автоматично продължен за същия период в
случай, че нито една от страните не отправи писмено предизвестие за
неговото прекратяване, направено най-късно 3 месеца преди изтичането на
уговорения срок, поради което арендаторът е продължил да изплаща на
ищцата арендни вноски в срокове за още 5 години след изтичане на срока, а
именно от 01.10.2019 год. до 2024 год., дори в по-висок размер от
първоначално договорената годишна рента. Излагат се твърдения, че след
изтичането на удължения срок на договора ответникът е предложил на ищцата
да сключат договор за 10 години и тя се съгласила, като поради напредналата
си възраст и трудна подвижност изявила желание за сключването му да се
ползва даденото по-рано от нея пълномощно. Ответникът счита, че в случая
2
не може да се приеме, че процесният договор е бил сключен от пълномощник
без представителна власт, тъй като оттеглянето на пълномощното от страна на
ищцата е станало на 30.08.2024 год. или 10 дни след датата на сключване на
договора и волеизявлението на упълномощителя не е достигнало до
пълномощника. Относно обема на представителната власт, ответникът сочи,
че за упълномощаване с последиците на чл. 38 и чл. 43 от ЗЗД за валидно
разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в
пълномощното да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника
да извършва разпореждане от негово име. Не е необходимо в пълномощното
да са посочени вид разпореждане, конкретни сделки или действия на
разпореждане, нито техни елементи – определено имущество, цена (стойност)
и пр., нито лице в полза на което да се извърши разпореждането. Обемът и
ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената воля на упълномощителя в
пълномощното. С оглед на това ответникът счита, че сключеният договор за
аренда от 2024 год. с нотариална заверка на подписите не е недействителен,
т.к. от страна на арендодателя – ищец същият е бил сключен от пълномощник,
разполагащ с представителна власт към момента на сключването на договора.
Освен това волеизявлението на ищцата за оттегляне на пълномощното и
прекратяване на този договор е достигнало до ответника, респ. пълномощника
10 дни след сключването на договора, а не съобразно закона преди
сключването му.
В заключение, ответникът моли съда да отхвърли така предявения иск
като неоснователен. Представя писмени доказателства, прави доказателствени
искания за разпит на свидетели.
Предварителен доклад
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
От представените с исковата молба писмени доказателства (договори за
делба и аренда на зем. земи, пълномощно, декларация – с нотариална заверка
на подписите), се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред РС – Кнежа, като същият е родово, местно и функционално подсъден на
този съд по общите и специалните правила за подсъдност, поради което съдът
приема, че предявеният иск е допустим.
3
Представените с исковата молба и отговора на молбата писмени
доказателства са допустими доказателствени средства, а освен това са и
относими към предмета на правния спор, поради което следва да бъдат
приети.
Направеното от ответника доказателствено искане за допускане до разпит
на свидетели е относимо и допустимо към спора и следва да бъде уважено.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 42, ал.2 от ЗЗД – за установяване
на недействителност на договор за аренда на земеделска земя, като сключен
без представителна власт.
3. Обстоятелства нуждаещи се от доказване: Съгласно разпоредбата на
чл. 154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения.
По установителния иск с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че процесния договор за аренда е сключен от
пълномощник без представителна власт.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предявената от Д. Д. П., чрез пълномощника адв. Е. Г., против Й. Б. И.,
действащ в качеството на ЕТ „ПЕПИ 96 – Й. И.“, ЕИК *********, искова
молба с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД е редовна и допустима.
Съдът ПРИЕМА като допустими представените като доказателства с
молбата писмени доказателства по опис, документ за платена д.т. по сметка на
КжРС за образуване на гр. дело и пълномощно на адв. Е. Г. от АК-Габрово,
както и представените с отговора на молбата заверени копия на 2 бр. разходни
касови ордери за получаване на рента и 5 бр. преводни нареждания за наем на
земя.
ПРИЛАГА към делото писмения отговор на ИМ (вх.№ 1860/ 09.06.2025
год.) от Й. Б. И., действащ като собственик и представляващ ЕТ „ПЕПИ 96 –
Й. И.“, чрез адв. Р. Б. от ПлАК заедно с адвокатско пълномощно.
4
ДОПУСКА до разпит заявените от ответника двама свидетели, при режим
на довеждане.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 24.09.2025 год. от
09:30 часа, за която дата да се призоват страните, чрез пълномощниците им.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните с призовките,
като се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото. На
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника, ведно с
приложенията.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5