№ 468
гр. Варна, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900595 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ, образувано по молба на
“Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от ликвидатор Р. Т. Н. с искане за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност, евентуално поради
свръхзадълженост.
Поддържа в сезиралата съда молба, че дейността на дружеството е прекратена
на 1.10.2024г. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала, като по
отношение на дружеството е открито производство по ликвидация.Фактически
дейността е преустановена през 2020г., когато в Търговския регистър е подадена
декларация по чл. 38, ал.9, т. 2 от ЗСч. Дружеството не е придобивало ДМА. През
2010г. и 2011г. за дейността на търговеца са закупени 4 автомобила. По баланс
активите на търговеца възлизат на 33 хил., вкл. 22 хил. вземания. Пасивът по баланса
възлизат на 33хил. Сочи, че публичните задължения са в размер на 84 525,54 лева към
03.09.2025г. Твърди, че дружеството не разполага с активи за покриване на
задълженията. Като начална дата на състоянието на неплатежоспособност, респ.
свръхзадълженост, сочи 14.05.2015г.
Предварителните въпроси относно попълването на производството с
изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства са разрешени в
определение №1421/02.10.2025г.
Представено е изискуемото уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК, потвърдено като
получено от НАП (л.37).
Длъжникът, действащ чрез законен представител, в случая ликвидатор, е
освободен от авансово заплащане на таксата за разглеждане на молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника
писмени доказателства и служебно събраните доказателства по данни, оповестени в
1
публични регистри, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За установяване състоянието на неплатежоспособност съдът е изискал
доказателства от ТД на НАП Варна за публични задължения, включително с посочване
на основание за определяне на задълженията и техния размер, от КАТ за евентуални
регистрации на МПС, от Служба по вписванията за налични недвижими имоти и
наложени обезпечителни мерки върху същите. Данните в горепосочената
документация и заключението на експерта сочат на следното:
От справката в Служба Вписвания за територията на цялата страна е видно, че
към датата на справката -03.10.2025г. дружеството не притежава недвижими имоти.
От Справката от МВР Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Варна се
установява молителят притежава товарен автомобил „Форд Транзит“, с година на
производство 1999г., придобит от дружеството през 2019г.
От справка за образувани дела, постъпила от Камарата на ЧСИ, не се установява
срещу молителя да са образувани изпълнителни дела по описа на частен съдебен
изпълнител.
Същевременно от изисканите справки от Националната агенция по приходите
се установява, че дружеството е задължено към бюджета за вземания по ДДО, ЗДДФЛ
и ЗКПО, ЗДДС в общ размер на 85 029.95 лева, за събиране на които вземания е
образувано изп. дело№ **********/2014г. по описа на публичен изпълнител при ТД на
НАП. Тъй като публичните задължения са били категоризирани като несъбираеми,
изпълнителното дело е прекратено на 04.06.2024г., на осн. чл. 255 от ДОПК.
Видното представената оборна ведомост за период 01.01.2024г. до 01.11.2024г.
дружеството има задължения към доставчици в размер на 4 хил.
За да бъде открито производство по несъстоятелност на първото заявено
основание- неплатежоспособност, следва да са налице материалноправните
предпоставки, установени в разпоредбите на чл. 608 във вр. с чл. 607а от ТЗ, а именно
дружеството длъжник да е изпаднало в неплатежоспособност, т. е. да не е в състояние
да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването или
публичноправно задължение към Държавата или общините, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице
неплатежоспособност съгласно чл. 608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са
временни, а да имат траен и необратим характер и да представляват обективно
състояние на търговеца и той да не разполага с имущество, достатъчно за покриване
на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, които хипотези
законът сочи алтернативно.
В случая от събраните доказателства се установява, че дружеството е задължено
към фиска, макар тези задължения да са трансформирани в естествени, както и към
други контрахенти.
Същевременно не се установява молителят да разполага с имущество, с което да
покрие задълженията. От изисканите справки се установява единствено, че
дружеството притежава товарен автомобил с дата на производство -1999г., чието
действително наличие е съмнително.
Гореизложените обстоятелства, неосъществяването на търговска дейност поне
от 2020г., когато е подадена декларация по чл. 38, ал. 9 от ЗсЧ, вкл. факта, че
2
дружеството няма нает персонал сочи освен на липса на имущество за осъществяване
на дейността, но и на трайност на това състояние. Поради изложеното съдът намира,
че длъжникът е в невъзможност да покрие задълженията си. С оглед на изложеното
приема, че е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 и 3 ТЗ за доказана
неплатежоспособността на “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, представлявано от ликвидатор Р. Т. Н., което налага
постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност като се
определи началната дата на неплатежоспособността.
Началната дата на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено
задължение на длъжника, към която са налице всички признаци на
неплатежоспособността по смисъла на чл.608 ТЗ. Тоест, началната дата на
неплатежоспособността следва да се определи при съобразяване с общото
икономическо състояние на длъжника и моментът на спиране на обслужване на
задълженията му, а не от конкретно извършено или не извършено плащане по вземане
на отделен кредитор.
В случая с оглед липсата на други данни, доколкото се установяват
презумционните предпоставки по чл. 608, ал. 3 от ТЗ, съдът намира, че
неплатежоспособността е била налице най- късно на 31.06.2016г., след датата на срока
за доброволно изпълнение на най- старите задължения по представената справка от
НАП.
Поради заявяване на предпоставката свръхзадълженост в условията на
евентуалност, съдът не се произнася по същата.
С оглед липсата на данни за наличието на бързо ликвидно имущество / т.е.
такова, което да може бързо да се реализира и да се превърне в парични средства, за
да послужи за покриване на разноски /, и липсата на декларация за предплащане на
минимални начални разноски в производството по несъстоятелност, съдът намира, че
е налице хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде
обявен в несъстоятелност, едновременно с откриването на производство по
несъстоятелност, и производството да бъде спряно.
С оглед предвидената в чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за възобновяване на
производството и предвид обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал.1 от ТЗ
длъжникът не се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на длъжника, което
евентуално ще бъде открито след решението по чл.632, ал.1 от ТЗ, следва да бъде
запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството по
несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и запор върху същото.
Тъй като дейността на предприятието вече е прекратена с откриване
производството по ликвидация, не се налага постановява на нарочен диспозитив в
този смисъл, каквото е изискването на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Доколкото производството е образувано по молба на длъжника, на осн. чл.620,
ал.1 ТЗ, държавната такса следва да се събере от масата на несъстоятелността при
разпределяне на имуществото.
На длъжника следва допълнително да се укажат задълженията му по чл. 632, ал.
6 от ТЗ. На кредиторите следва да се укаже възможността да предявят вземанията си
съгл. чл. 630, ал. 1, т. 5 вр.чл. 685, ал. 1 ТЗ.
По изложените съображения и на основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
OБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “Мебели Милорд“ ЕООД / в
ликвидация/, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от ликвидатор Р.
Т. Н., с начална дата на неплатежоспособността - 31.06.2016г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “Мебели Милорд“ ЕООД / в
ликвидация/, ЕИК *********, със седалище гр.Варна
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на
“Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от ликвидатор Р. Т. Н..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, представлявано от ликвидатор Р. Т. Н..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, при обявяване на фирмата си да прибави добавката
„в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на “Мебели Милорд“ ЕООД / в
ликвидация/, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от ликвидатор Р.
Т. Н., на основание чл.632, ал.1, изр.1-во от ТЗ.
ОСЪЖДА “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, представлявано от ликвидатор Р. Т. Н., да заплати по сметка на
Варненски окръжен съд, сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща
дължима държавна такса по молба за откриване на производство по несъстоятелност,
на осн. чл.620, ал.1 от ТЗ вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
УКАЗВА на “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, че в едномесечен срок от вписването на решението следва да
извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да
изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите, да издаде необходимите документи за трудов и осигурителен
стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците
и служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания
съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да
предаде ведомостите в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт, на осн. чл. 632, ал. 6 от ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите на “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, че следва да предявят писмено вземанията си пред
съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския регистър на
решението за възобновяване на производството по несъстоятелност, на осн. чл. 630,
ал. 1, т. 5 вр.чл. 685, ал. 1 ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите на “Мебели Милорд“ ЕООД / в ликвидация/, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна и на длъжника, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на
решението по молба на длъжника или на кредитор при удостоверяване наличие на
достатъчно имущество.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от Агенция
по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от настоящото
4
решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на основание чл. 613а,
ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5