Р Е Ш Е Н И Е
№260403
гр. П.,02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, Х – ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесет и осми октомври две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 2786 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба от подадена от адв.Р.З. - пълномощник на М.Р.З. - ЕГН:********** и на А.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен адрес:г***, офис 13Б срещу „Водоснабдяване и канализация" седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Средец“, №11, с искане да се признае за установено, че ищците не дължат на ответното Дружество, описаните суми в исковата молба, поради погасяването им по давност.
Съдът при първоначалната проверка за редовност на исковата молба е
счел, че същата страда от нередовности, като е оставил същата без движение за
отстраняване на същите в указан от съда в срока. В срока нередовностите са били
отстранени, като е била депозирана допълнителна уточнителна молба, в която е
посочено, че: Цената на иска предявен от двете ищци е сумата от 3776.90 лева, която представлява
сбор от сумата 2420.26 лева - сумата от
месечни главници за доставена, отведена и пречистена питейна вода за
наследствен апартамент, находящ се в гр.П.,ул."К.", бл** ап**вх.А за периода от 12.01.2010 год. до 15.06.2017 год., включително, както и сумата от
1356.64 лева, която представлява сумата
от натрупана законна лихва за забава върху неплатените месечните главници за
доставена, отведена и пречистена питейна вода за наследствен апартамент,
находящ се в гр.П., ул."К.", бл**ап**вх.А за периода от 12.01.2010 год. до 02.06.2020год.,
като действително е описано, че е била допусната техническа грешка в крайната
дата натрупаните лихви в
първоначалната искова молба, т.е.действителната дата е 02.06.2020 год., а не
15.06.2017 год., но е описано, че дори и съдът да счете, че периода от 15.06.2017 год. до 02.06.2020 год. не е бил
включен в първоначалната искова
молба, то моли да се има предвид нормата
на чл.214, ал.2 ГПК и прием че се
прибавят изтеклите лихви за периода от 15.06.2017 год. до 02.06.2020 год., като техният размер е включен в сумата от 1356.64 лева. и съответно в
една втора от нея.
На следващо място е посочено, че цената на иска за недължимост на сумата по т.1 се претендира по 1/2 за всяка от двете ищци, тъй като вземането е придобито по наследство от тяхната майка и всяка от сънаследничките претендирала недължимост на своята наследствена част.
Сумите посочени в петитума на исковата молба са изчислени именно по ½ част за всяка от ищците - в качеството им на наследници по закон на своята майка, а периодите на исковите претенции са еднакви и идентични за всяка от тях, съобразно изложеното в т.1 от тази уточняваща молба.
Посочва следното уточнение на ПЕТИТУМА, както следва:
Моли, съдът да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните по делото, следното:
1. М.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен адрес:г***, офис 13Б не дължи на
„Водоснабдяване и канализация" - ООД, гр.П., със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул."Средец" № 11, ЕИК:*********, в качеството си
на наследник на покойната си майка Г.И. З. - бивш жител ***, починала на
22.05.2020 год., следните суми:
1.1. сумата от 1210.13 лв. - представляваща една втора от сумата
2420,25 лв. - главница за месечна доставка, отвеждане и пречистване на питейни
води за наследствен апартамент, находящ се в гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А,
за периода от 12.01.2010г. до 15.06.2017г. включително,
1.2. сумата от 678.32 лева - представляваща една втора от сумата
1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните плащания за доставка,
отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в
гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А, за периода от 12.01.2010 г. до
02.06.2020 г., тъй като сумите по т.1.1. и т.1.2. са погасени по давност към
датата на исковата молба.
2. А.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен адрес:г***, офис 13Б не
дължи на „Водоснабдяване и канализация" - ООД, гр.П., със седалище и адрес
на управление: гр.П., ул."Средец"№11, ЕИК:*********, в качеството си
на наследник на покойната си майка Г.И. З. - бивш жител ***, починала на
22.05.2020 год., следните суми:
2.1. сумата от 1210.13 лв. - представляваща една втора от сумата 2420.25 лв. - главница за месечна доставка,
отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в
гр.П., ул."К.", бл**ап**вх.А, за периода от 12.01.2010г. до
15.06.2017г. включително,
2.2. сумата от 678.32 лева - представляваща
една втора от сумата 1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните
плащания за доставка, отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в гр.П.,
ул."К.", бл** ап**вх.А,
за периода от 12.01.2010 г. до 02.06.2020 г., тъй като сумите по т.2.1. и
т.2.2. са погасени по давност към датата на исковата молба.
Съдът е счел, че следва да приеме така направеното уточение в петутима на исковата молба, чрез допълнителната такава, като последната се счита част от първата и доразвиваща и изнесените обстоятелства в първоначално подадената и.м. Относно конкретизирането на периода в допълнителната молба, съдът намира, че следва да приеме направеното уточнение досежно периода, като в този смисъл, видно се касае за техническа грешка, като е посочено и размерът на сумата е останал първоначалния такъв, описан в исковата молба, за която се претендира, че е погасена по давност за всяка една от ищците.
Претендираните от ответното дружество суми, се описва, че не се дължат от ищците, тъй като са погасени по давност. Твърдението за недължимост на тези суми са поради погасяване на вземането по давност, с изтичането на законовия срок, като ищците се позовават на разпоредбите на чл.120, вр.чл.111,б."в", вр.чл.119 от ЗЗД, тъй като през този период и до ден днешен ответникът не е предприел никакви действия, водещи до прекъсване или спиране на давността.
Посочените суми е посочено, че продължават да бъдат начислени в счетоводството на ответника като дължими, което обосновавало правния интерес от настоящата искова молба.
Предвид горното се моли съдът да постанови решение, с което съдът да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищците не дължат на „Водоснабдяване и канализация" ООД сумите, описани в исковата молба и уточнението на същата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Водоснабдяване и канализация" ООД, П., не е депозирал писмен отговор.
В
проведеното по делото съдебно заседание, не се е явил представител на ответната
страна, а само на ищеца. Съдът е докладвал постъпило по делото становище от
ответника, молба с рег. № 264958/28.10.2020 г. от юрисконсулт
Несторова, процесуален представител на „ВиК“ ООД – П., в която сочи, че моли да
се разгледа делото в отсъствие на представител на ответника. Няма възражения по
проекта за доклад. Счита иска за неоснователен и описва, че има три
изпълнителни дела, които не са пермирани и са активни към момента, а именно : № 1407/2014 г. и № 019/2013 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев и № 19/2019 г.
при ДСИ при Районен съд-П.. Сочи, че не е налице правен интерес за водене на
установителен отрицателен иск в случая. Съдът е приел молбата по делото, обявил
е за окончателен доклада по делото като
съобразил, че в същата ответното дружество не е направило искане за изискване
на образуваните дела, като не е посочило никакви обстоятелства свързани със
същите във връзка с взискател, длъжник, изпълнителен лист, извършвани действия,
не е отправил доказателствени искания за факти, разпределени в доказателствена
тежест на ответника,е намерил, че следва да приеме, че ответникът няма
доказателствени искания по делото. Дал е ход по същество на делото, в което
процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на заявената претенция.
Описва, че при направена справка в ответното дружество на ищците е била дадена
писмена справка, представена по делото, приложена към исковата молба и приета
от съда и че на ищцитене са им казали, че срещу тях има образувани изпълнителни
дела, или евентуално срещу техните наследодатели. Майка им и баща им сочи, че също
не са ги уведомили за водени дела срещу тях. След смъртта на майка им ищците се сочи от адв. З., веднага са отишли в
ответното дружество на 02.06.2020 г. и им е била предадена справката, приложена
по делото, показваща, че дължат сумите
по исковата молба. Счита, че тези суми
са погасени по давност. По отношение на представената по делото молба от
ответника счита, че същата няма никаква доказателствена стойност, и макар и да сочи да са образувани изпълнителни
дела, не описва срещу кого, кой е
взискател, кой е длъжник, кое изпълнително дело, по кой изпълнителен лист, за
кой период от време, не е посочено.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото към исковата молба е приложено удостоверение за наследници на лицето- Г.И. З., починала на 22.05.2020 г.1 като е
описан и номер на акта за смърт, и е посочено, че същата е оставила двама
наследници, а именно- ищците по делото, нейни дъщери. В удостоверението е
вписан като адрес на дъщерите й именно процесния адрес, за който се претендира
съдът да приеме, че сумите са погасени по давност. Представено към исковата
молба в оригинал е и извлечение от ответното дружество-„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление гр.П.,
кв. „Варош“, ул.”Средец” № 11, че за процесния имот на името на починалата
наследодателка са били начислени претендираните за погасени по давност суми в
исковата молба. Други писмени и гласни доказателства по делото не са били
ангажирани и от двете страни в производството.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, доколкото в исковата молба липсват
твърдения за наличие на висящо изпълнително производство, а напротив установява
се, че само в молбата становище на ответника
се сочи да са били образувани изпълнителни дела, но ответникът не е поискал
приобщаването на такива по делото, като процесните факти са в негова
доказателствена тежест, както съдът е посочил с доклада си, обявен за
окончателен по делото, то съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът е разпределил между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
отрицателни установителни искове с правно основание 124, ал. 1 ГПК, като предвид липсата на твърдение за висящо изп.
дело не е налице хипотезата на чл. 439 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи
правния си интерес от търсената защита – отричане на вземанията, като докаже
наличието на твърдяната форма на извънпроцесуално поведение на ответното
дружество, свързана с претендиране на процесните вземания, както и периода –
начален и краен момент на давността.
При установяване на горното
обстоятелство, в тежест на ответника е да установи, че претендираните от него и
оспорени от ищеца вземания съществуват чрез установяване настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за прекъсване/спиране на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Ищците следва да установят, че в
тяхна полза е изтекъл предвидения в закона давностен срок, с който се погасяват
процесните вземания.
- факти, за които страните не сочат
доказателства – Ответникът не сочи доказателства за наличието на облигационна
връзка между ответното дружество и ищците, както и че са доставяни ВиК услуги
на стойностите, описани в исковата молба.
Както съдът посочи по –горе ищцовата страна е ангажирала писмени
доказателства, от които извежда правния си интерес от водене на делото и
процесуалната легитимация на страните по делото да отричат процесните суми като
дължими. Видно от представеното удостоверение за наследници, то се установява,
че същите са наследнички на починалата наследодателка, тяхна майка и
следователо като единствени наследници и при спазване на разпоредбата на чл.9 ЗН, то същите са придобили по ½ ид.ч. от имота на същата след смъртта й.
Ответната страна не е оспорила това обстоятелство, поради което следва да се
приеме, че действително същите са придобили и то в посочените ид.ч. и именно
процесния имот, за които се води партидата в Дружеството на името на починалата
им майка, като след нейната смърт,
същите са придобили и активите и пасивите на имуществото на своята
наследодателка. Видно от представената справка се установява, че за посочения в
исковата молба период действително в ответната дружество са били начислени
сумите, описани в исковата молба и уточнението към нея, за които се твърди да
са погасени по давност. Ищцовата страна твърди, че не дължи парични суми, без
да е навела доводи същите да са предмет на производство по индивидуално
принудително изпълнение, поради което предявеният иск намира основанието си в
общата норма на чл. 124, ал. 1 ГПК като отрицателен установителен иск. Напротив, адв. З. твърди, че ищците не са били
уведомявани за такива дела, водени срещу тях или тяхната наследодателка. Това
твърдение не е оспорено от ответната страна с надлежни писмени доказателства,
като ответникът макар и в депозираната по делото молба да сочи три изпълнителни
дела, не описва за какви суми, срещу кои лица или лице, по кой или кои
изпълнителни листи са били образувани и водени и съответно страните по делата
взискатели и длъжници, като не отправя към съда и доказателствено искане за
изискването им по делото, поради което и с оглед диспозитивното начало в
състезателния граждански процес, в който всяка страна следва да докаже разпределените
в нейна доказателствена тежест спорни факти, съдът намира, че ответната страна
не е ангажирала по делото нито едно доказателства в тази насока, с което да
оспори твърдението на ищците, че в тяхна полза е изтекла процесната давност за
вземанията, не е оспорила и качеството им на наследници на процесния имот,
както и ид.ч от съсобствеността, напротив за последното не е направено никакво
оспорване в депозираната по делото молба.
Съдът намира, че при липса на доводи и за развило се евентуално заповедно
производство или исково такова, на база на което впоследствие да е бил издаден
изпълнителен лист, следва да посочи само без да коментира този въпрос,
основните характеристики в случая на института на давността.
Погасителната
давност за процесните вземания е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117,
ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай. В този смисъл е Решение № 321
от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на
Окръжен съд – гр. П. и други решения /в този см и Решение №70 от 28.02.2020 г.
на ПОС по възз. Гр.д. № 866 /2019 г./.
В случая няма довиди за заповед
за изпълнение, която да е влезнала в сила или друго обстоятелство, което да
сочи от кога е започнал да тече
предвиденият в закона петгодишен давностен срок.
Давността
няма данни и доказателства и да е била надлежно спирана или прекъсвана. Нямо
приобщени изпълнителни дела по исковото дело. Тоест ответникът по никакъв
начин, не е ангажирал доказателства в посочения смисъл, като тези факти са били
разпределени в неговата доказателствена тежест, поради което и следва да понесе
негативните последници от това, а именно в случая уважаването на исковата
претенция.
Съдът намира, че е изминал предвидения давностен
срок от пет години за вземанията, описани в исковата молба, а именно че между страните следва да се приеме за
установено, че ищците М.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен
адрес:г***, офис 13Б не дължи на „Водоснабдяване и канализация" - ООД, гр.П.,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул."Средец" № 11,
ЕИК:*********, в качеството си на наследник на покойната си майка Г.И. З. -
бивш жител ***, починала на 22.05.2020 год., следните суми:
1.1. сумата от 1210.13 лв. - представляваща една втора от сумата
2420,25 лв. - главница за месечна доставка, отвеждане и пречистване на питейни
води за наследствен апартамент, находящ се в гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А,
за периода от 12.01.2010г. до 15.06.2017г. включително,
1.2. сумата от 678.32 лева - представляваща една втора от сумата
1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните плащания за доставка,
отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в
гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А, за периода от 12.01.2010 г. до
02.06.2020 г., тъй като сумите по т.1.1. и т.1.2. са погасени по давност към
датата на исковата молба.
2. А.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен адрес:г***, офис 13Б не
дължи на „Водоснабдяване и канализация" - ООД, гр.П., със седалище и адрес
на управление: гр.П., ул."Средец"№11, ЕИК:*********, в качеството си
на наследник на покойната си майка Г.И. З. - бивш жител ***, починала на
22.05.2020 год., следните суми:
2.1. сумата от 1210.13 лв. - представляваща една втора от сумата 2420.25 лв. - главница за месечна доставка,
отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в
гр.П., ул."К.", бл**ап**вх.А, за периода от 12.01.2010г. до
15.06.2017г. включително,
2.2. сумата от 678.32 лева - представляваща
една втора от сумата 1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните
плащания за доставка, отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в гр.П.,
ул."К.", бл** ап**вх.А,
за периода от 12.01.2010 г. до 02.06.2020 г., тъй като сумите по т.2.1. и
т.2.2. като същите са погасени по давност към датата на исковата молба.
В този смисъл е основателна исковата претенция
за установяване, че са погасени по давност вземанията, за които се води
производството.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца
следва да се присъдят направените разноски в исковото производство, като такова наробно искане е било отправено.
Представен е и списък по чл. 80 ГПК, за сумите от 552 лева- адв. Възнаграждение
-400 лева и 152 лева- внесена държавна по делото. Не е направено конкретно възражение за прекомерност от ответната
страна, като претендираните разноски, предвид изхода на спора следва да се
присъдят на ищеца.
Мотивиран
от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Р.З. - ЕГН:**********,
съдебен адрес:г***, офис 13Б не дължи на „Водоснабдяване и канализация" -
ООД, гр.П., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул."Средец" №
11, ЕИК:*********, в качеството си на наследник на покойната си майка Г.И. З. -
бивш жител ***, починала на 22.05.2020 год., следните суми:сумата от 1210.13
лв. - представляваща една втора от сумата 2420,25 лв. - главница за месечна
доставка, отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент,
находящ се в гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А, за периода от
12.01.2010г. до 15.06.2017г. включително,сумата от 678.32 лева - представляваща
една втора от сумата 1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните
плащания за доставка, отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент,
находящ се в гр.П., ул."К.", бл** ап**вх.А, за периода от 12.01.2010
г. до 02.06.2020 г., тъй като сумите по т.1.1. и т.1.2. и че А.Р.З. - ЕГН:**********, съдебен адрес:г***,
офис 13Б не дължи на „Водоснабдяване и канализация" - ООД, гр.П., със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул."Средец"№11, ЕИК:*********,
в качеството си на наследник на покойната си майка Г.И. З. - бивш жител ***,
починала на 22.05.2020 год., следните суми: сумата от 1210.13
лв. - представляваща една втора от сумата 2420.25 лв. - главница за месечна доставка,
отвеждане и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в
гр.П., ул."К.", бл**ап**вх.А, за периода от 12.01.2010г. до
15.06.2017г. включително, сумата от 678.32 лева - представляваща една втора от сумата
1356.64 лева - законната лихва за забава за месечните плащания за доставка, отвеждане
и пречистване на питейни води за наследствен апартамент, находящ се в гр.П.,
ул."К.", бл** ап**вх.А,
за периода от 12.01.2010 г. до 02.06.2020 г., поради погасяването на сумите по давност.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление гр.П.,
кв. „Варош“, ул.”Средец” № 11 ДА ЗАПЛАТИ на М.Р.З. - ЕГН:********** и А.Р.З. - ЕГН:**********, сумата от 552 лева–
направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.