№ 46505
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110111043 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната
сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват вземания от С. Т. Н. за следните суми: за
сумата от 1256.79 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2018г. до м.
04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент ................. находящ се в гр.
София, ................. за сумата от 233.39 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до 05.01.2022г., за
сумата от 46.03 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 12.2018г. до м.
04.2020г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 10.19 лева, представляваща
законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
31.01.2019г. до 05.01.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
13.01.2022г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч.
гр. дело № 1682/2022г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение, чиято дължимост в
полза на топлофикационното дружество била установена в чл. 22 от общите му условия.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потрбена, като обезщетение за забава в размер на
законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения ответникът
изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
1
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответницата оспорва предявените срещу нея искове, оспорвайки между нея
и ищеца да съществува облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия и оспорвайки в тази връзка доказателствената стойност на представените с исковата
молба документи. Поддържа, наред с това, че не живее в процесния имот, поради което
обективно не е ползвала евентуално доставяната до него топлинна енергия. Счита за
недоказани количеството доставена до имота топлинна енергия, начина на изчисляването и
начисляването на дължимата за тази енергия цена. Поддържа, че не е надлежно поставена в
забава за изпълнение на задължението за цената на услугата дялово разпределение. А в
условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните задължения по
давност. Претендира разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието
да получи плащане на цената й.
Във връзка с възражението за погасяване по давност на процесните задължения
процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, довели до
прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
2
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2020г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъдат оставени доказателствените искания на ответника,
доколкото същите са насочени към установяване на обстоятелства, част от които – по т. 2 и т.
8, нямат отношение към релевантните за спора фактически и правни въпроси, а друга част-
по т. 1, т. 3, т. 5, т. 6, т. 7 се явяват ненеобходими с оглед допуснатата съдебно- техническа
експертиза, вкл. по формулираната от съда задача. А искането по т. 4 от доказателствените
искания в отговора на исковата молба е неоснователно, доколкото ищецът не твърди между
страните по делото да съществува писмен договор за продажба на топлинна енергия, поради
което същият не би могъл да бъде задължен да представи такъв по делото. Още повече, че
доказателствената тежест за установяване съществуването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия принадлежи на ищеца съобразно разпределената с
проекта за доклад доказателствена тежест.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 1682/2022г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 340.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза, както и доказателствените искания на ответника в отговора
на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025г. от
3
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4