Мотиви по НАХД № 571 по описа на БРС за 2021г., НО, 17 – ти състав.
Производството е по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Бургаска
районна прокуратура (БРП) в РС Бургас постановление, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Е.М.М. - роден на ***г***, с постоянен и
настоящ адрес:***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, не работи, неосъждан , ЕГН: **********,
като се предлага налагане на административно наказание, за това, че на 23.10.2019 год., в гр.Бургас, в
маловажен случай, без надлежно разрешително, държал в себе си високорисково
наркотично вещество, както следва: СИНТЕТИЧЕН КАНАБИНОИД- Метил (S)-2 (1-(4-флуоробутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат(4F-MDMB-
BINACA,4F-MDMB-BUTINACA), с общо нетно тегло 3.148 грама /три грама сто
четиридесет и осем милиграма/-
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354 а, ал.5,
вр.ал.З, предл. ВТОРО , т.1, предложение първо от НК.
В съдебно заседание представителят на БРП редовно призован се
явява. Поддържа предложението и моли за налагане на наказание по реда на
чл.78а.
Обвиняемият редовно призован не се явява лично.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На
23.10.2019г в сектор „Криминална полиция” при Второ РУ-Бургас била получена оперативна
информация, че в ж.к.***гр.Бургас, зад бл.7 имало паркиран лек автомобил, марка
*** с рег.№ ***, в което има лице, което държи в себе си наркотични вещества.
На място били изпратени свидетелите В. С. и Г. Ж.- полицейски автопатрул при
Второ РУ-Бургас, които пристигайки установили посочения автомобил, както и че в
него се намират две лица. Двамата полицейски служители снели самоличността на
лицата , при което установили, че на предна лява седалка е водача на превозното
средство - свид. Х. М., а до него на предна дясна седалка е обв. Е.М.М..
Полицейските служители разпоредили на двамата да излязат от автомобила. След
като те изпълнили разпореждането им св.Ж. установил, че между двете предни
седалки има два броя полиетиленови плика, тип „клипс“, с размери 5.4/6.3см,
съдържащи суха,зелена растителна маса (стрита). На въпросите на полицейските
служители относно съдържането на намереното, обв.М. обяснил, че това е т.нар.
„чай“ за пушене, който е закупил предния ден и е за негова лична употреба.
Обвиняемият доброволно предал двата полиетиленови плика, тип „клипс“, ведно със
съдържанието им , като писмено отново потвърдил, в изготвения за целта протокол
за доброволно предаване, че предадената суха, зелена растителна маса е негова ,
за лична употреба.
По
делото е назначена и извършена химична експертиза- протокол № 1011/ 10.12.2020г
на БНТЛ при ОД-МВР-Бургас, от която е видно, че в съдържащата се и в двата
полиетиленови плика суха, зелена растителна маса се доказва наличие на
СИНТЕТИЧЕН КАНАБИНОИД- Метил (S)-2 (1-(4- флуоробутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметипбутаноат
, като веществото е познато и под името /4F-MDMB-BINACA,4F-MDMB-BUTINACA)
Експертизата
е дала заключение , че общото нетно тегло на изследваната растителна маса
съдържаща посочения синтетичен канабиноид е 3.148 грама.
Съгласно
заключението на химическата експертиза , веществото Метил (S)-2 (1
-(4-флуоро6утил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (4F-
MDMB-BINACA,4F-MDMB-BUTINACA) има силно наркотично действие и подлежи на
контрол /забрана/ съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Същото представлява високорисково наркотично вещество, по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и е включено в Приложение №1-Списък I —
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина„ към чл.3,т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични/НРКРВН/. Може да бъде държано единствено
при наличие на надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1
от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП.
Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво
от обясненията на обвиняемия, протокол за разпит свидетели в ДП, заключението
по физикохимичната експертиза; Протокол за доброволно предаване, ведно с
фотоалбум към него; справка за съдимост.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Ж., С., М., тъй
като същите са последователни, логични и взаимодопълващи се, както вътрешно,
така и едни спрямо други, а и се подкрепят от писмените и веществените
доказателства. Налице е и признание от страна на обвиняемия, който съжалява за
стореното.
Съдът кредитира експертното заключение на химическата
експертиза, като обосновано, компетентно и неоспорено от страните по делото.
Съдът кредитира писмените доказателства, тъй като не беше
оборена тяхната доказателствена стойност.
От така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 354а, ал.
5 НК, като на инкриминираните
дата и място, без надлежно разрешително, държал в себе си високорисково
наркотично вещество, а именно:
СИНТЕТИЧЕН
КАНАБИНОИД- Метил (S)-2 (1-(4-флуоробутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат
(4F-MDMB- BINACA,4F-MDMB-BUTINACA), с общо нетно тегло 3.148 грама /три грама
сто четиридесет и осем милиграма/. Категорично се доказа времето и мястото на извършване на
деянието като, обвиняемият държал забраненото вещество. Безпротиворечиво се
доказа с гласните и писмени доказателства, авторството на деянието, като
обвиняемият е негов извършител. Именно той е държал у себе си наркотичните
вещества, които впоследствие сам предал, като той е осъществявал фактическа
власт върху тях. Заявява, че ги е закупил от непознато лице за лична употреба.
Посоченото вещество има наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство, като е поставен под
забрана, съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция за упойващите
вещества от 1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е включен
в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. При това
положение безспорно следва да се приеме, че обвиняемият е осъществил държането
по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.354а, ал. 5,
вр. ал. 3, т. 1 от
НК.
Доколкото по делото не се установи обвиняемият да е държал високорисковото
наркотично вещество въз основа на разрешително - лицензия за това, издадена при
реда и условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че е осъществил държането
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9
от ДР на НК, защото с оглед на смекчаващите обстоятелства – малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Съдът намира, че с държането на високорисков наркотик, макар
и в малко количество, се засягат широк спектър от обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на
придобиване, контрола, съхранение и разпространение на наркотични и психотропни
вещества и прекурсори в Република България. Осъщественото от обвиняемия деяние
е придобило изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред
младите хора, което прави необходимо санкционирането му с оглед превенция на
бъдещи такива прояви както от страна на обвиняемия, така и от страна на
останалите граждани. Поради гореизложеното не може да се говори за
малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на конкретното
деяние, което да доведе до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно
оправдаване на обвиняемия.
От друга страна, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че предвид
количеството наркотично вещество, което макар и за лични нужди, предполага
неколкократната употреба, поради което деянието не се явява малозначително по
смисъла на чл.9, ал. 2 от НК.
От субективна страна обвиняемият е действал при форма на
вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Обвиняемият
несъмнено е съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за
неговото придобиване и държане, но е целял именно настъпването на престъпния
резултат.
При определяне на
наказанието, съдът съобрази следното:
Престъплението
по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК се
наказва с „Глоба” до 1 000 лева. В случая кумулативно са налице всички
предпоставки по чл. 78а от НК, обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното престъпление, като му се наложи административно
наказание.
Съдът
отчете ниската степен на обществена опасност на дееца, воден от необремененото
му съдебно минало, изразеното съжаление за стореното, както и обществената
опасност на самото деяние, която прецени като характерна за този вид престъпления.
Воден от горното съдът намери, че на обвиняемия следва да се наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 лева, която ще изпълни целите
на генералната и специалната превенция.
По веществените доказателства:
Остатъкът
от наркотичното вещество, който се съхранява в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” и който е
предмет на престъплението, бе отнет в полза на държавата, на основание чл.53,
ал. 1, б. „б”, вр. чл. 354а, ал. 6
от НК, и следва да бъде унищожен след влизане на решението в сила, тъй като
притежаването му е забранено.
По разноските:
На основание чл. 189, ал.
3 от НПК, обвиняемият бе осъден да заплати в полза на ОД на МВР, гр.
Бургас, направените по делото разноски в общ размер на 110,10 лева, както и в
полза на РС Бургас 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.