№ 1014
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. В. Даскалова
СъдебниАнтон В. Василев
заседатели:Марияна В. Н.а
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от
общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И. – редовно призован, явява се лично и с адв.
А. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К. –
редовно уведомена, не се явява.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К. –
редовно уведомен, не се явява.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т. –
редовно призована, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г. –
редовно призована, не се явява.
Всички гр. ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ч. от
ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ОТВЕТНИК „НИРА БУС“ ООД – ВАРНА,
редовно уведомен, представлява се от адв. Н.а и адв. Г. – редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
З. К. Н., редовно уведомен, явява се лично.
Ж. Д. Х., редовно призован, явява се лично.
П. И. М., уведомена в предходно заседание, не се явява.
Р. Г. Т., редовно призован, не се явява.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заявление от Р. Г. Т. на 26.08.2025 г., в
което заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, т.к. работи
зад граница и твърди, че потвърждава показанията си пред съответните
органи.
И. И. З., редовно призован, явява се лично.
П. А. Г., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки по даване ход на
делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.А : Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, по отношение на днес явилите се свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ З. К. Н., на 53 години, ЕГН ********** , българин,
българско гражданство, със средно образование, разведен, неосъждан,
работещ, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Д. Х., на 27 години, ЕГН **********, българин,
български гражданин, с средно образование, неженен, неосъждан, безработен,
без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. З., на 60 години, ЕГН **********, българин,
българско гражданство, с основно образование, разведен, неосъждан,
работещ, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. Г., на 44 години, ЕГН **********, българин,
българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. Г.: Желая да бъда разпитан първи от свидетелите,
т.к. имам друг ангажимент.
Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващите
от НПК, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура – Варна е внесла в Окръжен съд
– Варна обвинителен акт срещу С. И. И. с обвинение в това, че на 15.10.2021г.
в землището на с. Константиново, обл. Варна на път трети клас, във вилна
зона „Лазур“ на км 119+700 в посока гр. Б. към гр. Варна, при управляване на
моторно превозно средство - автобус „Темса“ модел „Сафари“ с рег. № *****,
нарушил правилата за движение, а именно чл.21, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата. Подсъдимият управлявал моторното превозно средство със
скорост 86 км/ч. и в резултат на това по непредпазливост причинил смъртта на
С. Д. К., престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, пр. 1, вр. с чл.342, ал.1 от НК.,
поради което е и внесеният от нас в ОС – Варна обвинение по този текст,
който поддържаме на този етап.
Председателят на състава предоставя възможност на повереника на
гр.ищци да изложи обстоятелствата, включени в предявените гр.искове.
АДВ. Ч.: Моля да уважите така предявеният граждански иск на
основание чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК, за това, че обвиняемото лице С. И.
И. на 15.10.2021 г., управлявал автобус с рег.№ ***** и нарушил правилата за
движение по чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно
превишавайки скоростта за движение, в резултат на което причинил смъртта
на С. Д. К..
Въз основа на горното сме предвидили граждански искове за
обезщетение на наследниците му. Посочили сме и исковете срещу
работодателят му „Нира бус“ ООД с ЕИК *********, представлявано от
управител Д. А. С. със седалище и адрес на управление ***** солидарно да
заплатят за претърпени неимуществени вреди на пострадалите – Й. С. К., Д. С.
Т., С. В. К., С. Д. Г.. Гражданският иска за всеки един е по 100 000 лв. със
законната лихва, считано от датата на увреждането.
Председателят на състава поканва подсъдимия да даде обяснения
по обвинението, като отново му разяснява правата.
ПОДС. С. И.: Разбрах в какво съм обвинен, разбрах и правата си. Не се
признавам за виновен. В момента не желая да давам обяснения. Ще дам
обяснения на по-късен етап, след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. А. Г..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК.
3
СВИД. П. А. Г.: Знам за какво е делото. Дал съм показания преди, сега
нямам спомен преди пет години какво е било честно казано. Нищо не помня.
На въпроси на прокурора: Помня, че във вилна зона „Лазур“, в с.
Константиново са поставени пътни знаци за ограничение на скоростта от 30
км/ч. Реда, по който сме поставили пътните знаци сме описали в преписката,
която има по делото. Пак казвам от преди пет години няма как да се сетя за
самата процедура, още повече, че аз не работя в самата администрация от
доста време и нямам достъп до преписката. Смисълът на знака за ограничение
е максимална допустима скорост от 30 км/ч. Това са стандартни пътни знаци.
На въпроси на адв. Ч.: Тогава работих в Община Варна, като Директор
на Дирекция „Инжинерна инфраструктура“. Задълженията ми бяха посочени в
длъжностна характеристика, която можете да изискате. За поставянето на
пътните знаци общината има сключен договор с фирма изпълнител. Ние
проверяваме за изпълнението. Във вилна зона „Лазур“ живеят определен брой
хора, от които имаше искане тогава, поради високата скорост да се въведе
ограничение от 30 км/ч.
На въпроси на адв. Н.а: Не мога да кажа пътните знаци през коя година
бяха поставени. Общината се занимава с поставяне на пътни знаци на
републикански път тогава, когато са в очертанията по устройствен план,
разбира се с водене на кореспонденция с агенцията. Има си съответен ред, по
който се разбира дали попада в населено място този участък, където са
поставени знаците. Не мога да си спомня на основа на какъв акт бяха
поставени тези знаци.
На въпроси на адв. Д.: Относно постъпили жалби от живущите, имаше
решение на комисията по безопасност да бъдат монтирани тези знаци за
ограничение на скоростта.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят заяви, че по почти всички
въпроси няма спомен за случилото се, Ви моля да бъдат прочети показанията
му дадени в хода на ДП, на основани чл.281, ал.5, ако има съгласие, ако няма
по чл.281, ал.4 от НПК.
Адв. Ч.: СъглА. съм с искането на прокурора.
АДВ. Н.А : Не възразяваме.
АДВ. Г.: Не възразяваме.
АДВ. Д.: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбите на чл.281, ал.7 от НПК.
ПОДС. С. И.: Разбрах както ми обяснихте. СъглА. съм да се прочетат
показанията на свидетеля.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните, и след като установи, че в днешните си
показания свидетелят неколкократно заяви, че няма спомен за конкретни
обстоятелства и факти, които са от значение за изясняване на обективната
4
истина намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията му
от ДП дадени на 21.06.2024 г., поради което на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2, от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля П. А. Г., от протокол за
разпит на свидетел от 21.06.2024 г., находящи се на лист 118 от досъдебното
производство.
Прочетоха се.
СВИД. П. А. Г.: Вярно е прочетеното.
На въпроси на адв. Д.: Пътните знаци са нестандартни и комбинирани.
На въпроси на прокурора: Това, че пътните знаци са нестандартни и
комбинирани не променя по никакъв начин смисъла на знака.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същият беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. К. Н.:
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК
СВИД. З. К. Н.: Знам за какво е делото, става въпрос за пътно
транспортно произшествие със загинал. От тогава мина много време и сме
обслужвали и други произшествия, и за да не смеся нещата, там има
изготвени от нас служителите протокол за пострадал. Аз вече не съм в
системата. За въпросното произшествие не мога да си спомня в детайли
нещата. При този инцидент загиналият мисля, че беше излязъл от една уличка
на главната и там имаше знак „Стоп“. Този знак „Стоп“ беше за загиналия. В
следствие на това стана пътното транспортно произшествие. Ако не се лъжа
превозните средства бяха автобус или микробус, но не си спомням точно.
На въпроси на адв. Д.: Мястото на пътното транспортно произшествие
беше по главният път за с. Константиново, не помня на кой километър от пътя.
Нещата от тогава са описани в документи и заставам зад това, което е
написано.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочети показанията на свидетеля
дадени в хода на ДП, на основани чл.281, ал.5 от НПК.
Адв. Ч.: СъглА. съм с искането на прокурора.
АДВ. Н.А : Не възразяваме.
АДВ. Г.: Не възразяваме.
АДВ. Д.: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбите на чл.281, ал.7 от НПК.
5
ПОДС. С. И.: СъглА. съм да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните, и след като установи, че в днешните си
показания свидетелят няколкократно заяви, че няма спомен за конкретни
обстоятелства и факти, които са от значение за изясняване на обективната
истина намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията му
от ДП дадени на 15.11.2021 г., поради което на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2, от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля З. К. Н., от протокол за
разпит на свидетел от 15.11.2021 г., находящи се на лист 89 от досъдебното
производство.
Прочетоха се.
СВИД. З. К. Н.: Това, което прочетохте е вярно. Процедурата е такава
при такива произшествия. Написаното тогава ми е било по-прясно и го
поддържам.
На въпроси на адв. Н.а: Аз съставих протоколът със схемата на
пътното транспортно произшествие. Практиката, когато се обслужва едно
произшествие е такава, прави се оглед на място, ако има свидетели се
установяват. Каквото е написано в документите, това е.
АДВ. Д.: Моля да се предяви на свидетелят протоколът, който е
изготвил, за да се установи къде е мястото на извършване на пътното
транспортно произшествие. Тъй като е записано в протокола само една цифра,
моля след като го види и се ориентира, да каже.
СЪДЪТ, предявява на свидетелят лист 57 от досъдебното производство
– констативен протокол за пътно транспортно произшествие с пострадали
лица № 1913.
СВИД. З. К. Н.: Това е моят почерк, аз съм го съставял. В протокола
пише, че ПТП е на път 9004, записал съм, че е на осми километър. На
следващата страница има схема, на която е отразено същото – път 9004 на
осми километър.
На въпроси на адв. Ч. : Този констативен протокол е съставен на база
на взети документи от страните и се описва в протокол. Документите са
свидетелство за управление на МПС, лична карта, гражданска отговорност,
които се описват в протокола. Така се прави. Схемата се рисува спрямо
мястото на ПТП. Измерванията се правят от дежурната група, която прави
огледа. Ние замервания не правим. Това се прави видимо, „на око“ както е на
обикновено ПТП се попълва от гражданите с двустранен протокол, т.к. те не
са компетентни хора и си го правят така, за пред застрахователите, моето е
подобно. Подробният оглед се върши от дежурната група и там вече всичко се
6
изчислява от тях, те са компетентни хора и тогава се правят замерванията.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелят и с тяхно
съгласие същият беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ж. Д. Х..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК
СВИД.Ж. Д. Х.: Знам за какво е делото. По това време работих като
младши автоконтрольор към Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна. Не си
спомням да съм посещавал пътно транспортно произшествие във вилна зона
„Лазур“ с починало лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, моля да бъдат прочетени показанията
на свидетелят дадени в хода на досъдебното производство.
Адв. Ч.: СъглА. съм с искането на прокурора.
АДВ. Н.А : Не възразяваме.
АДВ. Г.: Не възразяваме.
АДВ. Д.: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбите на чл.281, ал.7 от НПК.
ПОДС. С. И.: СъглА. съм да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните, и след като установи, че в днешните си
показания свидетеля няколкократно заяви, че няма спомен за конкретни
обстоятелства и факти, които са от значение за изясняване на обективната
истина намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията му
от ДП дадени на 15.11.2021 г., поради което на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2, от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ж. Д. Х., от протокол за
разпит на свидетел от 15.11.2021 г., находящи се на лист 90 от досъдебното
производство.
Прочетоха се.
СВИД. Ж. Д. Х.: Потвърждавам написаното, но за случая не мога да се
сетя.
На въпроси на адв. Ч.: Не си спомням за поставените пътни знаци в
района. Не си спомням как е установена причината за пътното транспортно
произшествие.
На въпроси на адв. Д.: Практиката е такава, че се изслушват
7
свидетелите при такива инциденти.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие, същият беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. И. З..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК
СВИД. И. И. З.: Знам за ПТП, което се случи във вилна зона „Лазур“, аз
бях там. Това което помня е, че ние се качихме в автобуса около 16:30 часа
горе долу и като тръгнахме, след Константиново като се спускахме надолу
към вилната зона посока Варна излезе една кола. Колата излезе откъм вилната
зона от дясната ми страна. Шофьорът на автобуса отбегна колкото може в
ляво. Колата първо спря, после пак тръгна и го блъсна тогава. Спряхме долу в
равното и всички слязохме да видим. Жените казаха мъжете да отидат да
видят в какво състояние е. Отидохме и лично аз го барнах по шията за пулс да
видя дали има, дали няма. Имаше пулс, но линейката дойде много късно и
човекът почина на място.
На въпроси на прокурора: Спомням си, че имаше знак „Стоп“ за
колата. Нали Ви казвам, той от ляво ни изскочи, имаше знак „Стоп“ за него,
леко се поспря и шофьорът на автобуса отбегна колкото може в ляво, обаче
той рязко пак тръгна. Не забелязах да е имало знаци по нашият път по който
се движи автобуса.
На въпроси на адв. Ч.: Автобусът се движеше със скорост не повече от
55-60 км/ч., но не повече от 65 км/ч. Най-много да сме се движили със скорост
от 65 км/ч., но едва ли е имало и толкова.
На въпроси на адв. Н.а: Спомням си, че времето тогава беше
дъждовно, леко ръмеше. Аз стоях по средата на автобуса и имах добра
видимост. Виждах пътя през цялото време и самия инцидент го видях. Имаше
доста разстояние между колата и автобуса и пак Ви казвам, че шофьорът на
автобуса отбегна колкото се може в ляво, но той скочи пред автобуса вече.
Разстоянието от автобуса до автомобила когато тръгна да пресича беше около
10-15 м. Пак Ви казвам, човекът отбегна колкото се може в ляво. След
сблъсъка, шофьорът спря долу в ниското в дясно, слязохме всички от
автобуса. Тогава шофьорът взе да плаче и като отидохме да видим как е,
човекът беше все още жив. Шофьорът питаше пътниците дали сме добре. Той
също отиде да види как са в лекия автомобил. Не съм пътувал преди със
същия автобус. Докато пътувахме, преди инцидента всичко беше нормално и
спокойно.
На въпроси на адв. Д.: Имаше други пътници освен мен в автобуса,
може би повече от десетина. Никой от пътниците не се е оплаквал, че се
движим бързо или пък бавно. Всичко си беше нормално. Аз бях с брат ми С. в
8
автобуса. Той сега е във Б.. Преди години съм пътувал по този маршрут. Аз се
качих в автобуса от гр. Б., старата гара.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелят
дадени в хода на досъдебното производство.
АДВ. Ч.: СъглА. съм с искането на прокурора.
АДВ. Н.А : Не възразяваме.
АДВ. Г.: Не възразяваме.
АДВ. Д.: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбите на чл.281, ал.7 от НПК.
ПОДС. С. И.: СъглА. съм да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че между показанията на
свидетеля дадени в днешното съдебно заседание и тези от досъдебното
производство са налице съществени противоречия, поради което и са налице
предпоставките за прочитане на показанията му от ДП дадени на 18.03.2022 г.,
поради което на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1, от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля И. И. З., от протокол за
разпит на свидетел от 18.03.2022 г., находящи се на лист 93 от досъдебното
производство.
Прочетоха се.
СВИД. И. И. З.: Записаното е вярно. За времето само предполагам, че
ръмеше.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелят и с тяхно
съгласие, същият беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на двамата неявили се свидетели,
считам, че няма пречки да бъдат прочетени техните показания, ако са
съгласни всички страни.
АДВ. Ч.: СъглА. съм със становището на прокурора.
АДВ. Н.А: Ние държим на разпита на двамата свидетели.
АДВ. Д.: Държа на разпита на двамата свидетели.
АДВ. Н.А: Искам да направя доказателствено искане и уважаемият съд
да ни предостави съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от
Агенция „Пътна инфраструктура“ с информация относно това, какви пътни
знаци са били поставени към инкриминираната дата, в участъка където се е
случило ПТП. Доколкото по делото има противоречива такава, т.к. в част от
документите се съдържат, че ПТП се е случило на километър осем, а в други
документи на километър шест. В обвинителният акт е посочено, че е станало
9
на км.119+700, а в същото време Агенция „Пътна инфраструктура“ дава
съвсем друг участък. Това е важно с оглед съставерността на деянието, още
повече, че в отговор на питането от АПИ, за да ни отговори иска съда да ни
представи такова съдебно удостоверение. Считам, че ни е необходимо и за
община Варна, за да се снабдим с информация от тях относно това вилна зона
„Лазур“ попада ли в границите на населеното място на с. Константиново или
на друго, което се намира в близост. Ако отговорът им е положителен да
посочат въз основа на кой териториално устройствен план или селищно
образувание, което е включено в строителните граници на населеното място и
със какъв акт. Представям Ви писмото, което сме изпратили към АПИ, с
подробно описани въпроси, представям Ви и отговор от агенцията, който са ни
дали.
АДВ. Г.: Поддържам изцяло исканията.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на тези искания. За всички тези
въпроси, които представи адв. Н.а има събрани доказателства, точно от тези
институции е изискана информация и тя е по делото.
АДВ. Ч.: Противопоставям се на искането.
АДВ. Н.А: Тъй като се касае за републикански път какъвто е III-9004,
пътните знаци съгласно наредба №18 за поставянето на маркировки на
пътните знаци изисква всички такива пътни знаци да бъдат поставени въз
основа на проект, който да е одобрен от генерален план, когато се касае в
населено място и проект за организация на пътя, когато се касае за извън
регулация. В случая по делото има данни, че те са поставени въз основа на
констативен протокол, но то е по инициатива на община Варна и по никакъв
начин няма събрана по делото информация, че това е било съобразено изцяло
с генералния план или с проекта за организация на пътя. В този смисъл ние
искаме да бъде събрана информация в тази насока и считаме, че е от
изключително значение за достигане на обективната истина.
АДВ. Д.: Поддържам искането на колегите, като моето искане е
Областно пътно управление - Варна да ни покаже цялата вертикална пътна
сигнализация и хоризонталната пътна маркировка в участъка от
корабоработния завод, до края на вилна зона „Лазур“. До там да бъдат
показани всички пътни знаци, които са наредени по пътя, както и кои са
стандартни кои са нестандартни, също и хоризонталната пътна маркировка.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се и на двете искания.
Първото искане на адв. Н.а е поставено на грешна основа и бих казал
подвеждащо, защото тя изхождайки с едни твърдения, които са по същество
на делото, че се касае за произшествие на републиканския път и по този ред за
регулиране, а по делото са събрани доказателства, че се касае за населено
място на улица, която е в землището на с. Константиново.
На второ място искането на адв. Д. е крайно неоснователно, т.к. не стана
ясно към кой момент иска знаците да се покажат, към настоящият момент
знаците нямат никакво значение за решаване изхода на делото. Очевидно е, че
10
не може да бъде показано по начина, по който колегата иска за момента на
извършване на деянието.
АДВ. Ч.: Присъединявам се към държавното обвинение, водачите на
превозни средства са длъжни да спазват всички знаци, дали тези пътни знаци
към онзи момент са били законни или не, няма никакво значение, въпроса е, че
те следва да се спазват. Ако има такова нещо до ден днешен е трябвало те да
подадат сигнал, за да се вдигне това обстоятелство и ако трябва да се прави
поправка някаква да бъде подменен този знак.
АДВ. Г.: За да бъде установено мястото на извършване на ПТП, в самия
обвинителен акт е написан този републикански път, за който колегата говори
и в тази връзка доказателствените искания са изключително необходими.
АДВ. Н.А: В самият обвинителен акт е написано вилна зона „Лазур“ и
едновременно с това землището на с. Константиново, а току що чухме от
представителя на Окръжна прокуратура – Варна, че това е станало в с.
Константиново на улица във вилна зона „Лазур“. Това са изключително
противоречиви данни относно мястото на ПТП, има информация от МРРБ, че
във вилна зона „Лазур“ няма такова населено място. Всички пътници сочат, че
ПТП е станало извън с. Константинов, след спирка „Навеса“, което сочи, че е
станало извън регулация. В обвинителния акт се сочи землището на с.
Константиново, което пак сочи, че това е в площи, където има земеделски
ниви, но не и в населеното място. Действително трябва дас е изясни този
въпрос.
АДВ. Д.: Никъде по делото няма приложено организация на пътното
движение. Освен това в приложеното по делото писмо от МРРБ се казва, че не
се съдържа населено място с наименование вилна зона „Лазур“ на територията
на община Варна.
СЪДЪТ, след тайно съвещание намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата, на която следва да бъдат призовани
неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели. На свидетелката П. М.
следва да й се укаже, че при следващо неявяване ще бъде имуществено
санкционирана и доведена принудително. Свидетелят Р. Т. да бъде уведомен и
по посоченият телефонен номер. Да се призоват за следващото съдебно
заседание вещите лица от списъка на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана информация от Агенция
„Пътна инфраструктура“ - Областно пътно управление – Варна, а именно
копие от плана за организация на движението на път III-9004 „Варна –
Белослав –Разделна – Падина – Житница“, отразяващ вертикалната пътна
сигнализация и хоризонталната маркировка в участъка при км. 118 – км. 121.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час явилите се страни са уведоми от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. И. М. и свидетелят Р. Г. Т., като
същият бъде уведомен за датата и часа на съдебното заседание и по телефона.
УКАЗВА на свидетелката П. И. М., че при неявяване в съдебното
заседание, на същата ще бъде наложена глоба и ще бъде доведена
принудително.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица от списъка на обвинителния акт.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление –Варна, копие от плана за организация на движението на път
трети клас III-9004 Варна – Белослав, отразяващ вертикалната пътна
сигнализация и хоризонталната маркировка в участъка от км. 118 до км. 121.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, приключи в 11:20 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12