№ 22954
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110175096 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „А.И.“ АД срещу
„ЗАД Д.Ж.З.” АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД „А.И.“ АД срещу „ЗАД Д.Ж.З.”
АД осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4142,44 лв. –
главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по
щета № ***, за увреждания по лек автомобил марка „Ауди“, модел „РС7
Спортбек“, peг. № *** от реализираното на 05.07.2021 г., около 18:55 часа, в
град София ПТП, заедно със законната лихва върху главницата от датата
на завеждане исковата молба (17.12.2024 г.) до окончателното й изплащане,
както и мораторна лихва в размер на 166,00 лв. за периода от 03.09.2024 г. до
17.12.2024 г.
Ищецът твърди, че на 05.07.2021 г., около 18:55 ч., в гр. Велико Търново,
на ул. „Марно поле“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено
от виновното и противоправно поведение на Н. А., който с управлявания от
него автомобил „Фолксваген Голф”, с peг. № ***, нарушил правилата за
движение по пътищата като не спазил предписанията на пътен знак „Б1 -
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и удря движещия се по пътя с
предимство лек автомобил марка „Ауди РС7 Спортбек“, peг. № ***. Тъй като
между участниците нямало спор относно обстоятелствата по настъпване на
произшествието и от същото са нанесени само материални щети, двамата
водачи са документирали събитието с двустранен констативен протокол, в
който са описани механизмът, причината за произшествието и нанесените по
автомобилите вреди, като в него Н. А. изрично признал вината си за
1
настъпилото ПТП. Посочва се, че за автомобилът управляван от виновния
водач е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, сключена при
ответника с период на застрахователно покритие 29.04.2021 г. - 29.04.2022 г. В
изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена
застраховка “Каско” на МПС, полица № **, клауза „П” - “Пълно каско” за
всички рискове, с период на застрахователно покритие 28.10.2020 - 27.10.2021
г., за процесния автомобил „Ауди РС7 Спортбек”, с peг. № ***, в „ЗАД А.И.”
АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Твърди, че
уврежданията за автомобила били отстранени за сметка на застрахователя,
като стойността им била 4127,44 лв. Посочва, че е било изпратено писмото -
покана с изх. № 002-714 от 02.08.2024 г., вх. № 4157 от 02.08.2024 г. на „ЗАД
Д.Ж.З.” АД, с който ответникът е бил поканен да заплати срок сумата от
4142,44 лева, представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“
застрахователно обезщетение в размер на 4127,44 лева и обичайните разноски
за неговото определяне в размер на 15,00 лева. Въпреки това към датата на
исковата молба от ответника не постъпило плащане. С оглед гореизложеното
моли за уважаването на исковете и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с
който оспорва предявените искове. Оспорва да е настъпило ПТП по вина на
застрахован при него водач. Оспорва представените от ищеца писмени
доказателства. Твърди, че водачът на МПС марка „Ауди“, модел “РС7”, peг. №
СВ 3711 МК има изключителна вина за настъпването на процесного ПТП, тъй
като не е пропуснал идващия от дясната му страна на нерегулирано
кръстовище застрахован при ответника автомобил. На следващо място
твърди, че водачът застрахован при ищеца, при възникване на опасността не е
предприел каквито и да е действия по предотвратяването й, като аварийно
спиране и отклонение на автомобила в противоположна посока. Оспорва
размера на претендираните вреди, както и наличието на причинна връзка
между тях и твърдяното ПТП. С оглед на това моли за отхвърлянето на
исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
2
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати при режим на призоваване
двамата водачи, участници в процесното ПТП. Ответникът също е поискал
водачът на застрахования при него автомобил да бъде призован като свидетел.
Поисканите свидетели следва да бъдат призовани.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание с оглед
изясняването на становището на ответника дали оспорва извършеното от
ищеца плащане.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК, с което е поискал на
3
основание чл. 192 ГПК да се изиска от община Велико Търново да представи
подробна информация, ведно със схеми/скици, справки и протоколи, които,
ще изяснят механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, а
именно: 1) Схема, ведно с информация за разположението на пътните знаци
(хоризонталната и вертикална маркировка), светофарни уредби (вкл.
циклограми) и ограничителни системи за пътища на ул. „Марно поле“ в гр.
Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 2. Справка, кога са монтирани
(въведени в експлоатация) светофарните уредби на ул. „Марно поле“ в гр.
Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 3. Информация за функционалността
на инсталираната система за видео наблюдение на ул. „Марно поле“ в гр.
Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 4. В случай, че на горепосоченото
място инсталираната система за видео наблюдение е функционирала в
„Нормален режим“, да се предоставят на електронен носител всички записи от
05.07.2021 г. в диапазона от 00:00 до 23:59 часа. Искането е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.07.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля - С. Й. Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ****
тел. **********, при депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля Н. А. А., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ***** и
на тел.: ***, при депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
4
УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по
делото лице община Велико Търново да представи в едноседмичен срок от
получаването на препис от съобщението подробна информация, ведно със
схеми/скици, справки и протоколи, които, ще изяснят механизма и причините
за настъпване на процесното ПТП, а именно: 1) Схема, ведно с информация за
разположението на пътните знаци (хоризонталната и вертикална маркировка),
светофарни уредби (вкл. циклограми) и ограничителни системи за пътища на
ул. „Марно поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 2. Справка, кога
са монтирани (въведени в експлоатация) светофарните уредби на ул. „Марно
поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 3. Информация за
функционалността на инсталираната система за видео наблюдение на ул.
„Марно поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 4. В случай, че на
горепосоченото място инсталираната система за видео наблюдение е
функционирала в „Нормален режим“, да се предоставят на електронен
носител всички записи от 05.07.2021 г. в диапазона от 00:00 до 23:59 часа,
КАТО УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок може да му бъде
наложена глоба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
5
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6