Р Е Ш E Н И Е
№ 137
гр. Перник, 22.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в
публично съдебно заседание проведено на единадесети юни през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
при съдебния секретар Е. В. и с участието на
прокурор Б.К. от Окръжна прокуратура П., като разгледа докладваното от съдия
Георгиева административно дело № 176/2021 година по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка
с чл. 4 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на от С.В.Н.,
с ЕГН ********** с адрес: ***, мест. „***“ бл. 35, ап. 17, вх. „2“ срещу Главна дирекция
„Национална полиция“, със седалище и адрес на управление гр. С.***, бул. „***“
№ ***. Ищецът претендира присъждане
на имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи претърпени вреди по
отменен Електронен фиш (ЕФ) Серия „К“ № ***на ГД „НП“, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 150 лева
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Сочи, че с решение № 717/21.10.2019г., постановено по
АНД № ***/2019г. по описа на районен съд П.*** е отменен изцяло като
незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1154003. В хода на съдебното производство е упълномощила
адвокат да я представлява, като за целта
е сключила договор за правна защита и
съдействие от 28.05.2019г. и е заплатила сумата от 300.00лв..
Ищцата
моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 300.00 лева, изразяващи се в платено адвокатско
възнаграждение при ангажирането на адвокат по а.н.дело № ***/2019г. по описа на Районен съд-Перник. Претендира и
заплащане на законната лихва върху претендираната сума, считано от 29.03.2021г.–датата
на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и иска да се присъдят направените по делото
разноски.
В проведеното съдебно заседание
на 11.06.2021г. ищцата не се явява и не изпраща представител. В депозирана по
делото молба пълномощникът на ищеца моли да се уважи предявения иск като
основателен и доказан, както и да се присъдят сторените по делото разноски,
съобразно изготвен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
В проведеното съдебно заседание
на 11.06.2021г. ответникът Главна дирекция „Национална полиция“ не изпраща
процесуален представител. В депозирана по делото молба пълномощникът на
ответната страна поддържа отговора по исковата молба и прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник прокурор Б. К.*** дава заключение, че предявеният
иск е основателен и доказан и предлага да бъде уважен изцяло.
Административен
съд–Перник, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите
на страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл.
235 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С електронен фиш (ЕФ)
Серия „К“ № ***на ГД „НП“ е ангажирана административно-наказателната
отговорност на С.В.Н., за това, че на 22.07.2015г. е нарушила на чл. 21, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗДвП и й е наложена „глоба“ в размер на 150 лева на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Електронният фиш е
обжалван. Образувано е АНД № ***/2019г. по описа на Районен съд-П.***.
В хода на съдебното производство настоящият ищец е ползвал адвокатска защита и
е бил представляван от адв. К.С.***, от АК-П., съгласно пълномощно от
28.05.2019 година и договор за правна защита и съдействие от същата дата.
Страните по сключения договор са уговорили, съответно е платено възнаграждение
за един адвокат в размер на 300 лева. С решение № 717 от 21.10.2019г. е отменен
електронен фиш серия К“, № ***на ГД „НП“. Решението на Районен съд-П. не е обжалвано и е влязло
в сила на 26.11.2019г..
При така установената фактическа обстановка
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.
Разгледан
по същество е основателен.
Ищецът претендира обезвреда за имуществени вреди причинени в резултат на
отменен по надлежния ред, незаконосъобразно издаден санкционен акт-електронен фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК
гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за
вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим
искът по чл. 203 от АПК,
във вр. с чл. 1 от , е необходимо същият да е
предявен след отмяна на административния акт по съответния ред. В случая се претендират вреди
в резултат на отменен с влязъл в сила съдебен акт незаконосъобразен електронен фиш издаден от ответника. ГД“НП“ е юридическо лице, съгласно
чл. 37, ал. 2 от
Закона за Министерството на вътрешните работи. Исковете за отговорност на държавата
за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на администрацията, са редовно
предявени от надлежна страна, в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу
субект по чл. 205 от АПК.
Искът
за обезщетение е предявен пред съда по мястото на увреждането, поради което и
настоящия съд е компетентен да се произнесе по него, съгласно чл. 7 от ЗОДОВ.
Основателността на искове с правно основание чл. 203, ал. 1 от АПК вр. с чл. 1, ал. 1 ,
предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.
незаконосъобразен акт на административен орган отменен по съответен (съдебен)
ред; 2. действително настъпила вреда–имуществена или неимуществена и 3. пряка и
непосредствена причинна връзка между постановения и впоследствие отменен
незаконосъобразен акт или незаконосъобразното фактическо действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите
на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността по
посочения ред, като тежестта да докаже съответните правнорелевантни към
претенцията му за обезщетяване обстоятелства, е изцяло на ищеца.
Не е спорно по делото, а и се установява от приложените по делото
доказателства, че издадения по отношение на ищеца електронен фиш, издаден от ответника е отменен с влязъл в
сила съдебен акт. Макар по естеството си електронният фиш да не представлява административен акт, а правораздавателен
такъв, то се издава от административен орган, приравнен е на наказателно
постановление, а дейността по налагане на административно наказание е особен
вид правораздавателно производство, осъществявано от администрацията.
Следователно същият е властнически акт и е с правен резултат от санкционираща
административна дейност. Предвид изложеното следва да се приеме, че по своето
съдържание дейността по налагане на административно наказание, представлява
изпълнение на административна дейност, каквото становище е застъпено в ТП №
2/19.05.2015г. на ВАС и ВКС. В тази връзка съдът приема, че с отмяната на
процесния електронен фиш, с влязъл в сила
съдебен акт е налице първият елемент от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
По отношение наличието на втората кумулативно предвидена предпоставка, а
именно действително настъпила имуществена вреда съдът намира, че от
доказателствата по делото се установява безспорно, че на ищеца са причинени
имуществени вреди. Налице са доказателства за заплащането на хонорар за
адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие по АНД № ***/2019г. на
районен съд-Перник в размер на 300.00 лева. Това производство е образувано по
повод обжалване на електронният фиш пред
съда. В приложения по АНД № ***/2019г. договор за правна защита и съдействие, а
и в приложения към исковата молба екземпляр от него, приет като писмено
доказателство без оспорване от страните по делото, изрично е посочено, че
уговорената сума ще се заплати по банков път по посочена в договора банкова
сметка, ***-късно до първото по делото заседание. Първото по делото заседание е
проведено на 15.10.2019г., като видно от извадка от клиентската сметка сумата
от 300.00лв. е постъпила на 10.10.2019г.. Следователно представените от
ищеца документи установяват наличието на извършено плащане по конкретното дело
с предмет отменения електронен фиш.
С оглед на това по делото е безспорно
доказано, че уговорената сума дължима за осъществяване на правна помощ и
съдействие в размер на 300.00лв. е действително заплатена от настоящия
ищец. Налице е и втората предпоставка на
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
След като е налице отменен по съдебен ред електронен фиш, претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение, съставляват пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразно издадения акт. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г. на ВАС по ТД № 2/2016г., ОСС, I и II
колегия, с което е прието, че при предявяване пред административните съдилища
на искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, а
електронните фишове по силата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП се смятат за наказателно постановление, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. При това
положение е налице и третата кумулативно изискуема предпоставка от фактическия
състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Налице е
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия
вредоносен резултат.
Провеждането на производство по обжалване пред съд е
необходима предпоставка за отмяната на електронния фиш и единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. Ако в производството по съдебно обжалване съответният
гражданин е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити,
заплатеното възнаграждение за осъществяване на тази защита съставлява увреждане
на имуществената сфера на адресата на незаконосъобразния акт издаден
от ответника. Така претърпяната загуба е
в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на
администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение,
ако не бе издаден
електронен фиш, за обжалването на които е ангажирал квалифициран защитник. Заплащането на
адвокатската защита в съдебното производство се явява нормален и присъщ разход
за обезпечаване на успешния изход на спора, и се намира с обжалвания акт в
отношение на обуславяща причина и следствие. Хонорарът, платен за осъществяване на тази
защита не е нищо друго освен имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка
с отменения като незаконосъобразен административен акт и е непосредствена
последици от него. Независимо, че плащането на адвокатското
възнаграждение е извършено въз основа на изрично писмено пълномощно и по силата
на облигационно отношение между адвоката
и ищеца, несъмнено съществува пряка причинно-следствена връзка, тъй като
единствената причина за упълномощаването и използването на адвокатска услуга, за реализиране на правото на
защита, включително и чрез съдействие на защитник-адвокат
е издадения от администрацията акт. При това
положение се приема, че ангажирането
на адвокатска помощ срещу заплащане на съответно възнаграждение, е пряка и
непосредствена последица от издадения акт. Респективно намаляването на имуществото на ищеца е предизвикано от
издаването на този
електронен фиш, който впоследствие е отменен от съда.
С оглед на изложеното предявеният иск за сумата от 300 лв.,
обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, ведно със законната лихва
от дата на подаване на исковата молба-29.03.2021г. е основателен и доказан.
Безспорно по делото е и се установява и от приложените по наказателно
административен характер дело № ***/2019г. по описа на районен съд-П., писмени
доказателства, че ищецът, за да се защити против незаконното административно
наказателно обвинение е ползвал услуги на адвокат К.С.***. Между адвоката и
наказаното лице на 28.05.2019г. е сключен договор за правна защита и съдействие,
с договорено възнаграждение в размер на 300
лева, което е заплатено. Договорните отношения между адвоката и
клиента имат за предмет извършването на определена по обем и естество правна
дейност, изхождайки от чл. 24, ал. 1 и чл. 36 ЗА. При тях адвокатът следва да
получи възнаграждение за положения труд, а клиентът да го заплати в размер,
който съответства на обема и сложността на извършената работа. Договореното и
платено в производството по оспорване на акта на администрацията, с оглед обема
на извършената работа не е необосновано и несправедливо по смисъла на чл. 36,
ал. 2 ЗА. Това възнаграждение е и в минимален размер, съгласно
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В конкретния казус делото пред районен
съд-Перник е от административно
наказателен характер. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в производството по делото. Обемът и сложността на извършените
дейности от адвокат, пълномощника напълно
съответстват на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. Наложеното
административно наказание е глоба в размер на 150лв. и адвокатското
възнаграждение е определено в минимален размер, съгласно чл. 18, ал. 2 във вр.
с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в ред. ДВ бр. 28 от 2014г.. Поради това възнаграждението е в
обоснован и в справедлив размер, основава се на действащи правни норми указващи
начина на определяне на адвокатските възнаграждения и е в минимален размер. Така направените разноски представляват
имуществена вреда съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, настъпила в резултат на незаконното
обвинение в извършено административно нарушение и тази вреда е пряка последица от проведеното срещу ищцата административно
наказателно производство приключило с отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. Тези разноски се
явяват пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение, по което е
оправдана ищцата, т. е. се явяват такива, които са включени в обхвата на чл. 4
във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, които подлежат на репариране по този ред. Не се констатират
предпоставки на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ. Въведените в отговора възражения
са неоснователни. Доколкото исковата претенция се оспорва по размер, не може да
се постанови решение при признание на иска. Ирелевантно за изхода на спора е възражението
на ответника, че срещу същия ищец са издадени множество електронни фиша и са се
развили еднотипни производства пред районен съд Перник. Несподеляемо е и възражението,
че електронният фиш е отменен поради изтекла давност, което обуславя ниска
правна сложност на делото. В тази връзка ще се посочи, че въпросите, решени с решението на
районния съд, не могат да бъдат пререшавани в производството по иска по чл. 1
от ЗОДОВ. Решението на районния съд, с което е отменен електронния фиш обвързва
административния съд досежно незаконосъобразността на електронния фиш. Ирелевантно
е основанието, на което е отменен на процесния фиш. Въз основа на изложеното искът за
имуществени вреди е доказан по размер и ще бъде уважен в размера, в който е
предявен.
Ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 300 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от отменения по
съответен ред незаконосъобразен акт.
При този изход на спора се явява и основателно акцесорното искане за присъждане на лихва върху претендираната сума от 300 лв..
Ответникът ще бъде осъден да заплати
законната лихва върху сумата от 300лева, считано от предявяването на
исковата молба-29.03.2021г. до датата на окончателното й изплащане.
По разноските:
При този изход от делото ищеца има право на разноски.
Искането за присъждане е направено своевременно и е придружено със списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Така направеното искане следва да се
уважи, тьй като е налице предвиден специален ред за присъждане на съдебните
разноски при уважаване на иска изцяло, съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ /нова/ –
ДВ, бр. 94/29.11.2019г. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на С.В.Н., с ЕГН ********** с адрес ***, мест.
„***“ бл. ***, ап. ***, вх. „***“ направените
по делото разноски в общ размер 310.00 лева, от които 10 лева внесена държавна
такса и 300.00 лева заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор
за правна защита и съдействие от 14.01.2020г. Възражението за прекомерност е
неоснователно, тъй като уговореното и платено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 14.01.2020г. е
в минималния размер по чл. 7, ал. 1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и в този смисъл искането за неговото
редуциране се явява неоснователно.
На основание чл. 203 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“,
със седалище и адрес на управление гр. С.***, бул. „***“ № *** да
заплати на С.В.Н., с ЕГН ********** с адрес ***, мест. „***“ бл. ***, ап. ***,
вх. „***“, сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от незаконосъобразно издаден електронен фиш електронен
фиш серия „К“ № ***на ГД „НП“, отменен
с влязло в сила съдебно решение № 717 от 15.10.2019г., постановено по АНД № ***/2019г.
по описа на районен съд-П.***, ведно със законната лихва върху тази сума от
дата 29.03.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Главна дирекция
„Национална полиция“, със седалище и адрес на управление гр. С.***, бул. „***“
№ *** да заплати на С.В.Н., с ЕГН ********** с адрес ***, мест. „***“ бл. 35,
ап. 17, вх. „2“, съдебни разноски в размер на 310.00 (триста и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от връчването му.
Съдия:/П/