№ 129751
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно
гражданско дело № 20241110144370 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 103379/03.04.2024 г. на „П...“ ЕООД,
ЕИК ....... , за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т. Ф.
Т. и Ф. Б. Ч. / последният като солидарен длъжник/ за сумите, както следва:
2170,23 лв. – главница по договор за потребителски кредит №
30040067015/18.10.2019г.; 619,59 лв. - договорно възнаграждение за периода
от 10.03.2021 г. до 03.09.2021 г.; 526,80 лв. – възнаграждение за закупен пакет
от допълнителна услуга „Фаст; 1088,53лева- неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителна услуга „Флекси“; 500 лв. – такса за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни
дни за заплащане на вноска по договора за кредит , начислени на 09.10.2020г. ,
както и за лихва за забава в размер на 604,09лева за периода 03.09.2021г.-
27.03.24 г..
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде издадена за
вземанията за главница, договорно възнаграждение, лихва за забава и законна
лихва, както и за разноските, съразмерно с уважената част, но съдът намира,
че следва да откаже издаването на такава за сумата от 526,80лева –
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“; за сумата от
1088,53лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
„Флекси“, както и за сумата от 500 лв. - такса за извънсъдебно събиране на
вземането при забава с повече от 90 календарни дни за заплащане на вноска
по договора за кредит , начислени на 09.10.2020г.
Съгласно чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал. 4 видът,
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да
бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Видно от
1
описанието в договора допълнителните услуги , за които са начислени таксите
„Фаст“ и „Флекси“ са свързани с усвояване и управление на кредита, поради
което събирането на такси за същите е забранено по силата на сочената
разпоредба на ЗПК.
Това е така и по отношение на претендираната такса разходи за събиране
на вземанията в размер на 500лева , начислена еднократно .Посоченото
вземане е в противоречие с чл. 33, ал. 1 ЗПК, според който при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да
надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба,
тъй като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава,
поради което посочената клауза преследва забранена от закона цел. Това е
така, тъй като срещу тази такса не се дължи никакво поведение, а напротив
изискуемостта на това вземане следва автоматично от момента на изпадане на
длъжника в забава. Следователно, не става въпрос за такса, защото не се
дължи заради извършени разходи, а самото наименование покрива
неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от забавата.
Ето защо, посочената клауза е в колизия с императивната разпоредба на чл. 33,
ал. 1 ЗПК и следва да се приеме за нищожна. Тази наказателна клауза е в пряко
противоречие на забраната за неоснователно обогатяване, като в същността си
представлява неустойка, излизаща извън присъщите от закона функции,
което също влече нищожността . Отделно от това, съдът приема, че
уговорената такса за събиране на просрочени задължения не е за
допълнителни услуги по договора за кредит. Извънсъдебното събиране на
задълженията изобщо не е услуга, която се предоставя на потребителя. Това е
дейност, извършвана от кредитодателя в негов интерес и за охраняване на
неговите интереси, която дейност е свързана с управлението на кредита. Ето
защо, съдът приема, че уговарянето на тези такси е в нарушение и на чл. 10а
ЗПК.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши
преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в
този смисъл определение № 974 от 07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т.
о., ВКС/.
Ето защо, заявлението в посочените по-горе части следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 103379/28.03.2024 г. , депозирано от
„П...“ ЕООД, ЕИК ....... , за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
2
срещу Ф. Б. Ч. с ЕГН ********** за сумите, както следва: 526,80лева –
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“;
1088,53лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
„Флекси“ ; 500 лв. – такса за извънсъдебно събиране на вземането при забава
с повече от 90 календарни дни за заплащане на вноска по договора за кредит ,
начислени на 09.10.2022г. , както и в частта за разноски от над 67,88 лева за
държавна такса и от над 25 лева за юрисконсултско възнаграждение .
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3