ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 25.11.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията и.административно дело №1030 по описа на съда за 2020 година,
взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е
образувано по искова молба, подадена от И.Д.А., ЕГН **********, лично, и в
качеството му на законен представител на малолетните Н.И.А., Т.И.А. и Л.И.А.,
всички с адрес: ***.
В исковата молба е посочено, че същата е
предявена срещу съдия В. К. в качеството
му на Председател на състав при Районен съд Харманли; че е с правно основание
чл.2б от ЗОДОВ, чл.6, §1 от ЕКПЧ и стойност на иска 10 (десет) лева.
От фактическа страна се твърди, че на
13.10.2020 г. ответникът бил Председател на открито съдебно заседание по
гр.дело №665/2020 г. в Районен съд – Харманли. При започване на заседанието
ищецът заявил, че нямал адвокат и молел да не се дава ход на делото, но
независимо от това ответникът дал ход на делото и постановил съдебен акт, който
влезнал в законна сила незабавно, и от който ищецът търпял вреди. Твърди се, че
ответникът, в противоречие с писаното право, лишил ищеца от правото на
справедлив процес, че бил нарушен основния принцип на справедлив процес според
императивната правна норма на чл.9 от ГПК с лишаването на ищеца от правото на
защита, че постановените привременни мерки били в нарушение на материалния
закон, че не били налице основанията по чл.59, ал.9 от СК за изменение на
обстоятелствата, и че допуснатите доказателства и изслушването на свидетели в
о.с.з. били в нарушение на ГПК, като не била осигурена равнопоставеност по ГПК.
Твърди се, че ответникът постановил съдебен акт в противоречие на трайната
съдебна практика и в нарушение на служебното начало при справедливия процес.
Моли се ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца исковата претенция.
На основание чл.135, ал.1 от АПК, настоящият
състав на съда счита, че не е компетентен да разгледа образуваното пред него
дело по така подадената искова молба.
Обективираните в исковата молба
фактически твърдения водят на извода, че е предявена претенция за обезщетение
за вреди, които не са причинени от действието на отменени като
незаконосъобразни, или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, и не произтичат
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
Отправената претенция касае отговорност
за дейност не на административни, а на правозащитни органи, какъвто е съдът в
правораздавателната си дейност.
Исковата молба е нередовна, но от нея
недвусмислено се установява, че правното основание на претенцията не е по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ.
От изложените в исковата молба факти и
твърдението за нарушен член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и правото на справедлив
съдебен процес, за действително правно основание следва да се приеме
разпоредбата на чл.2в, ал.1 от ЗОДОВ, регламентираща реда за разглеждане на
искове срещу държавата за вреди от нарушение на правото на Европейския съюз.
Съгласно чл.2в (Нов – ДВ, бр.94 от 2019
г.), ал.1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от достатъчно съществено
нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата
по реда на:
1. Административнопроцесуалния кодекс –
за вреди по чл.1, ал.1, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд;
2. Гражданския процесуален кодекс –
извън случаите по т.1, като ответникът по делата се определя по реда на чл.7.
Съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, искът за
обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия
адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, от
чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.
В настоящия случай делото следва да се
разгледа по реда на ГПК, тъй като не попада в хипотезата на чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, съответно граждански, а не административен съд е компетентен да прецени
редовността и допустимостта на исковата молба.
Доколкото увреждането се твърди да е
настъпило в гр.Харманли, а и посоченият в исковата молба адрес на ищците е в
с.Г. п., община М., която попада в съдебния район на Районен съд – Харманли, то
на този общ съд следва да бъде изпратено за разглеждане делото, съобразно
цената на иска, а същият, след евентуалното отстраняване на нередовностите на
исковата молба, може да приложи разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ.
На основание чл.135, ал.2, във вр. с
ал.1 от АПК, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а исковата
молба – изпратена на компетентния за разглеждането ѝ съд.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ пред
Административен съд – Хасково исковата молба, подадена от И.Д.А., лично, и в
качеството му на законен представител на малолетните Н.И.А., Т.И.А. и Л.И.А.,
всички с адрес: ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по и.адм.дело
№1030/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА исковата молба от И.Д.А., подадена лично и в качеството му на законен представител на малолетните Н.И.А., Т.И.А. и Л.И.А. по компетентност на Районен съд – Харманли.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати на ищците.
СЪДИЯ: