Р Е Ш Е Н
И Е
№ ………………./31.05.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на осми април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5694 по описа за
2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
„МИ – 12“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Н.В. *** срещу Наказателно
постановление № КХ – 094 от 03.12.2018 г., издадено от Директора на Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна, с което на дружеството, на
основание разпоредбата на 48, ал. 2 от Закона за храните, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда
лева) за това, че при извършена проверка на 23.10.2018 г. в 09:50 часа в снек
бар „Макао сити“, регистриран в ОБДХ – гр. Варна с Удостоверение за регистрация
№ 5422/20.06.2012 г. и рег. № *********, находящ се в гр. Варна, бул. „Христо
Ботев“ № 18, собственост на „МИ – 12“ ООД, във връзка със сигнал, подаден в
ОБДХ – гр. Варна с вх. № 540/ 23.10.2018 г. за хоспитализирана жена в МБАЛ „Св.
Анна – Варна“, след консумация на еклер и пилешка супа на 18.10.2018 г., се
устаниви, че фирмата оператор „МИ – 12“ ООД допуска следните нарушения: в
хладилна витрина в зала за продажба към снек бара и в хладилно съоръжение в
складовата част на обекта се съхранява сладкарска продукция – еклери с етикет
на който е посочена температура на съхранение от производителя от 0 градуса до
4 градуса, същата температура на съхранение е посочена и в търговските
документи, с които се доставят еклерите в обекта, като при извършено замерване
с контролен термометър се установява, че температурата в хладилната витрина в
зала за продажба е 9, 6 градуса, а хладилника за заготовки в топла кухня не е
снабден с контролен термометър, като след извършено замерване с такъв е
установено, че температурата в хладилника е 6, 9 градуса, като описаното крие
риск от вредно разрушаване на храните и представлява вероятност при описаните
температури на съхранение да се поддържат репродукцията на патогенни
микроорганизми или образуването на токсини, тъй като храните се държат при
температури оказани от производител и да ги направи негодни за консумация от
хора или вредни за здравето – нарушение на разпоредбата на чл. 2 от Наредба №
1/ 26.01.2016 г. относно хигиената на храните във вр. с приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 и § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета
от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
Дружеството – жалбоподател „МИ – 12“ ООД намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, като представя подробни аргументи в защита на
своята позиция. На първо място посочва като порок в процедурата по издаване на
наказателното постановление, че АУАН е връчен на лице, без представителна
власт. Също така акцентира, че административно – наказващия орган е нарушил
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, доколкото не е извършил допълнителна
проверка на фактите, описани в обстоятелствената част на наказателното
постановление и не се е произнесъл по депозираното възражение срещу съставения
АУАН. Според дружеството, нормата на § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на
Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните
предвижда възможност за кратки интервали от време без контролиране на
температурата на храните, за да се уредят някои практически ситуации като
транспорт, съхранение, показ и сервиране на храни, като намира, че процесния
случай попада точно в тази хипотеза, доколкото проверката извършена от
инспекторите от ОБДХ – гр. Варна е извършена в момент, когато еклерите са били
доставени в обекта. Дружеството навежда своите аргументи в защита на
становището, че самото нарушение не е описано ясно и конкретно, както и, че не
е представена информация за състоянието на лицето, което е депозирало сигнала в
ОБДХ – гр. Варна. Също така в условията на евентуалност, моли съдът да приложи
разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН, мотивирайки се, че случая е
инцидентен и са взети допълнителни мерки за спазване на изискванията, очертани
от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004
г. относно хигиената на храните, след извършената проверка от инспекторите от
ОБДХ – гр. Варна. Поради гореизложените съображения, моли за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 08.04.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5694 по
описа за 2018 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество се
представлява от своя процесуален представител адв. Н.В. ***, която поддържа
жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното
постановление, мотивирайки се, че отклонението в хладилния режим е било
моментно и е свързано с процеса по зареждане със сладкарска продукция на
хладилната витрина.
В проведеното на 08.04.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5694 по
описа за 2018 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна се представлява от своя
процесуален представител гл. юрисконсулт Георги Георгиев, който моли за
потвърждаване на наказателното постановление, считайки, че нарушението е
установено по безспорен и категоричен начин, както и, че не са допуснати
някакви съществени нарушения на процесуалните правила, които да представляват
основание за отмяна на наказателното постановление.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 09:50 часа на 23.10.2018 г. свидетелките Р.Д.Б. – С. и Р.С.Г. –
инспектори в Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Варна
извършили проверка по спазване на законодателството в сферата на хигиената на
храните в търговски обект снек бар „Макао сити“, находящ се в гр. Варна, бул.
„Христо Ботев“ № 18, стопанисван от „МИ – 12“ ООД. Самата проверка била
инициирана по сигнал, че на 18.10.2018 г. лице е консумирало пилешка супа и
еклери в същия търговски обект, след което е било прието в МБАЛ „Св. Анна –
Варна“ в гр. Варна заради хранително натравяне.
В хода на извършената проверка в търговския обект, св. Б. – С. и св. Г.
установили, че еклери се съхраняват на две места в снек бара – в хладилна
витрина в залата за продажба и в хладилно съоръжение в складовата част на
обекта. Двете инспекторки от ОБДХ – гр. Варна извършили контролно замерване на
температурата в двете хладилни съоръжения, като установили, че температурата на
еклера, изложен в хладилната витрина в залата за продажба е 9, 6 градуса по
Целзий, а в хладилното съоръжение в складовата част на обекта е 6, 9 градуса по
Целзий.
Също така в хода на проверката се запознали с търговските документи за
съхранение на еклерите, като констатирали, че следва еклерите да бъдат
съхранявани в среда с температурен интервал от 0 градуса до 4 градуса по
Целзий.
Приемайки, че със своето поведение дружеството „МИ – 12“ ООД е нарушило
разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. относно хигиената на
храните във вр. с приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 и § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета
от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните, на 23.10.2018 г. св. Б. – С.
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок било депозирано
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно
– наказващия орган, но след като било преценено за несъстоятелно, на 03.12.2018
г. Директорът на ОБДХ – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка,
като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, наложил
на дружеството „МИ – 12“ ООД имуществена санкция в размер на 1000 лева за
нарушение на разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. относно
хигиената на храните във вр. с приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 и § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета
от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и потвърди, въз основа на
следните гласни и писмени доказателства: показанията на св. Р.Д.Б. – С.,
показанията на св. Р.С.Г., показанията на св. В.Т.Н.; доклад за извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни, изготвен от свидетелките Б.
– С. и Г.; чек лист за инспекция на обект за обществено хранене; търговски
документ от 18.10.2018 г., издаден от „МИ – 12“ ООД; Заповед № 130/ 23.10.2018
г. във вр. с извършена проверка от ОБДХ – гр. Варна; свидетелство за калибриране,
издадено от Лаборатория за калибриране на средства за измерване към „Денев – Д“
ООД.
На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира и дава вяра
на показанията на свидетелките Б. – С. и Г., като последователни, взаимнодопълващи
се, а и най – същественото подкрепени от събраните в хода на административно –
наказателното производство писмени доказателства, и съвсем конкретно доклад от
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни, и чек лист за
инспекция на обект за обществено хранене.
Двете свидетелки са категорични, че в търговския обект снек бар „Макао
сити“, находящ се на бул. „Христо Ботев“ № 18 са се съхранявали еклери на две
места, а именно хладилна витрина в залата за продажба и в хладилно
съоръжение в складовата част на обекта. Двете свидетелки са извършили контролно
замерване на температурата в двете хладилни съоръжения, като са установили, че температурата
на еклера, изложен в хладилната витрина в залата за продажба е 9, 6 градуса по
Целзий, а в хладилното съоръжение в складовата част на обекта температурата е
6, 9 градуса по Целзий.
На практика тези показания на температурните стойности не се оспорват от
въззивното дружество, доколкото нито във въззивната жалба, нито в пледоарията
на адв. В. по някакъв начин бяха поставени под съмнение констатациите на двете
инспекторки от ОБДХ – гр. Варна. Единствено и само в хода на проверката на
място е възникнал въпроса дали термометъра, с който са боравели и са използвали
двете свидетелки Б. – Симонова и Г. е бил технически изправен, като отговора на
този въпрос се съдържа на л. 54 от НАХД № 5694 по описа за 2018 г. на
Варненския районен съд, тъй като видно от свидетелство за калибриране от
15.06.2018 г., издадено от Лаборатория за калибриране на средства за измерване
към „Денев – Д“ ООД, използвания термометър е технически изправен и калибриран.
Основното възражение на дружеството – жалбоподател е за това, че според
него, тези стойности на температурите за съхранение на еклерите са били
временни и са свързани с доставката и подреждането на сладкарска продукция в
хладилните съоръжения. Действително
самата норма на приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета от
29.04.2004 г. относно хигиената на храните предвижда, че е позволено периоди
без контролиране на температурата, за да се уредят някои практически ситуации с
боравенето по време на приготвяне, транспорт, съхранение, показ и сервиране на
храни, при условие, че това не води до риск за здравето, но в случая съдът би
желал да обърне внимание на още едно обстоятелство. В представените на
проверяващите инспектори от ОБДХ – гр. Варна дневници за отчитане на
температурата е вписано, че се е извършило и контролно замерване на
температурата в 12:00 часа, което очевидно няма как да се е случило, при
условие, че проверката е извършена в предиобедните часове. За този смущаващ
факт обясни и св. Б. – С., поради което и очевидно самите дневници за отчитане
на температурата не са се водили много стриктно, поради което и тяхната
доказателствена стойност е изключително ниска.
В крайна сметка факт е, че температурата на еклера, изложен в хладилната
витрина в залата за продажба е 9, 6 градуса по Целзий, а в хладилното
съоръжение в складовата част на обекта температурата е възлизала на 6, 9
градуса по Целзий, като липсват каквито и да е било доказателства, че това е
временна температура на съхранение на сладкарските изделия. При условие, че в самия
дневник за отчитане на температурата, стойностите се вписват предварително
(конкретно за деня 23.10.2018 г.) според съда самото дружество няма как да
твърди, че тази измерена температура в хладилните съоръжения от инспекторите от
ОБДХ – гр. Варна е със стойности само за определен срок от време.
Следва да се отбележи, че съдът не вижда връзка между хранителното натравяне на г-жа П.Д. и констатациите на инспекторите от
ОБДХ – гр. Варна. В крайна сметка сигнала на г-жа Д. е само повод и основание
за извършване на проверка от страна на ОБДХ – гр. Варна, като действително
липсват доказателства, че хранителното натравяне е свързано по някакъв начин с
търговския обект снек бар „Макао сити“. Още повече, че в крайна сметка
констатациите на инспекторите са за нарушение на разпоредбата на чл. 2 от
Наредба № 1/ 26.01.2016 г. относно хигиената на храните във вр. с приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 и § 5 от Регламент
(ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004 г. относно
хигиената на храните на 23.10.2018 г., като именно това е релевантната дата на
извършване на нарушението.
Съдът би желал да коментира и показанията на св. В.Т.Н., които принципно
следва да бъдат кредитирани в частта, че в предприятието е изградена стройна
система за контрол, както и, че липсват оплаквания от клиенти през месец
октомври 2018 г., но самият свидетел обясни, че не той попълва отчетите за
измерени температури, поради което и самият той няма ясна представа дали де
факто и в действителност се осъществява контрол върху температурата на
съхранение на предлаганата продукция, в частност еклерите, предлагани за
продажба, който и е основния въпрос, предмет на изследване по НАХД № 5694 по
описа за 2018 г. на Варненския районен съд.
Поради гореизложените съображения и изцяло кредитирайки показанията на св. Б.
– С. и св. Г., съдът приема от фактическа страна, че при извършена проверка на
23.10.2018 г. в 09:50 часа в снек бар „Макао сити“, регистриран в ОБДХ – гр.
Варна с Удостоверение за регистрация № 5422/20.06.2012 г. и рег. № *********,
находящ се в гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 18, собственост на „МИ – 12“ ООД,
във връзка със сигнал, подаден в ОБДХ – гр. Варна с вх. № 540/ 23.10.2018 г. за
хоспитализирана жена в МБАЛ „Св. Анна – Варна“, след консумация на еклер и
пилешка супа на 18.10.2018 г., се устаниви, че фирмата оператор „МИ – 12“ ООД
допуска следните нарушения: в хладилна витрина в зала за продажба към снек бара
и в хладилно съоръжение в складовата част на обекта се съхранява сладкарска
продукция – еклери с етикет на който е посочена температура на съхранение от
производителя от 0 градуса до 4 градуса, същата температура на съхранение е
посочена и в търговските документи, с които се доставят еклерите в обекта, като
при извършено замерване с контролен термометър се установява, че температурата
в хладилната витрина в зала за продажба е 9, 6 градуса, а хладилника за
заготовки в топла кухня не е снабден с контролен термометър, като след
извършено замерване с такъв е установено, че температурата в хладилника е 6, 9
градуса, като описаното крие риск от вредно разрушаване на храните и
представлява вероятност при описаните температури на съхранение да се поддържат
репродукцията на патогенни микроорганизми или образуването на токсини, тъй като
храните се държат при температури оказани от производител и да ги направи
негодни за консумация от хора или вредни за здравето.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата
на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я
намира за неоснователна, поради следните причини:
На първо място съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка
в хода на административно – наказателното производство да са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.
58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва да се отбележи, че вмененото
във вина на въззивното дружество нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво се изразява административното нарушение,
поради което не е накърнено правото му на защита.
Императивната разпоредба на чл. 2 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. относно
хигиената на храните предвижда, че производителите и търговците на храни,
включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и
свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните
изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и
търговия с храни и условията за производство и търговия с храни, регламентирани
в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април
2004 г. относно хигиената на храните. От своя страна разпоредбата на приложение
ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 от Регламент (ЕО)
№ 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004 г. относно
хигиената на храните предвижда суровините и всичките съставки, съхранявани в
хранително предприятие да се държат при подходящи условия, предназначени да
предотвратяват вредно разрушаване и да ги предпазват от замърсяване, като § 5
допълва, че суровините, съставките, междинните продукти и готовите продукти,
които има вероятност да поддържат репродукцията на патогенни микроорганизми или
образуването на токсини, не се държат при температури, които могат да доведат
до риск за здравето. Хладилната верига не се прекъсва. Позволено е, обаче, да
има периоди без контролиране на температурата, за да се уредят някои
практически ситуации с боравенето по време на приготвяне, транспорт,
съхранение, показ и сервиране на храни, при условие че това не води до риск за
здравето. Предприятията за храни, произвеждащи, боравещи с и опаковащи
преработени хранителни продукти трябва да разполагат с подходящи помещения,
достатъчно големи за разделно съхранение на непреработени от преработени
суровини и достатъчно добро разделно хладилно съхранение.
Очевидно на 23.10.2018 г. дружеството със своето поведение е нарушило
посочените нормативни разпоредби, доколкото е съхранявало сладкарска продукция
(еклери) при температурен режим, несъответстващ на условията, поставени от
производителя, а именно съхранение в температурен диапазон 0 – 4 градуса по
Целзий, поради което и в случая правилно е била ангажирана административно –
наказателната му отговорност.
Съдът би желал да обърне внимание на конкретните възражения на дружеството
– жалбоподател.
Действително АУАН е връчен на лицето Х.М.Б., който не е законен
представител на дружеството, но очевидно законните представители на въззивното
дружество са успели да се запознаят с неговото съдържание, тъй като са
упражнили в законоустановения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок да
депозират писмено възражение срещу съставения АУАН. Още повече, че самият Х. Б.
е вписал възражения по същество в съставения АУАН, поради което и е очевидно,
че същият работи в търговския обект и дори изпълнява някакви управленски
функции в него, т.е. не може да се приеме, че АУАН е връчен на лице, което е външно
и непознато за дружеството и от там да следва извод, че по този начин са били
накърнени правата на санкционираното лице.
Както съдът по – горе отбеляза, няма пряка връзка между натравянето
на г-жа П.Д. и констатацията на инспекторите от ОБДХ – гр. Варна на 23.10.2018
г., но въпреки това според съда, разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е
неприложима. В случая нарушението съвсем пряко застрашава здравето на един
доста сериозен кръг от хора (клиенти на заведението), поради което и е
обществено неприемливо да се приложи разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН
за конкретното нарушение. Още повече, че в случая не се касае за единични
бройки еклери, а се установи, че са се съхранявали десетки на брой еклери в хладилните съоръжения на търговския
обект, което неминуемо повишава обществената опасност на деянието.
Съдът внимателно се запозна с депозираното възражение с правно основание
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН, в което обаче се навеждат по –
скоро правни аргументи в защита на позицията на дружеството, липсват някакви
твърдения за нови фактически положения, поради което и съдът не вижда какви
спорни обстоятелства е следвало да изследва административно – наказващия орган,
преди да пристъпи към издаване на наказателно постановление.
Наложеното административно наказание е в минималния, предвиден в
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от Закона за храните размер, поради което и пред
съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ. евентуална
несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира,
че Наказателно постановление № КХ – 094 от 03.12.2018 г. ,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.
Варна следва да бъде потвърдено
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № КХ – 094 от 03.12.2018 г., издадено от Директора на Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна, с което на МИ – 12“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, на основание разпоредбата на
48, ал. 2 от Закона за храните, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. относно
хигиената на храните във вр. с приложение ⅠⅠ, глава ⅠⅩ, § 2 и § 5 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 на Европейския парламент и Съвета
от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: