ПРОТОКОЛ
№ 973
гр. Варна, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниДимитричка Г. Радева
заседатели:Славка Ив. Касабова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Х. К. С. – уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. Г. – редовно упълномощен и приет от съда от преди. Адв. Г. – не
се явява.
Подс. С.: Съгласен съм да ме представлява само адв. Г. в днешното
съдебно заседание.
Гражданския ищец и частен обвинител Н. Х. Б. – уведомена от
предходно с.з., явява се лично и с адв. К. – назначен за служебен повереник в
предходно заседание.
Свидетелите:
С. С. М. – редовно призован, явява се лично.
К. Г. К. – редовно призован, явява се лично.
П. А. П. – редовно призован, явява се лично.
Г. Г. Ш. – явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се
свидетели:
П. А. П. – ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Г. Г. Ш. – ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ докладва получен отговор от ОД – МВР – Варна, съгласно
който местопроизшествието е посетено на 01.12.2017 г., снимките са
направени тогава в присъствието на разследващ полицай и поемни лица,
адресът не е посещаван повторно, като не са правени други снимки; изпратен
е и албум с ясни и цветни фотоснимки на местопроизшествието от
01.12.20217 г.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. К.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от
2
Директора на ОД на МВР – Варна, ведно с фотоалбум за посетено
местопроизшествие в с. Звездица, извършено на 01.12.2017 г., изготвен на
24.06.2024 г. от Експерт Н. И..
ОПРЕДЕЛЯ да се изплати възнаграждение на ОД на МВР – Варна в
размер 45,04 /четиридесет и пет лв. и 4 ст./ за изготвяне на албума, съгласно
сметка за направените разходи.
Адв. Г.: Предлагам на съда да разпитаме първо свид. П. и да го
освободим, след което моят подзащитен иска да даде кратки обяснения във
връзка с докладвания фотоалбум. С него видяхме снимките и му изплуваха
някои спомени относно обекта.
На основание чл.273 НПК съдът отстранява свидетеля Ш. от
съдебната зала и пристъпва към разпит на свид. П..
Свид. П. П.: Изобщо не се сещам за този случай. Щом са ме писали,
значи съм бил там. Аз по принцип бях шофьор на произшествен автомобил.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със
съгласието им същият беше освободен от залата.
Адв. Г.: Под. С. иска да даде кратки обяснения.
СЪДЪТ предоставя възможност на подс. С. да даде кратки
обяснения.
Подс. С.: Искам да дам обяснения относно това, че миналата седмица
ми беше дадена възможност да видя снимките от произшествието. Искам да
обясня, че към момента, в който оставих обекта и го спряхме, кофраж не беше
изпълняван. Беше оставен само на колони и зидария. След като спряхме
обекта и заминах да работя в Кантарджиево, не бях посещавал обекта до деня
на инцидента, за което получих обаждане от К., че ще праща хора и затова
отидох да видя. Това, което е заснето, е това, което и аз заварих.
На въпроси на адв. Г.: Това е причината да кажа в предходно
3
заседание, че според мен снимките са от по-късен етап, защото действително
това, което оставихме, не беше това, което беше в деня на инцидента. Близко е
да се досетиш, че евентуално е работено и предишния ден. В деня, в който
пристигнах и в часа, не смятам, че е работено. Смятам, че това, което е
изпълнено, е било от предишния ден, т.е. без да знам. Затова давам обяснения,
че си спомням, че е било по различен начин. Въпреки, че един от свидетелите
каза, че е дошъл на другата седмица и е видял, ние започнахме работа доста
по-късно. Оградихме си и започнахме работа по обекта и го завършихме вече
с наши си работници.
Предните дни, преди произшествието, не съм ходил на обекта.
Предишния ден бях в Кантарджиево, което е на 60-70 км от Звездица.
Строяхме къщата на бившия ми треньор по плуване. Разбрах, че хора ще има в
Звездица, когато К. ми се обади и каза, че ще изпрати.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Ш..
Свид. Ш.: Познавам Х. С.. Ние сме първо приятели и после сме
работили заедно. Аз съм технически ръководител и вече си имам моя фирма.
С. го познавам от училище, бяхме съученици във „Васил Левски“ –
строителния. Там придобихме квалификация за технически ръководител.
Преди работихме заедно. Аз от доста години работя за себе си и се виждаме
вече по-рядко, приятелски.
Преди години някакъв обект да сме изпълнявали на Звездица си
спомням – 2017 г. като се случи инцидента, ние с него бяхме заедно
технически и заедно строяхме къщи. На Звездица обекта той беше го наел по
стопански начин, беше технически ръководител и трябваше да го построи.
Само, че беше извън страната на почивка за няколко седмици и аз бях на
обекта, държах му инструктажите и аз наглеждах докато го нямаше. После
стана проблем с тока и водата на обекта – нямаше такива. Аз с мои ръчни
усилия носих вода на обекта – пълнихме от чешмата на селото, и реших, че с
тези трудности няма как да продължим, тъй като Т. – собственика на имота, не
можа да задейства навреме тока и водата. Спряхме обекта.
Като почнахме обекта, той беше обезопасен и като спряхме – също.
4
Имаше ограда навсякъде. Мисля, че септември спряхме да работим по обекта.
Ходихме да строим други обекти. След 1-2 месеца Т. звъннал на И. и И. ми
каза, че е готов с тока и водата, но ние вече нямахме възможност да го почнем
и Х. каза, че ще намери други, на които ще предаде обекта и че ние няма как
да го строим и ще се откажем от него. Тогава ми каза, че е говорил с К. и на
него е предал проект и всичко и той ще го продължи. К. като има готовност да
го почва, ще се съберем на обекта, ще видим какво трябва да се прави, ще се
уговорим, ще се видим с работниците, ще ги запознаем с Т. и така ще се
тръгне. От там нататък ние няма да имаме нищо общо с обекта и вече не е наш
обект.
Обикновено, ако бяхме знаели, че ще има хора на обекта, аз щях да бъда
там. В деня на инцидента бях извън Варна за една каравана и И. ми звънна и
разбрах, че се е случил този инцидент. Той е разбрал в същия ден. Ако бяха
звъннали по-рано, обикновено аз стоя по обектите като технически. Той се
занимава с други работи – да търси обекти.
Този обект в Звездица с крайна сметка аз го завърших. След време вече
пак обезопасихме обекта и с наши работници го продължихме. Най-вероятно
започнахме след Нова година отново да работим там.
Ако сега видя снимки на обекта предполагам ще мога да преценя дали
сме го оставили така.
Адв. Г.: Моля да бъдат предявени цветните снимки от
местопроизшествието, който приехме днес, на свидетеля, за да каже така ли е
оставен обекта.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. К.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. Ш. фотоалбум с цветни снимки от
местопроизшествие в с. Звездица, 01.12.2017 г.
Свид. Ш.: Ние като оставихме обекта, той беше на колони и зидария.
Тези неща – подготовката за плочата, не сме я правили ние. На деня на
инцидента е работено там, но без да сме знаели ние.
На въпроси на адв. Г.: Тук ограда няма. Ние като оставихме обекта той
беше ограден, но предполагам собственика като не е плащал ограда, фирмата,
чиято е, си я е взела.
5
За С. мога да кажа следното: докато сме работили заедно и сега
напоследък се виждаме – винаги сме гледали всичко да е обезопасено,
работниците да са трезви, с каски и обувки, което няма как да пропуснем.
Винаги стават бели, ние си го знаем. Това е първото, което гледаме всеки път
при почване на обект. Те и от общината минават постоянно на проверки. Само
да видят незаградено – идват и пишат глоби. Винаги трябва да се внимава за
тези неща.
На въпроси на прокурора: С. като не можеше да присъства на обекта,
аз съм го замествал и често съм бил на обекта. Документ за това, че ще го
замествам нямам, устна беше договорката. Трудов договор във връзка с
работата на този обект не съм подписвал. Аз на Звездица го замествах
повечето време и бях там. Когато той си беше по задачи извън града, аз го
замествах. Докато се работеше обекта, 80% от къщата, аз съм я правил с
неговите работници.
На други обекти, на които сме работили заедно, аз си бях като
технически ръководител и имах с договор с хората, а просто на този обект го
замествах, тъй като работихме заедно. Трудов договор нямах, защото той си е
там технически ръководител. Ние просто сме заедно съдружници на устна
договорка. Нямахме обща фирма. Ние сме двама техника, имахме си 3
бригади и всеки си хваща неговия обект с неговата бригада, прави си
гражданския договор. На някой като му излезе работа някъде да отиде, трябва
да има техник на обекта, тъй като не можем да оставим хората без надзор.
На въпроси на адв. К.: Обекта оставихме ограден. Оградата не знам на
коя фирма беше. Трябва да видя в старите си телефони, сигурно ще мога да
намеря снимки на обекта. Аз не съм се договарял с фирмата, не знам кой.
Понеже нямаше вода и ток на обекта ние спряхме да работим.
Собственикът си взима ограда и той си плаща наема. Ние като заминахме, ако
не е платил, затова може да са я вдигнали. Не знам защо са я махнали,
вероятно заради нередовно плащане.
На въпроси на адв. Г.: Към момента на произшествието, имахме обект
на Траката и на Кантарджиево. В деня на инцидента работихме с нашите
работници на Кантарджиево. Предния ден пак бяхме там – аз и С. Следващия
ден – денят на инцидента – трябваше да ходя да взимам една каравана и той
трябваше да бъде на Кантарджиево да следи какво правят.
6
Предния ден – преди деня на инцидента – тръгнахме от Кантарджиево
преди да се замрачи. Към 17:00 часа тръгнахме с работниците, както всеки
ден.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към повторен разпит на свид. К..
Свид. К.: Уговорката ми с Х. той ме помоли да поема обекта, но нямах
възможност да го направя. Н. щеше да го поеме. Това си го говорихме със С. –
да ги свържем. Не знам кой щеше да е технически ръководител. Идеята е била
да го поема аз, но нямах възможност. Пратих там работници да се договарят
те. Когато казах това на С., той каза да пратя някой там. Аз не поех работата
като технически ръководител, поех ангажимент да намеря работници.
Обясних му това.
На въпроси на прокурора: Аз като технически ръководител на обект,
със сключен договор за технически ръководител, не съм работил досега.
На въпроси на адв. Г.: Плановете на сградата не съм гледал. Нямам
спомен да съм ги гледал.
На въпроси на съда: Вероятно съм прегледал плановете на къщата,
просто от любопитство. Със С. се чухме преди седмица мисля. Той каза, че
има нужда от хора, от бригада, която да завърши обекта. Аз казах, че мога да
помогна ако се работи „на черно“ и щяхме да започнем, обаче трябваше
всичко да е с договор и аз казах, че не искам и ще предложа човек. Н. беше
грамотен и разбираше от обекти. Той спокойно можеше да поеме нещата.
Инцидентно стана така, не ми е практика да работя „на черно“.
Когато пращам хора на частно по обекти, понякога гледам плановете
просто от любопитство... Когато поемам аз нещата, гледам плановете.
В случая щях да поема обекта като мислих, че ще работим „на черно“,
без договор, но се оказа, че няма да стане. Нямаше как да поема нещата. Имам
разни банки, задължения…
Със С. за плановете се срещнах може би преди седмица да е било, до
вкъщи ли беше дошъл някъде, не помня. Цялата идея беше да поема аз
нещата, но по законен начин нямаше как да участвам, тъй като ме запорират
веднага.
7
На въпроси на адв. Г.: Пострадалият беше бригадир, не беше
технически. Той беше много добър майстор – разбираше от проекти и можеше
да си ръководи той нещата. Той не знаеше какво трябва да се работи.
Трябваше да се видят със С. и да се уговорят, не знаеше какво трябва да се
работи. На място щяха да се уточнят.
Предния ден той не е присъствал там. На деня той отива за първи път.
Предния ден мисля, че закарах двама човека да започнем там и бяхме
говорили за някакви суми, но всичко това „на черно“ и мисля, че закарах
предния ден другите – С. и този в Г.ия, който му е някакъв роднина. С.
предния ден ги закарах и им обясних какво имаше да се прави.
Обясних следното: имаше да се прави кофраж и почнаха да го правят.
Фактически започнахме незаконно. Ясно ми беше, че има да се прави кофраж,
тъй като си говорих със С..
На предния ден – деня преди инцидента, С. не беше при мен, бях сам.
Ние фактически трябваше да се видим на следващия ден и да закарам
бригадата, която да поеме нещата и да си направят договорки и договори –
всичко както си е. Строежът явно беше спрян, така ми се стори.
Ограда да е имало на обекта нямам спомен. Когато отидох, видях, че
основната плоча беше залята и кота 0 беше на около 1,20м от най-ниската част
на терена и нагоре беше направена зидарията и колоната, мисля че това
беше… И трябваше да се започне кофража.
На въпроси на адв. К.: Предния ден – преди инцидента – заведох
работници и им казах да подготвят кофража. Какво има да се прави няма как
аз да го реша. Идеята беше да се започне. Аз малко, фактически, прибързано
съм почнал нещата. Аз го реших за кофража на собствена отговорност.
Адв. К.: Моля да предявим снимките на свид. К. цветните снимки от
местопроизшествието.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. К. фотоалбум с цветни снимки от
8
местопроизшествие в с. Звездица, 01.12.2017 г.
Свид. К.: Направихме гредите отгоре за тавана на първия етаж и
страниците – пак са като греди по тавана все едно. Това се изгради от моите
хора – двама човека.
Прокурорът: В деня преди инцидента Вие сам ли решихте да отидете
на обекта с тези работници? По Ваша инициатива ли го направихте?
Адв. Г.: Свидетелят отговори на този въпрос.
Прокурорът: Нека отговори пак, защото малко се разминава… Така и
не се разбира кое му е казал подсъдимия, кое не му е казал.
Съдът ДОПУСКА въпроса.
Свид. К.: Ние бяхме ги говорили нещата да ги поема аз. Аз реших да
започна. Явно сме се били договорили за някаква сума, но ми каза, че трябва
да ме начисли на договор, защото иначе няма как и аз се отдръпнах. Аз реших,
че няма да поема работата на същия ден, когато започнахме – деня преди
случката, след като работниците сложиха тези греди. Преди работниците да
сложат гредите, не сме сключвали никакви договори. Това е така, тъй като не
съм фирма, не съм юридическо лице и няма как да сключвам договори. Аз, за
да сключа с работниците договор, трябва първо да сключа договор със С. и
после с работниците. Със С. не съм сключвал договор.
Аз с работата малко изпреварих нещата и грешката е моя. Не е трябвало
да започваме, но…
Като говорих със С., уговорката беше да сключим договор и тогава да
започна. В моята практика обикновено сключвам договори. Тогава, за този
обект, се отказах, защото трябваше да бъда назначен, а аз не искам. Назначен
за мен е да съм на договор с осигуровки. Такива договори, на които не ме
назначават също не сключвам.
В началото не бяхме се уговорили със С. да сключваме договор, но
впоследствие се оказа, че не може така. Денят преди инцидента, като заведох
работниците, преди това се уговорих със С.. Каза, че иска да се започне,
защото го притискат срокове и му трябват работници. Такава беше уговорката
– той трябваше да продължи да си е технически ръководител, а аз да намеря
работници.
На въпроси на адв. К.: Предния ден като отидох на обекта, не си
9
спомням да е имало външна ограда или лента някаква. На самия обект няма
как да има лента. Нямаше такива неща, аз не съм поставял.
На въпроси на съда: Когато осигурявам работници на нает от мен
обект, аз се грижа за предпазните средства. Когато осигурявам работници за
други фирми, нямам касателство – вече работниците се договарят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към повторен разпит на свид. С..
Свид. С. на въпроси на прокурора: На този обект в с. Звездица съм
бил четвъртък и петък. Случката с Н. беше петък. Ходих преди това в
четвъртък. К. не беше там тогава. В четвъртък на обекта имаше едно момче,
после дойде и Х.. С другото момче докараха агрегат. Няма го в залата другото
момче. Х. само познавам и го познавам от тук.
В четвъртък като бяхме на обекта слагахме греди. Да ги слагаме ни каза
А., тъй като се разбрал с К. какво да правим ние с него. К. не ни закара до
Звездица. Бяхме с моята кола. Х. не беше на обекта. Имаше един друг и после
дойдоха със С. – докараха агрегата и заминаха.
На въпроси на съда: В четвъртък като отидохме, К. каза на А. какво да
правим, и отиде той и с Х. дойдоха и докараха агрегат. Него ден този, от
когото взимаха ток, бил в болницата и докараха агрегат. В петък вече бяхме с
Н. и Д.. Тогава за втори път видях Х.. Той дойде по-късно, снима какво сме
направили и се качи горе при колата.
На въпроси на адв. Г.: В деня на инцидента, него ден работихме.
Сигурно К. казал на майстора какво да работим, те са се разбрали. Аз отивам
да помагам там каквото ми кажат. Казаха ми тогава сутринта да сложа
гредите, майстора ми каза това да правя. Майстора е този, който падна.
Прокурорът: Моля да се предяви на свидетеля фотоалбума, за да
покаже какво са вършили този ден.
Адв. К.: Да се предяви.
Адв. Г.: Не възразявам.
10
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. С. фотоалбум с цветни снимки от
местопроизшествие в с. Звездица, 01.12.2017 г.
Свид. С.: Аз правих горе гредите (свидетелят показва тавана на
първия етаж). Аз не съм ги правил. Първия ден с А. сложихме първата,
предната стая, втория ден – те с Н. и Д. правиха.
На въпроси на адв. К.: А. и К. говориха какво да правим първия ден и
К. е казал какво да се прави. К. в четвъртък не дойде.
На въпроси на адв. Г.: Обекта го знаехме къде е, защото той обясни на
А. къде е обекта в Звездица и ние тръгнахме. С моята кола бяхме. А. каза къде
да отиваме. А. е С..
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелите от
залата.
Адв. Г.: Подзащитният ми иска да даде кратки обяснения.
СЪДЪТ кани подс. С. да даде обяснения.
Подс. С.: Искам да дам допълнителни обяснения. Не съм съгласен с
казаното от К.. В действителност се видяхме 1-2 седмици преди инцидента и
му предадох проектите изцяло. Това не ни е първи случай, в който му казвам,
че няма да строя нещо. Той е технически ръководител, има диплома за
технически ръководител, сключва договори за технически ръководител и
открива строителни площадки, които си работи с хора. Този разговор, който го
водих с него, не ни е първия. И друг път съм му подавал сгради, които не мога
да изпълня, да ги изпълнява той. В Боровец се сещам поне за 2 такива, тъй
като той е там в района строителя.
Конкретно за този обект, когато се срещнахме на Аспарухово да говорим
и му дам проектите, разговорът беше точен и ясен. Дадох му проектите и му
казах, че човека дава 45 лв. на плоча. Той взе проектите. Казах му да се обади,
когато ще праща хора, понеже често праща неграмотни хора и т.н. и исках да
ги видя, за да може и с Т. да говоря, че работата се прехвърля на него. Той ми
се обади, когато изпрати хората. Аз не знаех, че е работил предния ден и е
карал там хора.
11
Що се отнася до С. и това, което каза, не съм сигурен, че говореше за
мен – че аз съм този, който е носил нещо и е идвал да ги посреща, защото аз го
видях за пръв път в деня на инцидента – втория ден, когато са били там. Не му
е за пръв път да ме бърка с някой. Случвало се е и на предишни дела да ме
бърка. Спомням си, че К. имаше едно по-младо момче, с което работеше. Не
знам дали не става въпрос за него.
На въпроси на адв. К.: Документацията за обекта предадох на К..
Договор с него сключен нямах, защото той каза, че към него момент не може
да изпрати хора. Идеята никога не е била аз да сключвам договор с К.. Идеята
беше той да сключи договор с Т..
Адв. К.: Вие един вид го упълномощавате, така ли?
Адв. Г.: Подсъдимият не е казвал такова нещо.
Подс. С.: Ние сме колеги. Техническото ръководство в бранша се
предава. Човекът, който движи бригадата и им плаща надниците и се разбира
с тях, когато се откаже – той си е технически ръководител на неговите хора,
идва друг технически ръководител. Доколко това е законосъобразно Вие ще
кажете, но в бранша така се прави.
На въпроси на адв. К.: Аз имам сключен договор за технически
ръководител с възложителя. За това, че съм предал документацията на К.,
нямам документ, не сме сключили договор.
Аз предадох архитектура и конструкция, не съм му предал нотариалния
акт на имота. Т. знаеше, че търсим човек. Той беше този, който се обади и каза
да търсим хора. Каза, че от Енергото са се обадили и можем да започваме.
Казах му, че не можем и че сме поели други обекти. Каза да търсим други
хора.
На въпроси на адв. Г.: Тези работници на К. аз не ги познавах. Не е
воден разговор предварително, никой не ме е представял пред тях.
Те са работили предишния ден. Не е барака да се стори – има си
архитектура, има конструкция, дават се нива и всичко това се прави от
техника в съответствие с проектната документация.
Те тези неща, които са направили, не може да се направят без
документация. Не може така да дойде някой и да даде нива на цялата плоча, за
да я направи равна. Затова казвам: аз не съм бил там, те не твърдят, че съм им
12
давал нива и съм им казвал какво да правят. К. каза, че ги е закарал
предишния ден и им е казал какво да правят. Нямам какво да добавя.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Прокурорът: Считам, че би било целесъобразно да се отложи делото с
няколко дни, за да се подготвим за приключването му.
Адв. К.: Съгласни сме.
Адв. Г.: Съгласни сме, моля да се отложи делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че делото
следва да се отложи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 05.11.2024 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание адв. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13