№ 920
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. М.
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500909 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
Въззивникът Я. И. Я., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата Д. П. Г.А – В., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Третото лице – помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 24392/25.03.2024г., подадена от
1
Я. И. Я., ЕГН ********** срещу Решение № 621/28.02.2024г., постановено по
гр.д. № 7300/2022г. на ВРС, 9 състав, с което са отхвърлени предявените от Я.
И. Я., ЕГН ********** срещу Д. П. Г., ЕГН **********, конституирана по
реда на чл. 227 от ГПК на мястото на починалия в хода на процеса
първоначален ответник П. Г. Д., ЕГН **********, искове, както следва:
- петиторен иск с правна квалификация по чл. 108 от ЗС за признаване
за установено в отношенията между страните със сила на пресъдено нещо, че
ищецът е титуляр на абсолютното вещно право на собственост върху реална
част с площ от 140 кв. м., ситуирани върху имот с идентификатор *** с обща
площ от 2 774 кв. м., находящ се в ***, изобразени във форма на
четириъгълник върху представената по гр. д. № 20993/2019 г. на РС-Варна на
лист 113 комбинирана скица към допълнителна СТЕ, щриховани с червен
щрих и обозначение с условен № 0,1, въз основа на Договор за продажба на
имот – частна общинска собственост от 30.05.2018 г. и осъждане на ответника
да предаде владението върху гореописаната реална част на ищеца.
- осъдителен облигационен иск с правна квалификация по чл. 59 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 660.00 лева
/шестстотин и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за лишаване от
правото на ползване на гореописаната реална част от 140 кв. м. от недвижим
имот с идендификатор ***, находящ се в *** за периода от 30.05.2018 г. до
28.03.2019 г. и от 23.03.2022 г. до 07.06.2022 г., ведно с обезщетението за
забава в размер на законната лихва, считано от подаване на исковата молба в
съда – 07.06.2022 г., до окончателното погасяване на задължението.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на събрания
по делото доказателствен материал. Въззивникът изразява несъгласие с извод
на съда, че праводателят на ищеца Община Варна се е снабдила с АОС за
процесния имот без да има фактически и правни основания, поради което и
собствеността върху имота не е прехвърлена на ищеца. Счита, че по делото не
са събрани доказателства за идентичност на възстановения на наследници на
К.Т.Г. имот и процесната реална част. Сочи още, че при съставяне на АОС
наследниците на К.Х. не са се противопоставили. Счита, че Община Варна е
придобила собствеността върху процесния имот по силата на чл.25, ал.1 от
ЗСПЗЗ. Излага се оплакване, че първоинстанционният съд не е коментира
направеното от ответника възражение за придобивна давност по чл.79 от ЗС,
2
което въззивникът счита за недоказано. Въззивникът моли обжалваното
решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с
което исковете да бъдат изцяло уважени, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски за двете инстанции. Прави доказателствено
искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на
въпроса: „Идентични ли са местностите „М.“ и „Ф.“, къде се намират те и има
ли някакво препокриване – пълно или частично между тях?“ Позовава се на
липсата на коментар от първоинстанционния съд по този въпрос, въпреки
направеното от ищеца оспорване в тази връзка.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от въззиваемата страна Д. П. Г., ЕГН **********, с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Счита обжалваното решение за
правилно – постановено в съответствие с приложимия материален и
процесуален закон и обосновано. Сочи, че предмет на делото не са били
правата на наследниците на К.Т.Г.. Излага, че първоинстанционният съд
подробно е мотивирал при събрани по делото множество доказателства
извода си, че Община Варна не е станала собственик на процесния имот,
поради което не е могла да прехвърли правото на собственост върху него на
ищеца-въззивник в настоящото производство. Навежда възражение, че
въззивникът за първи път с въззивната жалба оспорва липсата на идентичност
между възстановения на наследниците на К.Х. М. /с имена по мъж К.Т.Г./ и
процесния имот, поради което за него е настъпила преклузия. Отделно от това
се сочи, че има влязло в сила решение по подадена от Я. И. Я. жалба срещу
Заповедта на Областния управител за одобряване на ПНИ, която е
отхвърлена. Излага още, че съдът не се е произнесъл по възражението на
ответниците за придобиване на имота по давност, доколкото е отхвърлил
исковете поради недоказаност на твърдяното от ищеца придобивно
основание. В случай, че въззивният съд счете, че следва да разгледа
възражението, излага съображения във връзка с основателността на същото.
Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено и да й бъдат
присъдени направени пред въззивната инстанция разноски. Настоява за
отхвърляне на направеното от въззивника доказателствено искане поради
настъпила процесуална преклузия.
Третото лице помагач Община Варна не е депозирало отговор по
жалбата.
3
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Поддържам изцяло доводите във въззивна жалба. Моля за
решение, с което да намерите достатъчно основания исковата претенция да
бъде изцяло уважена, което предполага постановяване на съдебен акт, с който
да уважите двете искови претенции с присъждане на сторените на двете
инстанции разноски. Четейки решението на първоинстанционния съд
намираме, че то е отрицание на приетото от римското право като постулат
основно положение, че корпорации и фондации не могат да действат
деликтно. Съдът е приел, че ние сме били измамени целенасочено от
действията на третото лице – помагач Община Варна, която ни е продала
злонамерено имот, който не е неин. Ние поддържаме обратната логика. По-
добре за нас би било направените от нас сега доказателствени искания, които
4
не бяха уважени, да бяха направени пред първа инстанция, за да стане ясно,
че местността „М.“ не е идентична с местността „Ф.“. Те не се покриват дори
частично, това е известно на всички, които живеят там. Дори от съдебно-
техническата експертиза за този факт според нас съдът можеше и следваше да
направи извод, че имот № 512 не е бил заявяван за реституционни претенции.
Заявлението, което се намира по делото се отнася за друг имот. Към това
заявление не са приложени документи за собственост, а само декларация по
чл. 12 от ЗСПЗЗ. Тези недоказани претенции са нормативната пречка според
първоинстанционния съд моите клиенти да могат да придобият собствеността
върху нещо, което са платили коректно на третото лице - помагач Община
Варна. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля за справедливо
решение.
АДВ. К.: Моля да потвърдите обжалваното решение и да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна. Подробно съм изложила аргументите,
които считам, че са относими по отношение твърдението ми за
неоснователност на изложените във въззивната жалба аргументи срещу
правилността на първоинстанционното решение. Във връзка с наведените в
пледоарията на процесуалния представител на въззивника аргументи считам,
че в решението на първоинстанционния съд няма изводи в обсъдения смисъл,
поради което намирам, че твърденията в тази насока са неотносими и
неоснователни. Считам, че правилно първоинстанционният съд с оглед
разпределената по делото доказателствена тежест установи, че ищецът не
доказа в условията на пълно и главно доказване твърдяното придобивно
основание на неговия праводател. В случая ставаше въпрос за оспорване на
вещно-транслативното действие на договора за продажба, въз основа на който
ищецът формално се легитимира като собственик на имот, реална част от
който е процесният по настоящото дело имот и следваше да докаже
наличието на предпоставките за възникване на собственост в полза на
праводателя Община Варна. Това не беше направено по делото. Моля да
отхвърлите въззивната жалба, моля да ни присъдите сторените разноски,
съобразно представения списък и доказателствата за извършването им. Моля
да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
5
едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемия,
считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6